Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2781/2022-23
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UE, branjenih po Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. u vezi s člankom 19. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine” br. 16/2020., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Čakovec, Odjela inspekcije Klasa: 217-02/22-18/13, Urbroj: 511-01-392-22-3 od 2. rujna 2022., nakon provedene glavne rasprave 4. lipnja 2025. u prisutnosti predstavnice tužitelja i branitelja okrivljenika te objavljene presude 5. lipnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o., OIB: 27928056511, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
i
2. okrivljena odgovorna osoba UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca U, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. što su 4. veljače 2022. oko 20,00 sati na objektu dvorca Šaulovec u Črešnjevu, Varaždinska ulica 36 dozvolili ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, odnosno dozvolili su obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
dakle što su dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje,
čime su počinili prekršaj iz članka 17. stavak 1. u vezi s člankom 19. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavak 1. točka 20. istog zakona (za 1. okrivljenu pravnu osobu LUPUS ZAŠTITA d.o.o.) i stavak 4. istog članka istog zakona (za 2. okrivljenu odgovornu osobu UE),
II. te se okrivljenicima radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi LUPUS ZAŠTITI d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (deset tisuća) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi UE
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenici izrečene kazne mogu platiti u više obroka.
Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za svakog okrivljenika pojedinačno, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužni su ga naknaditi okrivljenici u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Čakovec, Odjel inspekcije izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden redovni postupak.
2. U ovom postupku okrivljenici nisu iznijeli svoju obranu. Naime, 2. okrivljena odgovorna osoba UE je povodom zamolnice ovog suda za njegovim ispitivanjem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu odbio dati svoju obranu navodeći na Zapisnik od 20. siječnja 2023. kod navedenog suda da ne pristaje dati obranu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu već da to želi učiniti pred Općinskim sudom u Varaždinu pred kojim se vodi i ovaj postupak. Nakon toga su kod ovog suda u ovom postupku održane četiri rasprave na koje nije pristupio predstavnik 1. okrivljene pravne osobe niti 2. okrivljena odgovorna osoba UE, iako su sva četiri puta oba okrivljenika bila uredno pozvana. Na sve četiri rasprave je za okrivljenike pristupio branitelj. Uzimajući u obzir činjenicu da postupak traje od lipnja 2024. pa do lipnja 2025. okrivljenici su imali dovoljno vremena za pripremu učinkovite obrane, a tijekom cijelog postupka, iako im je to bilo omogućeno jer je na svaku raspravu pristupio njihov branitelj, nisu dostavili niti pisanu obranu. Slijedom iznijetog, sud ocjenjuje da pravo okrivljenika na obranu nije povrijeđeno te je stoga završio postupak bez njihova ispitivanja, a činjenično stanje sud je utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje MUP-a klasa: UP/I-217-02/22-01/692, urbroj: 511-01-392-22-6 od 29. lipnja 2022. (list 11 spisa), Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite od 4. veljače 2022. (list 12 spisa), Ugovor o pružanju zaštitarskih usluga od 1. ožujka 2021. (list 13-16 spisa), Rješenje MUP-a broj: 511-01-207-UP/I-1242/11-15 od 29. svibnja 2015. (list 17 spisa), Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta od 1. studenog 2019. (list 49-52 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 34-37 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 62-68 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. (list 58-61 spisa) te je ispitao svjedoke KE, ME, BE, OE i ČE.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju na način opisan u izreci presude. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio ocjenom vjerodostojnosti iskaza svih ispitanih svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu predmeta.
5. Svjedok KE, inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja i svjedok OE, inspektor za zaštitarske i detektivske poslove su glede inkriminiranog događaja iskazali da su u veljači 2022. obavljali inspekcijski nadzor u dvorcu Šaulovec. Svjedok OE je postupao povodom anonimne dojave da se u predmetnom dvorcu kritične zgode obavljaju poslovi privatne zaštite bez propisanog dopuštenja, a inspektor KE je izjavio da je kritične zgode bio u pratnji inspektoru OE u opisanom nadzoru. Svjedok OE je opisao da im je dolaskom na mjesto događaja vrata dvorca Šaulovec otvorila jedna muška osoba, a kada su ga pitali tko je on odgovorio im je da obavlja poslove čuvara. Nadalje je iskazao da su u inspekcijskom nadzoru vidjeli da ta muška osoba u predmetnom dvorcu ima krevet i televizor te se, kako je to opisao svjedok, ta osoba tamo "udomaćila". Na to su rekli toj osobi da im pokaže radni nalog, kojeg nije imao, već im je pokazao raspored rada iz kojeg su vidjeli da ta osoba svaka dva do tri dana kroz cijeli mjesec veljaču u dvorcu Šaulovec obavlja poslove čuvara. Svjedok OE je opisao da su tu osobu pitali imali li kakvu službenu iskaznicu te da im je on pokazao iskaznicu tzv. preventivnog pazitelja, koju im je dao na uvid. Na pitanja suda je svjedok OE pojasnio da je muška osoba koju su zatekli kritične zgode u dvorcu Šaulovec obavljao poslove čuvara na način da je čuvao objekt od nedozvoljenih ulazaka te je iskazao da im je to rekla ta osoba koju su tamo zatekli, ta osoba je bila obučena u civilnu odjeću, a kada su tu mušku osobu pitali da li on ima propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite on im je odgovorio da nema to dopuštenje, da zna da ga mora imati i da se planira osposobiti za obavljanje poslova čuvara odnosno poslova privatne zaštite. Naveo je i da u vrijeme nadzora osim te osobe koju su prvotno zatekli u predmetnom objektu drugih osoba nije bilo. Također je pojasnio, a kada je od strane obrane upitan kako su utvrdili da su upravo 4. veljače 2022. oko 20,00 sati okrivljenici ME dali dozvolu za obavljanje poslova privatne zaštite, da je iz samog rasporeda rada u koji su izvršili uvid bilo vidljivo da je ta osoba tijekom mjeseca veljače obavljala poslove čuvara na navedenom mjestu, da je u inkriminirano vrijeme 2. okrivljeni UE bio odgovorna osoba u Lupus zaštiti d.o.o., što su utvrdili uvidom u rješenje MUP-a, zatim da je Lupus zaštita d.o.o. je imala ugovor sa Varaždinskom županijom za osiguranje dvorca Šaulovec u kojem ugovoru je bilo navedeno da poslove čuvara mogu obavljati samo osobe koje su za to osposobljene, a radi se o zaštitarima. Takav je opis događaja kako je iskazao svjedok OE, u bitnome suglasan i međusobno se nadopunjuje sa iskazom svjedoka KE, koji je zajedno sa inspektorom, ovdje svjedokom OE inkriminiranog dana obavljao inspekcijski nadzor. Naime, svjedok KE je isto tako u svojem iskazu naveo da su dolaskom u dvorac Šaulovec kritičnoga dana zatekli jednu osobu i to čuvara koji nije imao odobrenje za obavljanje tih poslova. Iskazao je da bi osoba mogla obavljati takve poslove da mora imati zaštitarsku ili čuvarsku iskaznicu, a osoba koju su tamo zatekli te iskaznice nije imala, pa u tom smislu nije imala ni propisano dopuštenje za obavljanje poslova zaštite. Opisao je u svojem iskazu da im je ta osoba koju su zatekli na mjestu događaja rekla da obavlja poslove zaštite odnosno da čuva objekt za firmu Lupus zaštitu d.o.o., a ujedno je naveo da su u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu zatekli samo jednu osobu. Na pitanja obrane je pojašnjavao da je na ulaznim vratima samog objekta pisalo da dvorac Šaulovec osigurava Lupus zaštita d.o.o. te je naveo da nije moguće, kako to upire obrana, da je odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite bilo dano točno 4. veljače 2022. u 20,00 sati od strane okrivljenika obzirom da je već u vrijeme nadzora toga dana tamo bila prisutna ta muška osoba.
6. Iskazi svjedoka KE i OE, inspektora koji su obavljali inspekcijski nadzor, se u odlučnim činjenicama nadopunjuju i sukladni su iskazu svjedoka ME. On je glede inkriminiranog događaja u svojem iskazu naveo da ga je gospodin UE zaposlio na osiguranju dvorca Šaulovec, a da mu je on rekao da za to nema potrebne papire, no da mu je gospodin UE obećao da će ići u školu odnosno da će se osposobiti za obavljanje tih poslova i da gospodin UE garantira za njega. Međutim, kako je to iskazao imenovani svjedok, nakon otprilike tjedan dana došla je inspekcija i utvrđeno je da on nema potrebne dokumente. Pojašnjavao je na pitanja suda da je u međuvremenu išao u školu za zaštitara, ali nakon određenog vremena, da u vrijeme nadzora nije imao nikakvu službenu odoru, službenu iskaznicu, pa niti radni nalog. Iskazao je da se sa gospodinom UE upoznao na Špancirfestu, da su zajedno otišli na kavu, a da je za njega saznao preko prijatelja koji je već radio u Lupus zaštiti d.o.o. Nadalje je naveo da mu je gospodin UE rekao da firma sve plaća u smislu školovanja za zaštitara, što je bila i istina, ali da on u vrijeme nadzora nije imao sklopljen nikakav ugovor o radu sa Lupus zaštitom d.o.o., već je isti sklopio nakon što je završio školu za obavljanje poslova privatne zaštite. Kada je bio na kavi sa gospodinom UE on mu je rekao da traži ljude za osiguranje i da je sve zapravo išlo na međusobno povjerenje. Iskazao je da je nakon položenog ispita odnosno školovanja radio naredne dvije do tri godine, a da je u vrijeme inspekcijskog nadzora u dvorcu Šaulovec bio sam.
7. Iz rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Čakovec, Odjela inspekcije klasa: UP/I-217-02/22-01/692, urbroj: 511-01-392-22-6 od 29. lipnja 2022. razvidno je da je ME, rođenom **.**.1962. dopušteno da obavlja poslove tjelesne zaštite – čuvara te da je to riješeno povodom zahtjeva imenovanog, a nakon utvrđenja da su ispunjeni svi uvjeti na njegovoj strani propisani člankom 19. Zakona o privatnoj zaštiti. Uvidom u Ugovor o pružanju zaštitarskih usluga od 1. ožujka 2021. koji je sklopljen između Varaždinske županije i 1. okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o. sud utvrđuje da je na temelju provedenog postupka javne nabave za sklapanje ugovora o zaštitarskim uslugama Varaždinska županija sklopila predmetni ugovor sa 1. okrivljenom pravnom osobom Lupus zaštita d.o.o. kao najpovoljnijim ponuđačem, a da tim ugovorom naprijed navedene ugovorne strane uređuje međusobne odnose, prava i obveze u pružanju zaštitarskih usluga. Prema članku 2. i 6. citiranog ugovora predmet zaštitarskih usluga jest na lokaciji u [adresa], a koju u naravi čini gospodarsko dvorište, zgrada dvorac Šaulovec i svi preostali pripadajući objekti sagrađeni na toj nekretnini.
8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka KE, OE i ME kao vjerodostojne, potpune, detaljne i istinite. Naime, sva tri svjedoka konzistentno opisuju inkriminirani događaj i međusobno su njihovi iskazi u suglasju te se nadopunjuju. U tom smislu sam ME potvrđuje da se inkriminiranog dana odnosno 4. veljače 2022. oko 20,00 sati nalazio, a sve u dogovoru sa 2. okrivljenim UE, na osiguranju dvorca [adresa] u [adresa] te da pritom nije imao propisano dopuštenje odnosno obrazovanje potrebno za obavljanje poslova privatne zaštite. Naveo je da je tom prilikom u dvorac Šaulovec došla inspekcija, što je sukladno sa iskazima svjedoka KE i OE, inspektora koji su taj nadzor obavljali. To iz razloga što su i svjedok KE i svjedok OE iskazali da su kritične zgode u dvorcu Šaulovec zatekli samo jednu mušku osobu, za koju je dakle prema iskazu ME utvrđeno da se radi upravo o njemu, te su inspektori opisali da je ME kritične zgode obavljao poslove privatne zaštite odnosno da je čuvao dvorac Šaulovec, budući da im je sam otvorio vrata, da je u objektu imao televizor i krevet, dok pritom nije za to bio osposobljen obzirom da su inspektori neposrednim opažanjem utvrdili da ME nije bio u službenoj odori, da nije imao službenu iskaznicu, pa niti radni nalog izdan od strane 1. okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o. Iskazi sva tri ispitana svjedoka su sukladni i naprijed reproduciranoj materijalnoj dokumentaciji. Naime, svjedok ME je iskazao da je tek nakon inkriminiranog događaja bio osposobljen za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara, što sud prihvaća kao istinito obzirom da je iz rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Čakovec, Odjela inspekcije klasa: UP/I-217-02/22-01/692, urbroj: 511-01-392-22-6 od 29. lipnja 2022. razvidno da je imenovanom tek 29. lipnja 2022. dopušteno da obavlja takve poslove, a uzimajući u obzir da je inkriminirano djelo počinjeno u veljači 2022. to je jasno da u inkriminirano vrijeme ME nije bio osposobljen za obavljanje poslova privatne zaštite – čuvara. Isto tako su iskazi inspektora KE i OE, u dijelu gdje su iskazali da je dvorac Šaulovec u inkriminirano vrijeme osiguravala 1. okrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o., suglasan Ugovoru o pružanju zaštitarskih usluga od 1. ožujka 2021. koji je sklopljen između Varaždinske županije i 1. okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o., uzimajući u obzir naprijed iznijeti sadržaj predmetnog ugovora u članku 2. i 6. Ugovora. Slijedom svega iznijetog iskazi sva tri svjedoka su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te su stoga u cijelosti prihvaćeni kao vjerodostojni, a ujedno imenovani svjedoci su treće osobe, nesrodne sa 2. okrivljenim UE, koji nemaju razloga iskazivati drugačije, budući da su nezainteresirani za ishod ovog postupka, dok su svjedoci OE i KE službene osobe koji su u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdili prekršaj okrivljenika.
9. Obrana je tijekom ovog postupka nastojala dokazati da okrivljenici nisu upravo 4. veljače 2022. oko 20,00 sati dozvolili ME da obavlja poslove privatne zaštite na objektu dvorca [adresa] u [adresa] pritom ističući da nisu toga dana u toliko sati dali takvu dozvolu. Prigovor obrane nije osnovan. Svjedoci OE i KE pojasnili su da su 4. veljače 2022. oko 20,00 sati obavili inspekcijski nadzor u dvorcu [adresa] u [adresa], kojom prilikom su utvrdili da se tamo nalazi ME u svojstvu čuvara te da isti nije osposobljen za obavljanje takvih poslova. Potpuno je jasno da okrivljenici nisu upravo toga dana u to vrijeme, kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, dali dozvolu ME za obavljanje takvih poslova. Međutim u odnosu na ovo djelo dan inspekcijskog nadzora može biti dan počinjenja djela, obzirom da je na dan inspekcijskog nadzora utvrđeno da okrivljenici ne posluju u skladu sa zakonom. Za djelo za koje se okrivljenici terete vrijeme davanja dozvole za obavljanje poslova privatne zaštite nije odlučna činjenica o kojoj bi ovisilo ispunjenje bića tog djela. Nije životno niti logično da bi okrivljenici 4. veljače 2022. upravo u 20,00 sati dopustili ME da obavlja poslove čuvara, pa je prigovor obrane bespredmetan. Naime, jasno je da su okrivljenici takvo odobrenje dali ranije raspoređujući ME da inkriminiranoga dana, dakle 4. veljače 2022. osigurava predmetni objekt, čime se ne dovodi u pitanje da su takvo odobrenje dali i navedeni prigovor ih ne može osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj.
9.1. Nadalje je obrana prigovarala da je 2. okrivljeni UE poslove privatne zaštite delegirao na niže rangirane zaposlenike u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. U tom smislu sud je izvršio uvid u Akt društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019., u Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o., u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove broj: 511-01-207-UP/I-1242/11-15 od 29. svibnja 2015. te je ispitao svjedoka ČE. Iz Akta društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019. vidljivo je da je 2. okrivljeni UE ovlašten voditi cjelokupno poslovanje društva te da odgovara za cjelokupno poslovanje društva, zatim da je ČE imenovan kao voditelj poslova tjelesne zaštite i prijevoza vrijednosnica društva, a u opis poslova i radnih zadataka imenovanog ulazi organizacija i rukovođenje tjelesnom zaštitom osoba i imovine, dok u ovlasti i odgovornosti istog ulazi odgovornost za ispunjavanjem zakonskih uvjeta za obavljanje poslova tjelesne zaštite osoba i imovine u dijelu koji se odnosi na dopuštenje za rad zaštitara i čuvara, radne naloge, raspored rada, odore, sredstva zaštite na radu i vatreno oružje. Ujedno je propisano navedenim aktom da je voditelj poslova tjelesne zaštite ČE uz direktora, ovdje 2. okrivljenog UE imenovan za obavljanje poslova nadzora rada cjelokupnog društva te svih zaposlenih osoba.
9.2. Ispitan u postupku svjedok ČE je glede inkriminiranog djela iskazao da je ME kritične zgode došao u objekt dvorac [adresa] u [adresa] na radno mjesto da se upozna s istim i s time koje bi bile njegove radne obaveze. Nakon ovog događaja, kako je to iskazao imenovani svjedok, ME je položio stručni ispit kako bi se osposobio za obavljanje poslova privatne zaštite, dobio je rješenje i iskaznicu i tada je zaposlen te je obavljao poslove privatne zaštite čuvara za Lupus zaštitu d.o.o. Na pitanja suda je svjedok ČE pojašnjavao da to o čemu svjedoči zna jer je obilazio radna mjesta, poznaje ME, a njemu je raspored rada napravio EE, no nije se znao izjasniti kada odnosno izjavio da je raspored rada sačinjen nakon ovog događaja i nakon što je ME dobio sve papire. Nadalje je iskazivao da je u Lupus zaštiti d.o.o. zaposlen kao voditelj zaštitara – čuvara te da radi na kontroli istih, na provjeri njihovih iskaznica i na provjeri potrebne dokumentacije. Pojasnio je da nakon obavljenih provjera sve dokumentacije daje prijedlog upravi Lupus zaštite d.o.o. koja nakon toga eventualno zapošljava osobu koju on predloži. Opisao je da je takvu provjeru učinio za ME, koja provjera je išla nakon ovog događaja. Na daljnja je pitanja suda izjavljivao da se ne sjeća tko je u kritično vrijeme osiguravao predmetni dvorac, a kada je, kako to tvrdi imenovani svjedok, ME došao pogledati radno mjesto, zatim je iskazao da prije ovog događaja nije obavljao nikakav razgovor sa ME te se nije znao izjasniti niti je li direktor UE osobno kontaktirao ME prije ovog događaja. Na pitanja obrane je imenovani svjedok pojašnjavao da 4. veljače 2022. oko 20,00 sati ME u dvorcu Šaulovec nije obavljao poslove privatne zaštite – čuvara već je tek nakon što je pribavio sve papire radio na osiguranja objekta, zatim da ME niti on niti UE niti druga ovlaštena osoba iz Lupus zaštite d.o.o. nije dala odobrenje za obavljanje poslova privatne zaštite inkriminiranog dana. Glede rasporeda rada iskazao je da se u Lupus zaštiti d.o.o. raspored rada konkretno u veljači 2022. sačinjavao u subotu tekućeg tjedna za idući tjedan, a da je odgovorna osoba koja je u inkriminiranom periodu sačinjavala raspored rada za Lupus zaštitu d.o.o. bio EE. Zaključno je naveo da u Lupus zaštiti d.o.o. ne postoji nikakav interni akt gdje bi bilo propisano tko u Lupus zaštiti d.o.o. što radi odnosno je li takav interni akt donio direktor, ovdje 2. okrivljeni UE, da bi potom izjavio da ne zna je li takav akt postoji.
9.3. Takav je iskaz svjedoka ČE suprotan naprijed reproduciranim dokazima koji su prihvaćeni od strane ovog suda, proturječan je sam sebi, neodređen je i ne daje potpuno objašnjenje glede samog inkriminiranog događaja. Naime, kako je ranije navedeno, iz Akta društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019. vidljivo je da upravo ČE sačinjava raspored rada za zaštitare i čuvare te im izdaje radne naloge pa stoga nije vjerodostojan njegov navod da je raspored rada u inkriminirano vrijeme sačinjavao EE, a niti je to propisano Aktom Lupus zaštite d.o.o. kao opis poslova i radnih zadataka EE. Isto tako, nije životno niti logično da ČE, koji je prema navedenom Aktu društva Lupus zaštita d.o.o., uz 2. okrivljenog UE imenovan za obavljanje poslova nadzora cjelokupnog društva te svih zaposlenih osoba ne bi znao, kako je to naveo u svom iskazu, da takav akt postoji, a koji jasno i određeno propisuje njegove ovlasti i odgovornosti u društvu u kojem je zaposlen. Također svjedok ČE je nadalje zaposlen kao voditelj čuvara – zaštitara u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. te je stoga zainteresiran za ishod ovog postupka i njegov iskaz sud ocjenjuje kao pristran i suprotan drugim izvedenim dokazima. To iz razloga što iz rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove broj: 511-01-207-UP/I-1242/11-15 od 29. svibnja 2015. proizlazi da je 1. okrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. odobreno obavljanje djelatnosti privatne zaštite – tjelesna zaštita, što je navedeno u točki 1. izreke citiranog rješenja, a u točki 2. je navedeno da je odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. za poslove privatne zaštite – tjelesna zaštita 2. okrivljeni UE. To je sukladno i podacima iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o., i to iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedenu pravnu osobu, budući da je u inkriminirano vrijeme osoba ovlaštena za zastupanje društva bio 2. okrivljeni UE koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, time da je imenovan odlukom osnivača 11. siječnja 2013. i opozvan odlukom članova društva od 12. svibnja 2022. Uzimajući u obzir da je vrijeme inkriminacije veljača 2022., iskaz svjedoka ME, napose u dijelu gdje je izjavio da ga je upravo 2. okrivljeni UE zaposlio na osiguranju dvorca Šaulovec, iako mu je on rekao da za to nema valjane papire odnosno školovanje te cjelokupnu naprijed iznijetu materijalnu dokumentaciju, to je utvrđeno da je 2. okrivljeni UE odgovaran za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Sud je u postupku ispitao i svjedoka BE za kojeg je obrana tvrdila da je u trenutku inspekcijskog nadzora bio zadužen za portu u dvorcu Šaulovec te da stoga ME, koji je zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, nije obavljao poslove čuvara. Obrana je tvrdila da je BE bio na mjestu događaja u trenutku nadzora. Međutim, ispitan u ovom postupku, imenovani svjedok je izjavio da o predmetu ovog postupka ne zna ništa, da je dvije godine radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. i to od 2018. do 2020., a da u dvorcu Šaulovec nikada nije bio niti je osiguravao taj prostor za Lupus zaštitu d.o.o. U inkriminirano vrijeme je radio na osiguranju objekta Strauss u [adresa], kako je izjavio u svom iskazu. Slijedom navedenog, iz njegovog iskaza nisu utvrđene bitne činjenice glede odigravanja inkriminiranog događaja te u tom smislu njegov iskaz nije odlučan za dokazivanje u ovom postupku, izuzev činjenice da je takav prigovor obrane da bi ME samo pogledao radno mjesto, a da je prostor osiguravao BE u cijelosti neosnovan i proturječan sam sebi.
11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
12. Članak 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisuje da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. Sukladno stavku 2. istog članka navedenog zakona dopuštenje iz stavka 1. izdaje se za obavljanje poslova tjelesne zaštite i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti, a prema stavku 3. istog članka poslovi privatne zaštite se ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju razvrstavaju na poslove koji su taksativno navedeni, između ostalog radi se i o čuvarima te zaštitarima. Članak 19. Zakona o privatnoj zaštiti opisuje da se dopuštenje za obavljanje poslova čuvara može izdati osobi koja uz uvjete iz članka 18. tog zakona ispunjava i uvjete koji su u zakonu taksativno navedeni, a radi se o određenom obrazovanju, zdravstvenoj spososbnosti te položenom stručnom ispitu za čuvara nakon završetka izobrazbe. Okrivljenici su svojim postupkom inkriminirane zgode ispunili biće prekršaja koji im se stavlja na teret jer su dopustili ME da u dvorcu M u [adresa] obavlja poslove privatne zaštite – čuvara, za kojeg su znali da nema dopuštenje za obavljanje takvih poslova u smislu naprijed citiranih članaka odnosno da nema traženo obrazovanje napose položen stručni ispit za čuvara nakon završetka izobrazbe jer je sam Vladimir Levak 2. okrivljenom UE to i rekao. Uzimajući u obzir citirane članke Zakona o privatnoj zaštiti neosnovan je i prigovor obrane da optužni prijedlog ne bi bio podoban za meritorno odlučivanje jer nije zadovoljena blanketna norma budući da okrivljenici nisu 4. veljače 2022. oko 20,00 sati ništa dozvolili ME, a ako su ga i rasporedili na radno mjesto čuvara to je moralo biti urađeno mnogo ranije, a ne sigurno oko 20,00 sati. Naime, blanketni propis je propis koji upućuje na neki drugi propis kojim se dopunjuje biće djela, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
13. Kažnjivi članak 94. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje u smislu članka 17. i 19. Zakona o privatnoj zaštiti, a stavak 4. istog članka navedenog zakona propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite. Pri odmjeravanju novčanih kazni za oba okrivljenika sud je uzeo prirodu i težinu počinjenog djela, a pritom je vodio računa i o ranijoj osuđivanosti 1. okrivljene pravne osobe Lupus zaštita d.o.o. te neosuđivanosti 2. okrivljene odgovorne osobe UE, vidljivo iz potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčane kazne. Izrečenom će se novčanom kaznom, a koja je izrečena u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za oba okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 eura svakome. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane četiri rasprave uz ročište za objavu presude te su ga dužni platiti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima i trošak su svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- 1. okrivljenoj pravnoj osobi, Lupus zaštita d.o.o., [adresa]
- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, UE, [adresa]
- branitelju, Joško Biliškov, Zagreb, Trnjanska 73
- tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Čakovec, Odjel inspekcije, Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
