Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-407/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, kojeg zastupa branitelj Nikola Pervan, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 211-07/25-1/4884, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 2. travnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 5. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 2. travnja 2025. u 12:35 na cesti DC8 Pasjak (granica RH/Slovenija) - Matulji - Rijeka - Zadar -Split-GP Klek (granica RH/BIH) - GP Zaton Doli (granica RH/BIH) - Dubrovnik - GP Karasovići (granica RH/Crna Gora)), dionica Baćina (Ž6276) - Opuzen (D9), općina Ploče vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila od strane policijskih službenika upitan da li se želi podvrgnuti preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu koristeći uređaj marke Drager model DrugCheck 3000 kao i vađenje krvi i urina radi analize što je isti izričito i nedvojbeno odbio u više navrata iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 4. lipnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Tvrdi da je to bilo iz razloga što nije bio upućen u čitavu proceduru, odnosno nije znao da time čini prekršaj, a večer prije je bio na rođendanu, gdje su neki drugi konzumirali marihuanu, pa ga je bilo strah da bi testiranje pokazalo kako je i u njegovu organizmu prisutna ta droga. Naglašava da on nikakvu drogu ne konzumira niti je kritične zgode bio pod utjecajem bilo čega. Navodi da ima kći koja svaki tjedan odlazi na liječničke kontrole u Split pa mu je automobil neophodan zbog toga te i zbog prijevoza na posao budući da radi u građevinskoj firmi te mora odlaziti na različita gradilišta. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
5. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
6. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Ploče o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. travnja 2025. koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi. Iz sadržaja navedene isprave vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje kao i stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu.
7. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
8. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
10. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
11. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR te Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da je iznos izrečene novčane kazne zasad dovoljan da okrivljenika, koji je lošeg imovnog stanja te kojem je automobil neophodan radi obavljanja posla i odvoženja kćerke na liječničke kontrole u Split, odvrati od ponavljanja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
14. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. U spis.
