Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. br: Pp-1488/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Adria Oil d.o.o. Kastav i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠČ, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17 i 114/18, u daljnjem tekstu: Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/429, podnesenog ovome Sudu 10. travnja 2025., na temelju odredbe članka 161.st.6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba Adria Oil d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 03004159051, zastupana po FČ, predsjedniku uprave, zastupa samostalno i neograničeno, temeljem odluke od 15. lipnja 2021. i **.**.2023., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PČ, članu uprave, zastupa samostalno i pojedinačno, temeljem odluke od 9. ožujka 2023., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
i
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], voditeljica objekta caffe bar Adria caffe, Furićevo 88, Viškovo, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zadužena za uredno poslovanje predmetnog objekta odnosno fizičke osobe kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da 11. veljače 2025. u 9:05, objektu caffe bar "Adria caffe", Furićevo 88, 51216 Viškovo, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Adria Oil d.o.o. [adresa], 51215 Kastav, OIB: 03004159051, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime da su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. navedenog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, te je, na temelju odredbe čl. 161. st. 6. i odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona,odlučeno kao u izreci ove presude.
1. Naime, optužni prijedlog tužitelja sadrži - uz podatak o tužitelju, okrivljenicima, mjestu i vremenu počinjenja prekršaja - samo zakonski opis djela prekršaja i propis kojim je određen, no ne sadrži i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, sukladno odredbi članka 160.st.1. toč.5. Prekršajnog zakona.
3.Odredbom članka 40. st.1.toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je:
(1)Novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
53. ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)
Odredbom članka 25. stavka 1. i 2. istog Zakona, propisano je
(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.
(2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.
4.Tužitelj, u obrazloženju optužnog prijedloga, navodi da se prostor ugostiteljskog objekta nalazi u samostojećoj građevini poslovne namjene, u sastavu benzinske postaje Adra Oil, bp Viškovo. Sastoji se od točionika sa salom za posluživanje gostiju uz točionik, prostora skladišta, prostora sanitarija za osoblje i prostora sanitarije za goste. Terasa ugostiteljskog objekta je izvedena na način da ima krovište od umjetnog materijala koje ima mogućnost otvaranja te je u trenutku inspekcijskog nadzora krovište zatečeno u potpunosti zatvoreno. Sa tri strane je terasa ostakljena staklenim stijenama koje se mogu otvoriti: u dijelu prema prometnici je ukupno 10 kliznih stijena i ulazna vrata u prostor terase, koja su u trenutku dolaska sanitarne inspektorice zatečena zatvorena, kao i 9 staklenih stijena, dok je 1 stijena zatečena djelomično otvorena; u drugom dijelu je ukupno 15 staklenih stijena koje su zatečene u potpunosti zatvorene, dok trećem dijelu ukupno 10 staklenih stijena od kojih je jedna u trenutku inspekcijskog nadzora zatečena otvorena djelomično, u dijelu u kojem je terasa naslonjena na građevinu su još jedna ulazna vrata u prostor terase koja su zatečena zatvorena i jedna fiksna staklena stijena. U dijelu iznad navedenih ulaznih vrata je postavljen ventilator za dobavu ili odsis zraka koji je u trenutku inspekcijskog nadzora u funkciji. Na licu mjesta da je viša sanitarna inspektorica utvrdila a što da je vidljivo iz gore činjeničnog opisa da se gosti uslužuju na terasi koja ima krov i koja u trenutku nadzora ima više od 50% pripadajućih stijenki zatvoreno, čime da se ista ne može smatrati otvorenom terasom, već da se smatra zatvorenim prostorom u kojem je zabranjeno konzumiranje duhanskih proizvoda.
4.1. No, navedene činjenice, obzirom da su to bitne činjenice za utvrđivanje odlučne činjenice da je predmetni caffe bar tempore criminis imao obilježja zatvorenog javnog prostora - kako je to propisano odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda – valjalo je navesti u činjeničnom opisu radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja - a koji činjenični opis izostaje.
5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
U Rijeci, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. spisu.
