REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-376/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Petračić-Projekt d.o.o. (OIB: 08290645350), Karlovac, Domobranska 3, zastupano po opunomoćenici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, Tuškanova 10, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi dodjele bespovratnih sredstva, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-988- 01/24-01/61, URBROJ: 531-07-4-2-2-25-5 od 14. siječnja 2025., te vraćanja predmeta tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-988-01/24-01/61, URBROJ: 531-07-4-2-2- 25-5 od 14. siječnja 2025., odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja podnesen na obavijest Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, KLASA: 983-01/24-02/30, URBROJ: 563-11-1/253-24-2 od 4. prosinca 2024., a kojom je tužitelj obavješten da projektni prijedlog nije sastavljen sukladno kriterijima poziva na način koji je naveden u točki. 3.1. Uputa za prijavitelje poziva, a što je razlog za isključenje projektnog prijedloga iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava, odnosno kako projektni prijedlog tužitelj nije zadovoljio kriterije Faze 2 postupka dodjele, zbog čega se isključuje iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-988-01/24-01/61, URBROJ: 531- 07-4-2-2-25-5 od 14. siječnja 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 3. travnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da su tuženik i prvostupanjsko tijelo smatrali, da tužitelj nije u okviru projektne dokumentacije, kao i u okviru prijave dostavio sve dokumente koji bi mu omogućili zadovoljavanje kriterija Faze 2 postupka dodjele, te ono što je tuženiku i prvostupanjskom tijelu bilo problematično jest da tužitelj nije u sustav prijave dostavio Izjave o korištenim potporama suvlasnika koji su pravne osobe, odnosno trgovačka društva i to Državne nekretnine d.o.o. i HŽ infrastruktura d.o.o.

3. U svezi s tim navodi, da je tužitelj u sustav dostavio Obrazac 4, ažurirani popis suvlasnika u kojem je naveo kako predmetna trgovačka društva ne obavljaju gospodarsku djelatnost u višestambenoj zgradi, što da je istina, a u istoj točki uputa na str. 17. izričito je navedeno, da se najam suvlasničkog dijela zgrade za čije se korištenje plaća zaštićena najamnina ne smatra gospodarskom djelatnošću. Pojašnjava da je stan u vlasništvu Republike Hrvatske kojim upravljaju Državne nekretnine d.o.o. i koji je problematičan u konkretnom upravnom sporu, u najmu, ali u najmu u kojem je ugovorena zaštićena najamnina, kojeg sam tuženik u svojim Uputama za prijavitelje na str. 17., ne smatra gospodarskom djelatnošću. Stoga tužitelj smatra, da taj stan predstavlja izuzetak kojeg je predvidio sam tuženik i za njega prema Uputama, nije bilo potrebno dostaviti Izjavu o korištenju potpora, a što se tiče stana u vlasništvu HŽ infrastrukture d.o.o., u tom stanu da se isto tako ne obavlja gospodarska djelatnost iako taj stan to trgovačko društvo daje u najam sa slobodno ugovorenom najamninom, ali posljednji ugovor o najmu je istekao 2020., tako da trenutno za taj stan ne postoji sklopljen ugovor o najmu, a u njemu trgovačko društvo HŽ infrastruktura d.o.o. ne obavlja svoju registriranu djelatnost održavanja i osuvremenjivanja željezničke infrastrukture, njenu zaštitu te poslove izgradnje željezničke infrastrukture, a iz čega je razvidno, da oba stana ne služe za gospodarsku djelatnost, jer je jedan u najmu sa zaštićenom najamninom, a drugi nije u ni u kakvom najmu.

4. Stoga tužitelj smatra da donesena osporavana odluka predstavlja postupanje suprotno Uputama za prijavitelje, a sve imajući u vidu da prilikom prijave nije postojala obveza dostave dokaza za tvrdnju da se ne radi o gospodarskoj djelatnosti, već samo obveza dostave Izjave o korištenju potpora, ako se radi, zbog čega tužitelj smatra da navedene odluke predstavljaju pretjerani formalizam s jedne strane, a kažnjavanje prijavitelja za nedosljednost Uputama, s druge strane pa je tužitelj predložio da se u ovom upravnom sporu zakaže rasprava, a u tužbenom zahtjevu da se poništi osporavano rješenje tuženika od 14. siječnja 2025.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. svibnja 2025. ostao kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je odgovarajući na tužbene navode tužitelja (što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo) predložio, da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

6. U ovom upravnom sporu 29. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbama čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnom spora.

7. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tuženik u svojstvu tijela državne uprave nadležnog za komponentu C6.1. Inicijativa: Obnova zgrada i REPowerEU komponentu C7.2: Energetska obnova zgrada Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021.-2026. (u nastavku teksta NT), dana 11. prosinca 2024. zaprimilo prigovor tužitelja u okviru Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava "Energetske obnove višestambenih zgrada", NPOO.C7.2.I1.01 (u daljnjem tekstu Poziv), da je tužitelj podnio projektni prijedlog Energetsku obnovu višestambene zgrade na adresi [adresa], NP.OO.C7.2.I1.01.0032., a prigovor je podnesen na Obavijest na rezultatima FAZE 2. postupka dodjele bespovratnih sredstava, KLASA: 983-01/24-02/30, URBROJ: 563-11- 1/253-24-2, od 4. prosinca 2024., izdanu od strane nadležnog Provedbenog tijela-Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, a kojom Obaviješću je obavješten podnositelj prigovora, u konkretnom slučaju ovdje tužitelj, da njegov projektni prijedlog ne udovoljava definiranim uvjetima i kriterijima, Uputa za prijavitelje za predmetni Poziv, te se isključuje iz predmetnog postupka dodjele bespovratnih sredstava, s obzirom da u projektnom prijedlogu nije dostavio kompletnu projektnu dokumentaciju, sukladno tč. 3. 1. Uputa, odnosno nije dostavio Obrazac 5.- Izjavu o korištenim potporama.

9. Tuženik je utvrdio da su potpore male vrijednosti uvijek prisutne kada se dio zgrade nalazi u suvlasništvu poduzetnika, odnosno tvrtke neovisno o tome koristi li se taj prostor u svrhu gospodarske djelatnosti ili ne te se isto odnosi na suvlasnički dio koji pripada određenom poduzetniku odnosno tvrtki, a koji su obvezni ispuniti Izjavu o korištenim potporama male vrijednosti pa kako je iz Obrasca 4 ažuriranog popisa suvlasnika, očigledno da su u istom upisane dvije tvrtke i to HŽ infrastruktura d.o.o. i Državne nekretnine d.o.o., što ni sam tužitelj ne spori, to da je tužitelj za navedene suvlasnike bio u obvezi dostaviti obvezni dokument Obrazac 5-Izjavu o korištenim potporama, a kako to nije učinio, projektna prijava tužitelja nije potpuna, zbog čega je tuženik utvrdio da nisu ostvareni formalni uvjeti za prihvaćanje prigovora vezano uz projektni prijedlog referentni broj NPOO.C7.2.I1.0032, pa je osporavanim rješenjem tuženika od 14. siječnja 2025. odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje (Obavijest od 4. prosinca 2024.), čiju zakonitost tužitelj osporava u predmetnom upravnom sporu.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Naime, uvidom u točku 3.1 Uputa, kojom su propisani obvezni dokumenti koji se dostavljaju uz projektnu prijavu, utvrđeno je, da se pod brojem 5 navodi Izjava o korištenim potporama, dok se kao referenca navodi tč. 8. Uputa, odnosno pojmovnik. Pojmovnik dodatno pojašnjava obvezni dokument, izjavu o korištenim potporama male vrijednosti za prijavitelja i pojedinačno za svako vezano poduzeće koje se smatra jedinstvenim poduzetnikom i to kao onu koja se odnosi na potpore male vrijednosti koje su primljene u prethodne tri godine. U navedenoj Izjavi je potrebno upisati iznos primljenih potpora, a ukoliko potpore nisu primljene pod iznos se upisuje 0 €, a pečatom i potpisom ju ovjerava svaki pojedinačni suvlasnik višestambene zgrade koji obavlja gospodarsku djelatnost u zgradi koja je predmet projektnog prijedloga.

12. Prema točki 1.5 Uputa, Obveze koje se odnose na državne potpore/Vrste, iznos i intenzitet potpore, Suvlasnik zgrade koja obavlja gospodarsku djelatnost u višestambenoj zgradi koja je predmet energetske obnove svaki je onaj koji: 1. iznajmljuje svoj suvlasnički udio u višestambenoj zgradi tj. koji ima sklopljen Ugovor o najmu stana, Ugovor o zakupu poslovnog prostora i sl., a kojim ostvaruje financijsku korist, i /ili 2. u višestambenoj zgradi obavlja gospodarsku djelatnost.

13. U skladu sa Zakonom o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 68/18, i 115/20), najamnina koju za korištenje stana plaća najmoprimac, može biti najamnina slobodno ugovorena.

14. Točka 1.5 Uputa između ostalog propisuje, da se pravila o potporama male vrijednosti primjenjuju sukladno de minimis Uredbi i odnosi se na javna sredstva koja se dodjeljuju poduzetnicima odnosno subjektima koji obavljaju gospodarsku djelatnost tj. nude robu i usluge na tržištu bez obzira na statusni pravni oblik i način financiranja, odnosno na to obavljaju li navedeni subjekti gospodarsku djelatnost radi stjecanja dobiti ili ne. Potpore male vrijednosti prema ovoj točki, uvijek su prisutne kada se dio zgrade nalazi u suvlasništvu poduzetnika i odnosi se na suvlasnički dio koji pripada određenom poduzetniku. Također, se propisuje da u slučaju da jedan ili više suvlasnika obavlja gospodarsku djelatnost unutar višestambene zgrade koja je predmet energetske obnove, bespovratna sredstva dodjeljivati će se u skladu s programom de minimis, a razmjerno suvlasničkom dijelu suvlasnika koji je korisnik potpore.

15. Dakle, u ovom upravnom sporu nije sporno da je tuženik u svojstvu Tijela državne uprave, nadležan za komponentu C6.1 Inicijativa Obnova zgrada i REPowerEU komponentu C7.2: Energetska obnova zgrada Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021.-2026., objavio 29. ožujka 2024. Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava energetske obnove višestambenih zgrada, NPOO.C7.2.I1.01 (Poziv koji je otvoren za prijave od objave u 13:00 sati do 3. lipnja 2024. u 17:00 sati), a temeljna pravila Poziva propisana su dokumentom Upute za prijavitelje.

16. Nije sporno da je tužitelj na raspisani Poziv, podnio projektni prijedlog "Energetska obnova višestambenih zgrada" na adresi [adresa], referentni broj oznake NPOO.C7.2.I1.01.0032 u postupku administrativne provjere koju je izvršio Odbor za odabir projekata, osnovan pri nadležnom provedbenom tijelu Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Nije sporno da je u sklopu projektnog prijedloga utvrđeno da nije dostavljen ni jedan od obveznih dokumenata propisanih naslovom na stranici 44. Uputa gdje su u pripadajućoj tablici propisani obvezni dokumenti od kojih se sastoji projektni prijedlog, kao što nije sporno da projektni prijedlog treba biti popunjen i podnesen nadležnom tijelu putem sustava Fondova EU te mora sadržavati navedene dokumente u traženom formatu i redoslijedu. Nije sporno da se pod brojem 5 navodi Izjava o korištenim potporama, dok je referenca za detaljno pojašnjenje na Pojmovnik Uputa, koji na stranici 69. navodi i Izjavu o korištenim potporama male vrijednosti prijavitelja i pojedinačno za svako povezano poduzeće koje se smatra „jedinstvenim poduzetnikom“ kao obvezan dio projektnog prijedloga. Obzirom da tužitelj u sklopu projektnog prijedloga nije dostavio Izjavu čime njegov projekt ne udovoljava propisanim pravilima, nije sporno da je siti isključen iz daljnjeg postupka dodjele putem Obavijesti o rezultatima Faze 2 postupka dodjele bespovratnih sredstava od 4. prosinca 2024., koju je izdalo nadležno Provedbeno tijelo i da je na predmetnu obavijest tužitelj izjavio prigovor, o kojem je tuženik donio ovdje osporavano rješenje od 4. siječnja 2025. kojim se prigovor tužitelja odbija kao neosnovan.

17. Na navode tužitelja iz tužbe, kojima ističe da je prvostupanjskom tijelu, kao i tuženiku bilo problematično što u sustav prijave nije tužitelj dostavio Izjave o korištenim potporama onih suvlasnika koji su pravne osobe, odnosno trgovačkih društva i to Državne nekretnine d.o.o. i HŽ infrastrukture d.o.o., valja odgovoriti tužitelju da su potpore male vrijednosti uvijek prisutne kada se dio zgrade nalazi u vlasništvu poduzetnika, odnosno tvrtke, neovisno o tome koristi li se taj prostor u svrhu gospodarske djelatnosti pa budući da su u Obrazac 4.Ažurirani popis suvlasnika upisana dva trgovačka društva i to HŽ infrastruktura d.o.o. i Državne nekretnine d.o.o., to je tužitelj za navedene suvlasnike bio u obvezi dostaviti obvezni dokument Obrazac 5. Isto proizlazi iz Uputa točke 1.5 u kojoj je propisano, da su potpore male vrijednosti uvijek prisutne kada se dio zgrade nalazi u suvlasništvu poduzetnika (tvrtke) i odnose se na suvlasnički dio koji pripada određenom poduzetniku (tvrtci) te je isti u obvezi ispuniti Izjavu o korištenim potporama (Obrazac 5.), neovisno o tome je li ili nije suglasan s energetskom obnovom predmetne zgrade te neovisno o tome koristi li se taj prostor ili ne.

18. S tim u svezi, ukazuje se tužitelju da u Obrascu 4- Ažurirani popis suvlasnika, Poziva pod stupcem „Obrt/tvrtka obavlja gospodarsku djelatnost u višestambenoj zgradi koja je predmet energetske obnove (da/ne/n/p) u padajućim izbornicima u ćelijama koje popunjavaju prijavitelji dodana je sljedeća napomena kao pomoć prijaviteljima prilikom popunjavanja tog obrasca: "Odgovor je uvijek DA ukoliko je suvlasnik obrt/tvrtka".

19. Stoga, obzirom da su Državne nekretnine d.o.o. i HŽ infrastruktura d.o.o. po svojoj pravnoj osobnosti trgovačka društva, a ne javne ustanove, kako je to tužitelj naznačio u Obrascu 4-Ažuriranom popisu suvlasnika, kojeg je priložio u Projektnom prijedlogu prilikom prijave istog na predmetni Poziv, tužitelj kao prijavitelj projekta NPOO.C7.2.I1.01.0032. je bio u obvezi naznačiti DA u stupcu „Obrt/tvrtka obavlja gospodarsku djelatnost u višestambenoj zgradi koja je predmet energetske obnove te posljedično, prema navedenom u naslovu 1.5 Uputa, dostaviti i Izjave o korištenim potporama (Obrazac 5) za suvlasnike (tvrtke) koji obavljaju gospodarsku djelatnost u zgradi koja je predmet projekta, dok ukoliko u konkretnom slučaju Državne nekretnine d.o.o. iznajmljuju stanove u zgradi koja je predmet projekta po zaštićenoj najamnini, prema definiranom Naslovu 1.5 Uputa za prijavitelje Poziva, ne radi se o gospodarskoj djelatnosti te je tužitelj isto naznačio u Obrascu 4 (ažuriranom popisu suvlasnika) kao N/P, što se ne smatra spornim već je sporno ono što je naznačeno za tvrtku HŽ infrastruktura d.o.o. za koju tužitelj u tužbi navodi da se prostor u njihovom suvlasništvu ne koristi te oni smatraju da se u istom ne obavlja gospodarska djelatnost i stoga nisu bili u obvezi za tog suvlasnika dostaviti Obrazac 5 (Izjavu o korištenim potporama), dok je prema mišljenju ovog Suda, imajući u vidu pojašnjenje odredbi Uputa u rubrici pitanja i odgovori u konkretnom slučaju za HŽ infrastrukturu d.o.o., tužitelj bio u obvezi dostaviti Obrazac 5 Izjavu o korištenim potporama.

20. S tim u svezi, tuženik je naveo da je tužitelj, dokaze o tome da se u stanu koji je u vlasništvu HŽ infrastrukture d.o.o. ne obavlja registrirana djelatnost (II. Aneks Ugovora o najmu stana slobodno ugovorenom najamninom br. 50470012, koji trenutno nije u najmu, kao i dokaz o tome da su Državne nekretnine d.o.o. najmodavac, da se radi o najmu sa zaštićenom najamninom (ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom br. 6-1-188/24), dostavio u trenutku podnošenja tužbe, iako se tužitelju napominje da su potpore male vrijednosti uvijek prisutne kada se dio zgrade nalazi u suvlasništvu poduzetnika i odnosi se na suvlasnički dio koji pripada određenom poduzetniku.

21. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da tuženik nije od tužitelja tražio pojašnjenje dokumentacije, jer je dostavljena dokumentacija bila dovoljna za donošenje odluke tj. dostavljeni podaci nisu bili nejasni niti je uočena neusklađenost u dostavljenim podacima koja bi objektivno onemogućila provedbu postupka, zbog čega su neosnovani navodi tužitelja da je tuženik postupio protivno Uputama kad nije tražio pojašnjenje tužitelja referirajući se pritom na točku 4.2. Uputa.

22. U konačnici, ukazuje se tužitelju da ne postoji mogućnost naknadne dostave obveznog dokumenta korištenjem instrumenta pojašnjenja od strane Odbora za odabir projekta, već sva obvezna dokumentacija mora biti dostavljena u trenutku predaje Projektnog prijedloga, jer se pravila primjenjuju jednako prema svim prijaviteljima te se u konkretnom slučaju radi o nepotpunoj Prijavi, a iz kojeg razloga je tužitelj isključen iz predmetnog postupka dodjele bespovratnih sredstava budući je točkom 3.1. Uputa kao obvezan sadržaj Projektnog prijedloga propisana dostava Obrasca 5-Izjave o korištenim potporama i to obvezno u slučaju kada suvlasnik u zgradi obavlja gospodarsku djelatnost- (odnosi se na primljene potpore u tri prethodne godine), a što je tužitelj nesporno propustio učiniti.

23. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim pa je temeljem čl. 117. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, Tuškanova 10

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14