REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: K-553/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mili Kragić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Split, broj: K-DO-1007/2018. od 24. rujna 2018. protiv okrivljenika ČG, zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11. nakon rasprave održane 2. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja odvjetnika BG, oštećene ŠG i njene punomoćnice odvjetnice Sandre Russo Zelenović, i zamjenice ODO-a Split ČGH, **.**.2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudama Općinskog suda u Splitu, broj: K-904/2018 od 21. studenoga 2018. i broj: K-904/2018 od 17. lipnja 2019. kojima je okrivljeni ČG proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje u tekstu; KZ/11.).

Okrivljeni ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EG i GG, rođene NG, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otok Hvar, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, vlasnik stana površine 100m[2] u Zagrebu, Ružičkina 2, zaposlen u Neuroscience d.o.o., sa završenom visokom stručnom spremom, magistar elektrotehnike, vojsku služio 2000. u Sinju i u Splitu, neodlikovan, bez čina, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

II. što je od 22. do 28. travnja 2018. godine u mjestu [adresa] na otoku [adresa], u [adresa], u stanu vlasništvo sestre ŠG, u cilju da nanese štetu, razbio televizor marke "Grunding", glinenu posudu, kutnu garnituru za sjedenje, perilicu za posuđe marke "Wirpool", barsku stolicu, ormar u sobi s dvokrilnim kliznim vratima i regal - ormar, te oštetio i pločice,

III. dakle, oštetio i uništio tuđe stvari,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

IV. Okrivljeni ČG na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju odredbe čl. 56. st. KZ/11. okrivljenom ČG se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 4 mjeseca se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 1 (jedna) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena ŠG

OIB: [osobni identifikacijski broj] se upućuje da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ČG platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote iznosa 300,00 (tristo) eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: K-DO-1007/2018. od 24. rujna 2018., okrivljenika ČG, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, kojim će okrivljenog proglasiti krivim za utuženo kazneno djelo i kojem prijedlogu je sud udovoljio presudom broj: K-904/2018 od 21. studenoga 2018. Protiv kaznenog naloga okrivljeni je podnio prigovor, zbog čega je spis dostavljen optužnom vijeću. Rješenjem suda poslovni broj: Kov-744/2018 od 29. travnja 2019. na temelju odredbe čl. 356. st. 1. ZKP/08. citirana optužnica je vraćena Općinskom državnom odvjetništvu Split, koje je podneskom zaprimljenim pred sudom 6. lipnja 2019. podnio uvodno označenu optužnicu, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, čemu je sud udovoljio presudom poslovni broj: K-904/2018 od 17. lipnja 2019. Protiv kaznenog naloga izdanog tom presudom, okrivljeni je po branitelju odvjetniku BG podnio prigovor. Potom je spis dostavljen optužnom vijeću koje je potvrdilo predmetnu optužnicu rješenjem poslovni broj: Kov-256/2019 od 6. veljače 2020.

2. Presudom ovog suda poslovni broj: K-904/18 od 2. svibnja 2023. okrivljeni ČG na temelju odredbe čl. 453. st. 3. ZKP/08. je oslobođen optužbe radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Županijski sud u Sisku, rješenjem broj: Kž-14/24-5 je ukinuo i pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje pred izmijenjenim sucem pojedincem.

3. Rasprava od 2. lipnja 2025. u skladu s odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog proteka roka od 3 mjeseca je započela iznova.

4. Okrivljeni ČG nije se smatrao krivim za predmetno kazneno djelo i osporavajući imovinsko pravni zahtjev oštećene, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: preslika SMS poruka koje su razmjenjivali GG i ČG (list 5-11 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sastavljeno po policijskom službeniku IG (list 13 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12-26-96/13-2018 od 29. travnja 2018. (list 14-15 spisa), izvješće o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj 511-12-26-96/13-18 od 29. travnja 2018. (list 16-17 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08., čita se i pregledava zapisnik o ispitivanju GG sa rasprave 2. rujna 2022. (list 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CG sa rasprave od 2. rujna 2022. (list 105- 106 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NG sa rasprave od 8. studenog 2022. (list 128 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZG sa rasprave od 8. studenog 2022. (list 129 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TG sa rasprave od 23. siječnja 2023. (list 132-133 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AG sa rasprave od 23. siječnja 2023. (list 134-135 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SG sa rasprave od 21. ožujka 2023. (list 142-143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VG sa rasprave od 21. ožujka 2023. (list 143-144 spisa).

6. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08. pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećene – žrtve kao svjedoka ŠG na raspravi 12. studenog 2024. (list 237-239 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje MG sa rasprave 12. studenog 2024. (list 235-237 spisa). Pregledane su i pročitani isprave (u omotu list 241), isprave (računi, u spisu list 182-190), uvjerenje o prebivalištu za okrivljenog ČG (list 108 spisa) i ispisane fotografije (list 137-139 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 2. lipnja 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 2. lipnja 2025.

7. U odnosu na činjenična utvrđenja i obranu okrivljenog nije sporno da je stan iz činjeničnog opisa vlasništvo ŠG, a u odnosu na utuženi period nije sporno da je okrivljeni boravio u [adresa] na [adresa] najmanje od 27-28. travnja 2018. Nije sporno da je okrivljenikova majka GG ovaj stan prepisala na njegovu sestru ŠG i da su u stanu oštećene stvari iz činjeničnog opisa.

7. 1. To okrivljeni ne osporava, a to dodatno proizlazi iz iskaza svjedoka MG, dijelom iz iskaza ĆG, CG i LG.

7. 2. Kao sporno trebalo je utvrditi je li okrivljeni ČG bio nezadovoljan što je majka prepisala oštećenoj stan i zbog toga postupio na način kako se tereti odnosno je li razbio televizor marke "Grunding", glinenu posudu, kutnu garnituru za sjedenje, perilicu za posuđe marke "Wirpool", barsku stolicu, ormar u sobi s dvokrilnim kliznim vratima i regal - ormar, te oštetio i pločice, trebalo je utvrditi jesu li to stvari u vlasništvo ŠG i je li joj time pričinio štetu u iznosu 15.200,00 kuna/2.017,39 eura.

8. U iskazu pred sudom na raspravi od 2. lipnja 2025. okrivljeni ČG je naveo da ostaje pri svemu što je do sada iznio na sudu. Želi se osvrnuti na dvije stvari u ovom postupku. Kada je majci poslao poruku i tražio svoje stvari, niti jednom riječi ona nije osporila njegovo vlasništvo nad tim stvarima, a riječ je upravo o stvarima koji se navode u činjeničnom opisu za koje se ja tereti da ih je oštetio. Te stvari su kupili on i supruga i s još puno više stvari opremili ovaj stan, što su činili kroz godine njihovih boravaka, pa su pored stvari iz činjeničnog opisa kupili i dječje krevete, perilicu za rublje, bračni krevet, nekoliko ormarića i "kantunala". Nije točan navod sestre ŠG da bi u kupnji perilice suđa sudjelovala majka, sestra ŠG i on. Kako ŠG, ni njen suprug u vrijeme opremanja stana nisu radili i bili su bez novca, jednostavno nije moguće da je ona išta kupila, a ako se što i kupilo, onda je to mogla jedino majka financirati. U [adresa] supruga i on su doputovali 27. travnja 2018. i ostali su nekoliko dana, jer je u nastavku bio i Praznik rada, što je neradni dan. Prije inkriminiranog perioda sigurno dvije godine nije bio u kontaktu s majkom, a sa sestrom i puno duže. Naime, u ljeto 2016. nakon što se majka neprimjereno obratila njegovoj djeci, prekinuo je svaki odnos s njom. Uz to, majka je zabranila njegovoj obitelji da dolaze u ovaj stan iz činjeničnog opisa, ne navodeći razlog za to. Neposredno prije dolaska u [adresa] majci se javio porukom i tražio je od nje da mu vrati stvari iz ovog stana u [adresa]. Obavijestio ju je da će doći po svoje stvari. Ona je odgovorila da se stvari nalaze u kući u [adresa]. U poruci je naveo i koje stvari traži i iz njih se vidi da majka u niti jednom trenutku nije osporila njegovo pravo na njih. Tog 28. travnja 2018. ujutro, moguće oko 10 sati zajedno sa PG otišao je u [adresa]. Suvlasnik te kuće je CG, kojemu se javio radi preuzimanja stvari. On je telefonom kontaktirao njegovu (okrivljenikovu) majku i u razgovoru ju je pitao gdje su stvari, jer nisu bile u kući u [adresa], budući je osobno prethodno pregledao kuću i u njoj nije našao svoje stvari, no ona mu je u razgovoru kazala nešto kao: "ko jebe tebe i Marina, odjebite obojica". Potom su SG i on otišli kod susjeda NG kod kojeg su ostali nekoliko sati, tu su i ručali. U nastavku dana negdje oko 16 sati SG i on su se zajedno vratili u [adresa], skupa su otišli do jednog kafića na rivi u kojemu su bile njihove supruge i koje su ih čekale. U društvu s njima je bilo i "sto drugih ljudi". Naime, bio je produženi vikend i praznik, pa je puno ljudi došlo u [adresa], a i poznaje puno ljudi iz mjesta pa su se svi našli u velikom zajedničkom društvu. NG je ostao u [adresa], nije bio s njima u [adresa]. Na drugu stvar na koju se želi osvrnuti jest imputacija njegove sestre i majke da je obiteljski zlostavljač i nasilnik što nije točno. Nikada nikome nije ništa loše napravio, niti privatno, niti profesionalno. Majci nikada nije slao prijeteće poruke, niti joj je što takvoga kazao. Kada joj je poslao poruku u kojoj je sadržano "nisam ti ja dida Č", tom porukom se referirao na njen odnos s ocem. Smatra da je majka njegovog oca radila budalom i vukla za nos često. Imputirati mu nezadovoljstvo oko podjele imovine i da je to njegov motiv da bi postupio onako kako se tereti jest čista konstrukcija. U vremenu nakon što je prestao komunicirati s majkom od trećih osoba po [adresa] je saznao da je majka darovala ŠG stan, no to ga nije povrijedilo, niti mi je smetalo. Nije ga ni iznenadilo jer je majka uvijek bila naklonjena ŠG. Kada je preminuo otac, moja sestra BGH i on su se odrekli nasljedstva očeve imovine u korist majke i sestre ŠG. Razlog tome je bila činjenica što je otac za života govorio da ta dva stana u [adresa] koja su bila predmet ostavinske imovine, jedan od njih da bi trebala dobiti ŠG pa da bude stambeno zbrinuta u budućnosti, a drugi majka, pa znajući za to sestra i on su se te imovine odrekli u njihovu korist. Njima nije bilo sporno da majka treba naslijediti stan, ne samo kao nasljednica, nego kao supruga koja se dostojanstveno brinula o ocu. Što se tiče ključa predmetnog stana, kada su koristili stan taj ključ su imali na raspolaganju na način da bi im ga predao netko od susjeda. U pravilu za ljetnih mjeseci njegova obitelj bi stan koristila tijekom svibnja, lipnja i srpnja, a sestra ŠG bi dolazila redovito u kolovozu kada bi joj on predao ključ, a ona bi ga kasnije predala susjedu od kojeg bi ga on opet uzeo. On i njegova obitelj su dolazili i u drugim dijelovima godine, ne samo u ljeto. Nakon što je majka njemu i obitelji zabranila dolazak u ovaj stan, nastavili su dolaziti u [adresa] istom dinamikom dolaženja, s time da bi iznajmili stan od drugih. Od 2020. dolazili su i koristili stan njegove tete na istoj adresi i u istoj kući da bi taj stan 2022. i kupili. Kada je pregledao kuću u [adresa] pregledao je i konobu, a ni tamo nije zatekao svoje stvari.

8. 1. Oženjen je i otac je troje djece od kojih je jedno malodobno. Stanuje u [adresa]. Vlasnik je i osnivač trgovačkog društva Umo Neuroscience d.o.o., s plaćom oko 1.000,00 eura. Vlasnik je stana u [adresa] površine 105 m[2] , stana na prebivališnoj adresi površine oko 60 m[2] i građevnog zemljišta u mjestu [adresa] površine oko 360 m u neposrednoj blizini ovoga stana.

8. 2. Potom je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČG sastavljen u PU zagrebačkoj, VIII. Policijskoj postaji Zagreb od 21. svibnja 2018. godine te je reproducirana DVD snimka (list 19-23 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČG iz PU zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb te je reproducirana DVD snimka ispitivanja od 13. lipnja 2018. (list 38-42 spisa). Tada okrivljeni nije iznosio obranu (branio se šutnjom).

8. 3. U obrani pred sudom na raspravi 27. travnja 2022. je naveo da s predmetnim djelom nema ništa, a navodi ŠG nisu ništa drugo osim konstrukcije. Veliki dio godine boravi u [adresa]. Predmetni stan majka je darovala njegovoj sestri ŠG prije godinu dana, tako da je imao nešto protiv toga, mogao je reagirati mnogo ranije, pa bi bilo neobično zašto reagira nakon godinu dana. U predmetnu kuću imao je određena ulaganja, a isto tako tom stanu su ostale i neke njegove stvari tako da je majku pitao da mu vrati te stvari. O tome je majci poslao SMS poruku, a majka mu je odgovorila da ga stvari čekaju spremljene u rođakovoj kući u [adresa]. S prijateljem PG otišao je u [adresa] po te stvari i to upravo 28. travnja 2018., a dolaskom u tu kuću utvrdio je da tu nije bilo njegovih stvari te je nazvao vlasnika koji je nazvao majku i rekao da stvari nema te je pitao gdje su stvari na što mu je ona odbrusila da "odjebemo i on i ja". Nakon toga su otišli kod susjeda NG i do popodne se tamo družili i napravili izlet što je i bio početni plan. U popodnevnim satima su se vratili u [adresa] gdje smo se našli sa suprugama i nastavili dan uz druženje.

8. 4. Na upit suda je li je tog dana bio u stanu sestre ŠG, okrivljeni je izjavio da nije bio tog dana u njenom stanu.

8. 5. Na upit branitelja je li izvršio uvid o kojim stvarima bi se radilo, okrivljenik odgovara da je popis stvari i popis navodno oštećenih stvari potpuno isti.

8. 6. Na upit predstavnice tužitelja u kakvom je odnosu sa sestrom i majkom bio u predmetno vrijeme, okrivljenik je odgovorio da nije bio u nikakvim odnosima. S njima nije bio u svađi, no s majkom je kontaktirao, dok sa sestrom nije, a razlog je taj što su one po njemu neprimjereno se ophodile općenito sa svim ljudima oko sebe pa nije želio dovoditi obitelj u takvo okruženje. Sestra se neprimjereno ponašala, a majka ju je cijeli život štitila. U inkriminirano vrijeme bio je zaposlen u svojoj privatnoj firmi nema fiksno radno vrijeme, a ni mjesto rada, a firma se zove Umo neuro science. Na daljnji je li u inkriminirano vrijeme prijavio kao mjesto prebivališta [adresa] ili neko drugo, okrivljenik je naveo da ne razumije pitanje i da ne želi odgovoriti na njega. Nije bio ljut na majku i na oca zato što su na sestru prepisali stan, a niti je bio ljut na sestru zbog toga. Na upit je li poslao majci poruku da zahtijeva da stvari budu na mjestu na kojem ih je ostavio, okrivljeni odgovara da je poslao takvu poruku. Na upit je li 28. travnja 2018. majci poslao poruku sadržaja "koga ti vučeš za nos, misliš li da sam ja dida Č" i je li pri tom mislio na svog oca, okrivljenik odgovara da je poslao takvu poruku i da je mislio na oca. Na daljnji upit je li imao ključ navedenog stana, okrivljenik je naveo da ga nije imao i nije ga tražio od susjeda.

4. Oštećena/žrtva ŠG ispitana na raspravi pred sudom 7. srpnja 2022. je navela 13. lipnja 2018. dala svoj iskaz i da u cijelosti stoji kod svih tih navoda Dodala je da je okrivljeni nju, oca i majku zlostavljao dugi niz godina. Ovaj događaj dogodio 29. travnja 2018. i kao što sam već i rekla tada je ključ od stana ostavila susjedu da bi ga otvorio za ugradnju interneta koji je stan i otvorio sat vremena prije dolaska djelatnika koji su to trebali obaviti. Misli da je okrivljeni ušao u stan upravo u periodu dok je stan bio otključan pa do dolaska radnika. Te prigode uništen je ormar koji je koštao 1.996.00 kuna, barska stolica Eliot 879 kuna, regal namještaj.hr 1.831 kn, televizija Gruding 1.899 kn, keramička zdjela 1.500 kn, mašina za suđe – 1.600 kuna koja je inače koštala 2.400 ali je j brat dao 800 kuna za kupnju iste, te kauč za koji nema račun za sanaciju, sanacija nove kuhinje, zidova, a sveukupni iznos štete je 15.200 kuna u kojem iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Brata tog dana nije zatekla u stanu, niti joj je itko rekao da je njen brat bio u stanu. Sigurna je da je ovo djelo počinio njen brat jer je tada nije bila na [adresa], a s nikim drugim nije bila u lošim odnosima i nitko drugi osim brata nije mogao to napraviti, a s obzirom da iz stana ništa nije bilo otuđeno. S FG je u normalnim odnosima, a sa rođakom CG, u inkriminirano vrijeme je bila u odličnim odnosima, a sada su na sudu u sporu vezanom za imovinskopravne odnose. Sa JG, u trenutku događaja je bila u odličnim odnosima, a da se danas ne čuju.

4. 1. U iskazu od 21. ožujka 2023. svjedokinja je navela da je okrivljenik u vrijeme kada je koristio stan imao ključ tog stana. Naknadno, a kada je isključivo ona počela koristiti taj stan nije mijenjala bravu, a okrivljenik je imao ključ zato što je koristio stan godinama prije dok je bio u vlasništvu roditelja. U inkriminirano vrijeme, ključ stana su imali UG i TG, rođak CG i pokojni otac VG, a brava nije mijenjana.

4. 2. Ispitana na raspravi pred sudom 12. studenoga 2024. oštećena je iskazivala kao iskazuje kao prilikom svojeg ispitivanja pred sudom na raspravi 7. srpnja 2022. i 21. ožujka 2023., kao i prilikom svojeg ispitivanja pred ODO Split 5. srpnja 2018., a dodatno je navela sljedeće. Inkriminirane prigode uništen je ormar s dvokrilnim kliznim vratima B kupljen u IKEI i plaćen 1.998,00 kuna uz koji je bio postavljen jedan regal Š kupljen u IKEI za 329,00 kuna, barska stolica Eliot koja je koštala 889,99 kuna, jedan regal-ormar kupljen u Namještaj.hr koji je plaćen 1.831,62 kune, televizija Grundig plaćena 1.899,00 kuna, perilica za pranje suđa je koštala 2.400,00 kuna, no za nju je moj brat dao 800,00 kuna, kauč kao kutna garnitura kupljen u Jysku za 1.750,00 kuna, s time da je kauč popravljen, no nema račun o njegovom popravku. Priložila je sve račune za ove uređaje i namještaj, osim za perilicu. Što se tiče glinene posude - zdjele, riječ je o starijem predmetu za kojeg ne raspolaže s računom, no s obzirom na njenu starost raspitala se kod drugih i saznala je da ta zdjela vrijedi barem 1.500,00 kuna. Što se tiče troška sanacije kuhinje, pločica i zidova to je popravljeno no račun za to nema. Dugi niz godina s bratom nije u dobrim odnosima, kao i njihova majka. Kada joj je brat majci zabranio da viđa njegovu djecu, majci je rekao da ga više neće vidjeti, da će čekat dok ne umre i da će joj se tada popišat po grobu.Ovaj stan je preuređen krajem 2017. i početkom 2018. U srpnju 2017. mama je obavijestila Marina da su njegove stvari prebačene u staru kuću u [adresa], a riječ je bilo o stolu sa dvije stolice, stalku za TV s televizorom i jednim pomoćnim ležajem. U kući je ostao njegov okvir francuskog ležaja koji zbog veličine tada nije prebačen u staru kuću. Prethodno, majka joj je darovala ovaj stan i odlučila ga je preurediti i zbog toga je kupila sve stvari koje se navode u činjeničnom opisu, izuzev perilice za posuđe Whirlpool koju su prethodno zajedno kupili ČG, majka i ona. U trenutku kada su ove stvari oštećene, preuređenje stana je bilo u tijeku, a brava na ulaznim vratima nije bila promijenjena. Nakon inkriminiranog događaja odnosa odnosi s bratom su se nastavili samo pogoršavati. Između njih su u tijeku silni sudski postupci što se tiče ovlaštenja o korištenju ove kuće gdje su njihovi stanovi.

4. 3. Ispitana pred ODO Split ŠG je izjavila da je od majke dobila stan koji se nalazi u [adresa] na otoku [adresa] u [adresa], koji da joj je majka prepisala za svog života kako bi omogućila da uloži novac u adaptaciju stana, te da je na neki način zaštiti od brata ČG kojem je oporučno prepisala ostatak svoje imovine. Inače, njen brat ČG već od adolescentne dobi ima problema s kontrolom agresije, te je u više navrata bio verbalno agresivan prema njoj i majci, zbog čega je ona prije 6 godina prekinula svaki kontakt s njim, a što da je poslije učinila i njihova majka, koju da je on nastavio uznemiravati putem mobitela. Navedeni stan su više godina koristili ona i okrivljenik, odnosno njihove obitelji za ljetovanje. Cijelo to vrijeme okrivljenik nije ulagao u adaptaciju stana, osim što je kupio francuski krevet i platio 1/3 vrijednosti perilice za suđe. U listopadu 2017. je započela sa adaptacijom stana i kupila novi namještaj, a sve s namjerom da predmetni stan iznajmljuje turistima, te je iz tog razloga u stanu namjeravala instalirati Internet. Dana 28. travnja 2018. je zamolila susjedu TG da otključa stan i omogući serviseru da u stanu izvede potrebne radove. TG je inače imala ključ stana, te da se o istom brinula kada ona nije bila na [adresa]. Okrivljenik ČG je iz Zagreba, gdje inače prebiva, došao na [adresa], u [adresa] 27. travnja 2018., te je trebao preuzeti svoje stvari iz stana, koje je ona prethodno pohranila u obiteljskoj konobi u mjestu [adresa], o čemu da je istog obavijestila. Međutim, 26. travnja 2018. godine da je okrivljenik poslao SMS poruku majci u kojoj da je naveo da zahtjeva da njegove stvari budu na mjestu gdje ih je i ostavio, na što mu je majka odgovorila da su stvari u [adresa]. Svjedokinja je navela kako iz kazivanja susjeda zna da je okrivljenik od njih tražio ključ od stana, ali da mu ga oni nisu dali. Dana 28. travnja 2018. godine okrivljenik je poslao poruku majci "koga ti vučeš za nos misliš da sam ja dida Č", a kada je govorio o "didu E" da je mislio na njihovog oca. U stan se ušlo bez provaljivanja, jer na vratima i prozorima nisu pronađena nikakva oštećenja, pa pretpostavlja da je okrivljeni iskoristio činjenicu da je taj dan zamolila susjedu OG da otključa stan kako bi u stan mogli ući serviseri za Internet, nakon čega da je stan otključao susjedin sin UG i ostavio ih tako otključana. Svjedokinja je izjavila da je susjeda TG zalijevala cvijeće u stanu večer ili jutro prije kritičnog događaja i da je u stanu sve bilo u redu, a da njezin sin UG kada je otključao vrata nije ulazio u stan. Sigurna je da je namještaj uništio upravo okrivljenik iz razloga što nije u lošim odnosima s bilo kojom osobom koja bi tako nešto učinila, osim s njim, te stoga što iz stana ništa nije ukradeno, tako da je očito kako je isključivi motiv počinitelja bio da nanese štetu, a da je sigurna da je to učinio okrivljenik jer je to jedan od načina na koji on ispoljava svoju agresiju. Svjedokinja je navela da je pogođena zbog predmetnog događaja ne samo iz razloga materijalne štete koja je nastala, već da u odnosu na brata osjeća i strah jer da nije sigurna što bi mogao njoj učiniti kada bi je slučajno sreo, kada je tako nešto napravio sa namještajem u stanu. Prilikom podnošenja kaznene prijave nije navela da su joj kritične prigode oštećene i pločice, a koje da su oštećene uslijed bacanja stvari na tlo, te da nakon što je sagledala svu štetu i uzela u obzir starost uništenih predmeta da je utvrdila da joj je nanesena šteta u iznosu od 15.000,00 kuna, te je u tom iznosu postavila imovinskopravni zahtjev.

5. Svjedokinja GG u svojem iskazu je navela da je bila u toplicama kada je dobila poruke od sina Marina s kojim nisam prije toga bila u kontaktu četiri godine. Poruke su je uznemirile, jer je izričito zahtijevao stvari na određenom mjestu, u spisu postoje kopije tih poruka. Očekivala je da će se nešto dogoditi ali nije znala što, poznajući njegov karakter. Dobila je vijest da je stan koji je taman deset dana prije toga uređen i spreman za iznajmljivanje, demoliran, da su razbijene stvari i nema uopće dileme da je počinitelj sin ČG. Poslije toga je dobila još nekoliko poruka u smislu "nisam ti ja dida Č" u smislu prijetnje. Kako je bila u tim toplicama kćerka ŠG koja je vlasnik tog stana je pozvala policiju. U poruci je pisalo da njegov televizor, krevet, mašina, mašina za robu budu na određenom mjestu u određeno vrijeme. Radi se o tome da jedino što je njegovo od svih tih nabrojenih stvari je bio jedan stari krevet koji nije niti imao jogije te je i njega tražio u prvoj poruci jer je to njegov krevet. Naglašava da on nije imao pravo ući u taj stan. Smatra da je on ušao u stan zbog prethodnih poruka koje joj je poslao i radi toga što ništa nije otuđeno iz stana, a razbijeno je ono što je on mislio da je njegovo ali i druge stvari. Kada su kupovali mašinu za suđe onda je jednu trećinu uplatila ŠG, trećinu ona, a trećinu ČG. Nema račune za te stvari već ih ima kćer, a te stvari su bile novi televizor koji je taj dan trebao biti uključen, kožna barska stolica koja je bila nova, ormar s policama, mašina za suđe za koju je on mislio da je njegova ali nije, taj krevet, zdjela. One stvari koje su stvarno bile njegove su bile već odnesene iz tog stana u [adresa]. Na negovu poruku je odgovorila da su njegove stvari u [adresa] te nikakva razloga nije imao ulaziti u stan za kojeg nije imao ni ključ, a stan je bio slučajno otključan jer je trebao doći operater za spojiti televiziju. Osim starog kreveta ništa u stanu nije bilo u vlasništvu okrivljenika. Od nikoga nije čula da bi njen sin ČG ulazio u stan. No, sigurna je da nitko drugi nije razbio te stvari, jer ni s kim drugim nije bila u lošim odnosima, a po njenoj procjeni ČG je to kadar učiniti. To je zaključila jer s njim do ovih poruka nije bila četiri godine u kontaktu, a dijelom i zbog njegove osobnosti agresivnih ispada. Ranije nije razbijao stvari, ali je bilo vikanja, lupanja vratima, vrijeđanja. Rekao joj je 2014. godine da želi da umre što prije i da će joj se popišati na grob i od tada nisu razgovarali, a ponižena je puno puta pred njegovom djecom i ženom te je bilo njegovih ispada dok joj je i suprug bio živ.

6. Svjedok CG u iskazu je naveo da je zadnjih 5-6 godina u lošim odnosima sa ŠG. Ona je podnijela tri tužbe protiv njega, a radi utvrđivanja prava prolaza, za nekakvo curenje, parkiranje, a sve vezano za predmetnu kuću u [adresa]. S GG je bio u dobrim odnosima do tada ali mu je onda počela prijetiti da će mu zabraniti da se pokopa u grobnici. Sa maminim bratom je suvlasnik kuće u [adresa], a u suvlasništvu je bila GG koja je njegovoj mami prodala svoju trećinu te je sada suvlasnik dvije trećine, a mamin brat FG u trećini.

6. 1. Na upit okrivljenika je li ikada spremao njegove stvari u svoju kuću ili je li netko drugi ikada spremao njegove stvari u tu kuću, svjedok je naveo da on nema saznanja o tome. Okrivljeni ga je zvao i pitao jesu li njegove stvari u konobi i gdje je ključ, a on mu je odgovorio da je ključ kod susjeda. Okrivljeni ga je opet nazvao i rekao mu da u konobi nema njegovih stvari. Na to da je nazvao GG i pitao gdje su te stvari koje bi trebale biti tamo, a ona da mu je navela "tko vas jebe tebe i Marina". Od okrivljenog nije doživio ili čuo da se agresivno ponaša prema ikome ili prema članu obitelji. Sa oštećenom i njenom majkom je u nikakvim odnosima. Ni svojoj mami od 80 godina nije dozvolio da ide u [adresa] na more jer je ŠG jednom prigodom na nju vikala što je dala parking susjedu, to zna jer mu je majka plačući o tome pričala na telefon.

6. 2. Na upit oštećene tko je vlasnik udjela u kući na [adresa] iznad njenog stana, svjedok je naveo da je on suvlasnik, ali da kuća nije podijeljena. Svjedok navodi da je on suvlasnik trećine kuće koji je prije toga bio u suvlasništvu njegove tete. S obzirom da njegova majka više ne ide u [adresa] zbog loših odnosa sa familijom, odnosno sa GG i ŠG njenom kćerkom, da je odlučio prodati svoju trećinu Marinu kojem je prethodno dozvolio da tu ljetuje. Upoznat je sa tužbom o naknadi štete zbog curenja vode koju je podnijela protiv njega, a s obzirom da kuća nije podijeljena cijevi su u zajedničkom vlasništvu pa smatra da je takva tužba neosnovana.

7. Iz iskaza svjedoka NG proizlazi da su okrivljenik i LG došli u [adresa] njemu u posjet, u kuću njegovih roditelja, a ČG mu je rekao da treba doći po neke stvari u [adresa]. Došli su kod njega ujutro oko 10-10,30 sati, podružili su se, ostali su tu otprilike tri i pol – četiri sata s obzirom da je bio lijep dan. Potom su okrivljeni i LG otišli u [adresa] i to je sve što zna o tom događaju. Kasnije tog dana navečer u [adresa] opet je bi s okrivljenim koji mu je rekao da ga je zvala policija okrivljujući ga da je on razbio neke stvari po svojoj kući. S obzirom da ima određenih spoznaja o obiteljskim odnosima okrivljenika, ništa posebno ga nije pitao o tom događaju. Taj događaj mu je ostao u sjećanju upravo zbog ovoga što mu je okrivljeni navečer rekao da ga je policija kontaktirala. Okrivljeni i LG su došli oko 10,00

– 10.30 sati ujutro i da su tu bili do 15.00 sati, tj. izišli su između 14.30 i 15.00 sati.

8. Svjedok UG je naveo da je imao ključ od obiteljske kuće obitelji GG i da je taj ključ dao AG oko 13,00 sati poslijepodne nakon ručka. Taj ključ se našao kod njega jer je gospođi ŠG pomagao oko gostiju. Misli da mi je te prigode suprug ŠG, koji se zove KG, rekao da da taj ključ AG i taj ključ dao mu je i to je sve što zna o predmetnom događaju. AG poznaje, ali s obzirom da to nije njegova kuća nije pitao zašto mu treba predati ključ. ČG poznaje, ali ga ove prigode nije vidio. Inače, vrata njegove kuće udaljena su najviše desetak metara od kuće obitelji ČG, a između kuća nema nikakvih zapreka koje bi sprječavale da se vidi unutrašnjost kuća. Gospodinu AG je predao ključ i nije bio s njim u trenutku kada je on otvorio vrata kuće.

9. Svjedokinja TG je navela da je imala ključeve stana, koje joj je dala ŠG. Ključeve joj je predala dvadesetak dana prije inkriminiranog događaja zato što su imali goste u tom stanu. U vremenu od kada je dobila ključeve do inkriminiranog događaja, u stanu je bila možda dva puta, a zadnji put u stanu je bila 5-6 dana prije predmetnog događaja.

9. 1. Na upit zamjenice ODO-a je li netko drugi od članova njene obitelji, osim nje ulazio u taj stan, svjedokinja je navela da nije nitko i da nitko nije ni znao za ključ. Zadnji put kad je bila u stanu prije ovog događaja, a bila je 5-6 dana prije tog događaja, u stanu je sve bilo uredno. U razdoblju dok je imala ključ od stana, okrivljenik nije tražio od nje ključ od stana. Ni ona, ni netko od članova njene obitelji u periodu od kada je zadnji put bila u stanu pa do predmetnog događaja nije čuo nekakvu buku, viku ili razbijanje u stanu. Njena kuća od predmetne kuće je odijeljena niskim zidom, a same kuće su udaljene 5 metara. AG je prvi došao u stan predmetne prigode. To zna jer je taj dan išla u Split i ključ od predmetnog stana je dala svom sinu uz uputu da taj ključ preda AG da bi isti mogao popraviti internet u kući. AG je sam ušao u stan. Naknadno, nakon ovog događaja, a u nastavku dana u predmetni stan je ušla s ŠG, oko 18,00 sati. Kad su ušle u stan vidjela je razbijen televizor, bila su razbijena vrata perilice suđa te je stranica kreveta bila puknuta, ormar je bio "izvrnut". Ulazna vrata, balkonska vrata i prozor nisu bili oštećeni. Prirodu odnosa između okrivljenika i oštećenice nije znala. Nakon ovog događaja vratila je ključ gospođi ŠG rekavši joj da ne želi više držati ključ kod sebe. Nije joj poznato jesu li iz ovog stana prethodno iznesene stvari na neko drugo mjesto. Kada je s ŠG ušla u stan već je bila noć. Nakon ovog događaja za ŠG tu sezonu je čistila apartman i nakon toga je vratila ključ. Kada je sinu dala ključ rekla mu je da može ključ ostaviti u bravi da AG može ući, no ne zna je li sin tako i uradio jer ga o tome nije pitala. Iz njenog stana se ne može vidjeti tko ulazi u stan ŠG. Poznaje ČG, no sporne prigode ga nije vidjela.

10. Svjedok AG je naveo da je u travnju 2018. bio angažiran da popravi Internet u stanu ŠG. Tada je imao svoju privatnu firmu, a nalog za posao mu je dala firma Lama koja je inače kooperant. Dobio je kontakt broj kome se mora obratiti, dalje se dogovarao sa gospođom TG koja ima kuću odmah do kuće ŠG te su se dogovarali oko ključa. Rekla mu je da će doći njen sin i ostaviti mu ključ, ne sjeća se točno da li u bravi ili ispod tapetića ispred vrata, a misli da je ključ bio u bravi. Kada je krenuo do stana, nazvao je TG da mu ostavi ključ i kada je ušao u stan vidio je "razvaljen" stan, televizija je bila na podu, mašina od suđa je bila kao da je netko gazio po njenim vratima, postelja je bila razbijena, a sve to je i poslikao. U stan je ušao sam. Potom je nazvao gospodina KG i rekao mu što se događa te misli da je nazvao policiju. Čekao je neko vrijeme dok ne dođe policajac koji je napravio zapisnik, a on je otišao svojim poslom. Ne zna točno dan kada se to dogodilo. Osim ovoga što je naveo nije uočio da je nešto razbijeno, ali izgledalo mu je kao da nije provaljeno, no nije gledao kvake. Ne zna kada je s TG dogovorio da će baš tog dana doći popraviti Internet. Ne sjeća se što mu je gospodin KG rekao kada ga je nazvao i obavijestio o zatečenom stanju u stanu. O tome je obavijestio i gospođu TG. Poznaje ČG no ove prigode ga nije vidio u kući ili oko kuće.

11. Svjedok SG je naveo da mu je okrivljeni kazao kako ima nekakve probleme sa sestrom i da ga je pozvala policija, no o detaljima nisu pričali. S okrivljenim je bio 28. travnja 2018. od 9,30 ili 10,00 sati ujutro do 15,00 ili 16,00 sati popodne. Bili su u [adresa] kod NG doma. Nakon toga otišli su zajedno u [adresa] i nastavili se družiti sa suprugama u kafiću. Oko 15,00 – 16,00 sati napustili su [adresa] i došli u [adresa] te su boravili u kafiću sa suprugama pola sata ili 45 minuta. Datuma događaja se sjeća jer je "ovo mi je prvi put da sam na sudu pa sam se malo pripremio na vaše pitanje". Prisjetio se predmetnog događaja da ne bih nešto krivo odgovorio i doveo sebe i druge u problem.

12. Svjedokinja VG u iskazu je navela da je u konobi u [adresa] njen otac držao masline ČG i ŠG. U toj konobi su se nalazile i neke stari koje je tu dopremila ŠG, no ne zna čije su to stvari. To su četvrtasti stol, nekoliko starih stolica koje nisu iste vrste, jedan pomoćni ležaj i hrpa starih stvari, možda još nešto ali ne može se sigurno o tome izjasniti. U zadnje tri godine od kada ima ključ nitko po te stvari nije dolazio, a što se događalo prije toga dok je njen otac imao ključ, to ne zna.

13. Svjedokinja MG u iskazu je navela da je s okrivljenim koji joj je suprug u [adresa] doputovala 27. travnja 2018. i smjestili su se u iznajmljeni apartman. U [adresa] su ostali sigurno 5-7 dana, apartman su iznajmili kod BGH. Kako se ukazala prilika da mogu unajmiti jedan polu namješteni apartman koji je zbog toga cijenom bio prihvatljiviji za najam od ovog kojeg su unajmili, odlučili su unajmiti taj apartmani i opremiti ga stvarima koje su bile u apartmanu suprugove sestre na adresi [adresa]. Riječ je o perilici za pranje posuđa, televizoru sa stalkom, bračnim krevetom i pećnicom. Upravo zbog toga suprug se javio porukom na mobitel svojoj majci i zatražio da mu vrati te stvari. Ona mu je odgovorila porukom da se te stvari nalaze u njihovoj staroj kući u [adresa]. Stoga je suprug tog dana oko 10 ili 11 sati otišao u to mjesto da bi preuzeo te stvari, ali ih tamo nije zatekao. O tome ju je povratno telefonom obavijestio, a ona se nije ni iznenadila što nije te stvari zatekao, s obzirom na prirodu odnosa u obitelji. Nakon što je svekar preminuo suprug i ona su postali posve nepoželjni u obitelji. Do tada, odnosi u obitelji su bili rekla bi podnošljivi. Od 2016. suprugu i njoj i našoj djeci, njegova majka je zabranila dolazak u ovaj stan i kazala da mogu doći i boraviti ako će platiti. Inače, do tada su godinama ljetovali u tom stanu i to jedan mjesec tijekom ljeta, uz prethodni dogovor s ostalim članovima obitelji. Razlog zbog kojeg nisu pokupili svoje stvari nakon što im je rečeno da bez plaćanja ne mogu boraviti u stanu jest što se nekako nadala da će uspjeti riješiti nesuglasja te posebno zbog djece ponovno uspostaviti obiteljske odnose. No nažalost, to se nije dogodilo. Tog 28. travnja 2018. u vrijeme ručka nazvala je supruga i pitala ga je što će dalje uraditi i hoće li zajedno ručati, na što je on rekao da će u [adresa] ostati još neko vrijeme, a u [adresa] se vratio oko 16 sati. Tada je bila u caffe baru Napoleon s društvom i kada je suprug došao više se nisu odvajali. Kasnije su tu došli NG, SG, prijateljica G, koja je zaposlena u Napoleonu, ne zna joj prezime i neki drugi ljudi. Razlog zbog kojih je kupila ove kućanske aparate i ostale stvari i njima opremila ovaj stan su bili egzistencijalni i da sebi olakša, jer su djeca u to vrijeme bila mala, zbog čega je boravak na otoku željela učiniti ugodnijim. Te stvari je kupila uz dogovor, prvenstveno misli uz obavijest svojoj svekrvi koja nije imala ništa protiv toga. Ove stvari je kupila u periodu od 2009. -2012., kupila ih je na karticu, uz obročno plaćanje. Kada su za ljetnih mjeseci prethodnih godina dolazili, ključ ulaznih vrata bi im predala neka od susjeda, kojoj bi svekrva povjeravala taj ključ. Nisu imali taj ključ. Sa suprugom je kupila stan u toj istoj kući na trećoj etaži. Stan je prodala suprugova teta i upravo zbog ovog rodbinskog odnosa prodala ga je po izrazito povoljnoj cijeni. Njen suprug se nikada nije ponašao neprimjereno i nasilno prema svojoj majci i sestri ŠG. Odnosi u obitelji njenog supruga su u najmanju ruku čudni. Njegova majka je bila privržena kćeri ŠG, dok su s druge strane bili povezani njen suprug, njegov otac i sestra BGH. Nakon što je svekar preminuo došlo je do netrpeljivosti, izgovarale su se ružne riječi i uvrede, odnosi su postali nepodnošljivi i to je kulminiralo do mjere da im je svekrva zabranila korištenje ovog stana u [adresa], rekavši i da ga mogu koristiti gosti uz plaćanje. Po njoj, ŠG je "fiksirana" na njenog supruga i njega smatra odgovornim za sve loše što se u obitelji događa. Ne zna ime susjede kod koje se nalazio ključ, suprug bi inače išao po njega. Sms poruke između okrivljenog i njegove majke inkriminirane prigode nije čitala. Stan u [adresa] u istoj kući gdje je i stan oštećene su kupili jer je bio jeftin. Uz to suprug i njihova djeca su vezana za [adresa], djeca su ljeta provodila u toj kući, pa su i emocionalno vezani za tu kuću i samo mjesto. Njihovi dolasci u [adresa] nisu bili isključivo za ljetnih mjeseci, nego su dolazili nekoliko puta godišnje, u bilo koje doba godine. U konačnosti, samo ove godine u tom stanu provela je gotovo 6 mjeseci. Oštećenu i ne viđa u tom stanu jer ne dolazi, a stan iznajmljuje gostima.

14. Nakon svih izvedenih dokaza i dovodeći ih u vezu s navodima iz obrane okrivljenog, sud je utvrdio da je okrivljeni opisanim ponašanjem iz izreke ostvario zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1.. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, zbog čega je i proglašen krivim.

15. Iskaze svih svjedoka sud je prihvatio i ocijenio istinitima. Svjedokinja ŠG je više puta ispitana (u prethodnom postupku i pred sudom 3 puta na raspravi), o događajima iskazuju istovjetno, dosljedno i detaljno opisuje događaj i odnose u obitelji. Njen iskaz je u skladu s iskazom ŽG. Njihovi iskazi su logični, životni i uvjerljivi a kako su i međusobno podudarni, to se i prihvaćaju. Svjedoci NG i LG s okrivljenim su proveli pretežiti dio 28. travnja 2018. i o tome suglasno govore. Ovi svjedoci nemaju neposredna saznanja o odnosima između okrivljenog i oštećene te njihove majke, niti imaju ikakva saznanja o oštećenjima stvari u stanu, pa njihovi iskazi imaju ograničenu dokaznu snagu. No, svjedoci u odnosu na okrivljenog i njegovu suprugu drugačije govore o druženjima u [adresa] nakon druženja u [adresa], što ukazuje na neistinitosti navoda okrivljenog i njegove supruge. Tako okrivljeni i LG navode da su po dolasku u [adresa] nastavili druženje u caffe baru sa suprugama koje su ih čekale u kafiću, a supruga okrivljenog navodi da je okrivljeni došao sam, a tek kasnije da su došli LG i NG, ne spominjući njihove supruge. ĆG i LG suglasno navode da je NG u [adresa] došao navečer, dok okrivljeni navodi da je NG tu večer nije dolazio u [adresa]. Iskaze svjedoka TG i ZG i AG se prihvaćaju i ocjenjuju istinitim. Njihovi iskazi su i međusobno suglasni. No, ni ovi svjedoci nemaju neposredna saznanja o odnosima između okrivljenog i oštećene te njihove majke, a svjedoci AG i TG su bili u stanu 28. travnja 2018. i opisali su izgled stana od toga dana i što su uočili da je oštećeno. Svjedok CG nema saznanja o inkriminaciji za koju se tereti okrivljeni. S oštećenom i njenom majkom nije u dobrim odnosima i između svjedoka i oštećene su u tijeku i parnični postupci imovinske prirode. No, u bitnom iz iskaza ovog svjedoka ne proizlazi da su okrivljenikove stvari odložene u njegovoj kući. Iskaz ovog svjedoka se prihvaća, no s obzirom da nema neposredna saznanja o oštećenju stvari i počinitelju, njegov iskaz nije važan za odlučivanje. Svjedokinja DG nema saznanja o odnosima između okrivljenog i oštećene i njihove majke te inkriminaciji za koju se tereti okrivljeni, pa u tom smislu njen iskaz nije važan za odlučivanje. Ono što je bitno jest da ova svjedokinja potvrđuje da su se u konobi u [adresa] nalazile stvari koje je tu odložila ŠG, pa time ova svjedokinja potvrđuje navod oštećene i GG o tome da su okrivljenikove stvari iznijele iz predmetnog stana i odložile u [adresa], a što govori u prilog istinitosti navoda iz iskaza ovih svjedokinja.

16. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njena vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. Riječ je o izlistu mobilne korespondencije sms poruka između orkivljenog i njegove majke, pri čemu okrivljeni i svjedokinja GG potvrđuju ovu komunikaciju. Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sastavljeno po policijskom službeniku IG, zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 511-12- 26-96/13-2018 od 29. travnja 2018. i izvješće o kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj 511-12- 26-96/13-18 od 29. travnja 2018. govore o poduzetim radnjama policijskih službenika povodom kaznene prijave i dojave o počinjenju kaznenog djela i potvrđuju oštećenja u stanu i stvari u stanu. Ostali dokazi ispravom se odnose na račune o kupljenim stvarima koje su dostavili obrana i oštećena ŠG. Fotografije (list 137-139) prikazuju stvari okrivljenika odložene u "staru kuću" u [adresa], o čemu su govorile oštećena i svjedokinja GG.

17. Nesporno je da je okrivljenik ČG već duže vrijeme u lošim odnosima sa oštećenom, svojom sestrom, ali i majkom zbog navedenog stana. Isto tako nije sporno ni da je okrivljenik smatrajući da polaže pravo na neke stvari iz navedenog stana kontaktirao majku radi vraćanja nekih stvari, iako prije toga četiri godine nije s njom kontaktirao, te da joj je slao SMS poruke nekoliko dana ranije. Nesporno je da mu je majka osporavala pravo na te stvari i da je prema njenom iskazu stvari spakirala i ostavila kod susjeda u Poljicama. Iz iskaza svjedokinje VG proizlazi da se u konobi u [adresa] nalaze određene stvari koje je tu dopremila ŠG, svjedokinja ne zna čije su. Iz iskaza HG i RG proizlazi da su imali ključ od navedenog stana i da je HG bila nekoliko dana ranije u stanu kada je u stanu bilo sve u redu. ĐG je 28. travnja 2018. otključao stan AG kako bi ovaj popravio Internet u stanu oštećene. Ušavši u stan vidio je razbijene stvari u stanu. Isto tako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da nitko od susjeda (svjedoka) nije vidio, niti čuo buku razbijanja iz stana, nitko od njih ne zna da bi stvari u stanu oštećene bile razbijene niti je itko od svjedoka vidio okrivljenog u stanu ili u njegovoj blizini. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni u inkriminirano vrijeme došao iz [adresa] u [adresa] jer je trebao uzeti stvari koje su se prethodno nalazile u stanu ŠG, a koje su i prema iskazu ŠG i GG iznesene i odnesene u [adresa]. Okrivljeni je zahtijevao da te stvari preuzme u stanu oštećene ŠG, pri čemu je svojatao pravo na te stvari. Po stajalištu ovog suda, stvari u stanu su vlasništvo ŠG. To proizlazi iz njenog iskaza i dostavljenih isprava i računa o kupnji tih stvari. Uz to, neživotno je i nelogično da okrivljeni nije uzeo svoje stvari iz stana čije mu korištenje brane majka i sestra i da je svojoj sestri, odnosno njenim gostima prepustio korištenje svojih stvari u takvim okolnostima. Uz to, okrivljeni je tužio svoju majku i sestru ŠG radi udjela u predmetnoj nekretnini, kupio je stambeni prostor koji neposredno graniči sa stanom oštećene ŠG, a što ukazuje na njegovu izrazitu usmjerenost odnosno fiksaciju za predmetnu nekretninu. Posebno treba istaknuti kako nitko drugi osim okrivljenika nije imao motiv da uništi stvari u stanu oštećene ŠG i da pri tome iskaže toliki stupanj agresije kao što je to u konkretnom slučaju. Upravo način na koji je počinjeno predmetno kazneno djelo upućuje na poseban, emotivan odnos počinitelja kaznenog djela prema stvarima koje su uništene i na njegovo emotivno pražnjenje, a nitko osim okrivljenika nije imao osnovu za takav poseban odnos prema oštećenim stvarima. Pri tome posebno je indikativno da iz stana ništa nije otuđeno, te da na vratima stana nije oštećena brava. Iako u konkretnom slučaju nitko nije vidio okrivljenog ČG da je ušao u stan ŠG i razbio tj. oštetio stvari u stanu, način na koje je djelo počinjeno, upućuju na zaključak da je upravo okrivljeni bio u prilici i da je imao motiv da počini to kazneno djelo, a da s druge strane niti jedna druga osoba nije imala interes da počini ovo kazneno djelo. Okrivljeni ČG je već dulje vrijeme u lošim odnosima s oštećenom ŠG, ali i sa majkom GG, vezano za korištenje ovog stana. Okrivljeni je osporavao da bi ove stvari bile vlasništvo njegove sestre te je polagao pravo na stvari i stan. Okrivljeni je godinama dolazio u ovaj stan i raspolagao s ključem stana, pri čemu je stan 28. travnja 2018. u određenom periodu bio i otključan i time je imao nesmetan pristup stanu. Neposredno prije počinjenja predmetnog kaznenog djela odvijala se komunikacija između okrivljenog i njegove majke sms porukama, a vezano za stvari koje su se nalazile u stanu, pri čemu je okrivljeni inzistirao da stvari preuzme u stanu, s obzirom na sadržaj sms poruke "Pobrini se da u subotu budu di sam ih ostavio". Kako su okrivljenikove stvari bile iznesene iz predmetnog stana i odnesene u mjesto [adresa], a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene i GG, a svjedokinja VG potvrđuje da je oštećena odložila stvari u konobu u [adresa], to je očito kod okrivljenog izazvalo ljutnju i agresiju, s obzirom da je tražio stvari u [adresa] i da tamo nije pronašao one koje svojata (riječ je o stvarima iz činjeničnog opisa). Način na koji je djelo počinjeno upućuje na emotivno pražnjenje počinitelja kaznenog djela i njegov odnos prema stvarima koje je razbio. Iako oštećena sada nema skladne odnose sa svjedokom CG, pa sve i da nema skladne odnosne i s drugim osobama, iz izvedenih dokaza ne proizlazi niti jedan indicij da bi odnosi oštećene s bilo kojom osobom do te mjere bili narušeni i takve naravi, a da bi itko drugi osim okrivljenog imao razloga pričiniti njoj štetu. Upravo okolnost što prilikom uništenja stana i stvari oštećene nije ništa otuđeno, niti je oštećena brava na ulaznim vratima govori u prilog osobnog postupanja počinitelja. Sve prethodno navedene utvrđene činjenice za sud su međusobno čvrsto i logički povezane te predstavljaju zatvoreni krug i s punom sigurnošću upućuju na zaključak da je upravo okrivljeni ČG počinio utuženo kazneno djelo. Stoga je okrivljeni proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11., a njegovu obranu kojom negira izvršenje ovog kaznenog djela sud ne prihvaća i ocjenjuje je danom u cilju otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.

18. Sud je precizirao činjenični opis kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. ispuštanjem navoda "nezadovoljan jer je njegova majka GG prepisala vlasništvo stana na njegovu sestru ŠG", kao suvišan, a motiv za počinjenje kaznenog djela nije obilježje ovog kaznenog djela. Uz to sud je iz činjeničnog opisa ispustio navod "time oštetivši ŠG za iznos od najmanje 15.200,00 kuna/2.017,39 EUR-a". Nesporno je postupanjem okrivljenog nastupila šteta na imovini oštećene, a o vrijednosti pojedinih stvari postoje i dokazi ispravama (omot spisa list 241). No, kako iznos štete nije bitno obilježje ovog kaznenog djela, a uvažavajući okolnost da su prema navodima iz iskaza oštećene neke stvari i popravljene za što ne posjeduje račun o popravku, pri čemu u postupku nije utvrđneo mogu li se pojedine stvari popraviti ili je potrebno kupiti nove, citirani navod o visini štete je ispušten, zbog čega činjenični opis glasi kao u izreci. U ovom predmetu, a u skladu sa člankom 3. KZ/11., sud je prema okrivljenom primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopuna Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama", broj: 126/19., 84/21., 114/22, 114/23. i 36/24., nisu blaže za okrivljenog.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog ČG prema počinjenim kaznenom djelu, sud smatra da je okrivljeni bio svjestan svojeg protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kazneog djela te je htio njegovo počinjenje. Radnja počinjenja kod kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11. se sastoji od oštećenja, izobličenja, uništenja ili činjenja neuporabljivom tuđe stvari. Oštećenje je djelomično uništenje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina uporabljivost. Glede oblika krivnje potrebna je namjera koja postoji ako je počinitelj svjestan da prema tuđoj stvari poduzima radnju počinjenja kaznenog djela i ako hoće ili pristaje na nastupanje neke od posljedica iz opisa djela. Djelo je počinio s izravnom namjerom, a što je i htio. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja inkriminiranih prigoda, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugima protupravno. Što se tiče ubrojivosti ona nije bila sporna, niti su izvedeni dokazi koji bi okrivljenikovu ubrojivost činili upitnom, zbog čega ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

20. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog ČG, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Okrivljeni je ovdje postupao s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je kazneno djelo počinjeno bilo je prouzročiti štetu na imovini ŠG. No, tu motiviranost treba promatrati i kroz međusobno loš odnos okrivljenog i drugih članova obitelji koji traje dugi niz godina.

21. S obzirom na navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenog, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21. 1. Okrivljeni ČG nije kazneno osuđivan, što ukazuje da je predmetno postupanje eksces njegovo inače urednog života. Od počinjenja djela je proteklo više od 7 godina, što nije doprinos okrivljenog. Navedeno su olakotne okolnosti.

22. 2. Okrivljeni ČG je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije i što je otegotno. Otegotnim je ocijenjeno i njegovo ponašanje pred sudom kada je samoinicijativno, bez obavijesti sudu napustio raspravu (zapisnički konstatirano na raspravi od 12. studenoga 2024.).

23. Pri odmjeravanju kazne sud je razmatrao navedene okolnosti i imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Pri tome sud se vodio i okolnosti što u vremenu nakon počinjenja djela okrivljeni nije počinio drugo djelo. Cilj ovog kaznenog postupka je otkloniti i opasnost na strani okrivljenog da se ubuduće ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela osobito ne na štetu oštećene ŠG, a to će se prema zaključku ovog suda postići i izricanjem uvjetne osude. Stoga, uvažavajući navedeno, a vodeći računa o tome da se izrečenom sankcijom, postigne opća svrha kažnjavanja, ali i poluči poseban utjecaj na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela, te imajući u vidu kaznu koju za utuženo kazneno djelo propisuje zakonodavac, sud je okrivljenog za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora 4 mjeseca i na temelju čl. 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 1 godina. Ovom sankcijom će se ostvariti i svrha generalne prevencije, izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, te utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini kaznena djela i na sve druge da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

24. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećena ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj] je upućena da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici. Uvažavajući činjenični opis kaznenog djela iz presude i da iznos štete nije bitno obilježje ovog kaznenog djela, pri čemu u postupku nije utvrđeno je li moguće sve oštećene stvari popraviti ili ih je nužno zamijeniti novima, a neke od tih stvari oštećena je i popravila za što ne raspolaže računima o popravku, sud je oštećenu uputio da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici.

25. S obzirom da je sud u ovom predmetu donio presudu, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. izvan snage je stavljen kazneni nalog izdan presudama Općinskog suda u Splitu, broj: K-904/2018 od 21. studenoga 2018. i broj: K-904/2018 od 17. lipnja 2019. kojima je okrivljeni ČG proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11., kako se u izreci i navodi.

26. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni ČG platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote iznosa 300,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna mirovinska primanja moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati .

U Splitu 5. lipnja 2025.

S U D A C:

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeni

- branitelj

- punomoćnici oštećene

- u spis