Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2050/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-02/24-01/3349, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 07.04.2025. godine, dana 5. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182. toč.2. i čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-02/24-01/3349, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 07.04.2025. godine te se okrivljenik oslobađa od optužbe u cijelosti.

II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdalo je na temelju čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 740-02/24-01/3349, URBROJ: 2158-1- 05/3-25-2 od 07.04.2025. godine, kojim je okrivljenik MN oglašen krivim zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekavši mu novčanu kaznu od 660,00 eura (šeststošezdeseteura), te mu je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

2. Na izdani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor sa prilogom i to Djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra (list 2-8 spisa), u kojem navodi da prvenstveno poriče odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što kao direktor-predsjednik Uprave Društva nije odgovorna osoba u smislu čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno čl. 61. Prekršajnog zakona, budući da ista odredba smatra dogovornom osobom fizičku osobu koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Osim toga ukazuje na činjenicu da je imenovan direktorom-predsjednikom Uprave Društva s danom 01. ožujka 2025.godine, odnosno nakon što je predmetni prekršaj već bio počinjen, tako da i s te osnove nikako ne može biti odgovoran kao odgovorna osoba u Društvu za prekršaj koji je počinjen prije nego je uopće bio imenovan zakonskim zastupnikom Društva. U vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja direktor Društva je bio mr.sc. ĐN.

3. Sud je uvidom u povijesni izvadak iz Sudskog registra utvrdio da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja i to od dana 05.12. do 20.12.2024. godine nije bio odgovorna osoba u 1.okr. pravnoj osobi budući je uvidom u Izvadak utvrđeno da je isti imenovan 01.03.2025. godine (list 7 spisa), a za vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je pravna osoba trebala dostaviti podatke o osobi koja je nepropisno parkirala i to dana 05.12.2024. godine registrirani direktor društva je bio ĐN koji je bio direktor društva od dana 07.11.2024. godine pa do 28.02.2025. godine (list 6 spisa) sa podacima ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Budući postoji dokaz koji potvrđuje da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio direktor pa niti odgovorna osoba za dostavu podataka, sud je uvažio u cijelosti prigovor okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe budući postoje razlozi koji isključuju krivnju a to je činjenica da isti nije bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja djela.

4. Prigovor okrivljenika je u cijelosti osnovan.

5. Razmotrivši predmet i ispitujući Obavezni prekršajni nalog sukladno čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je našao da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koja je propisana ZSPC-om za navedeni prekršaj te mu je određeno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura. Međutim, uzimajući u obzir da je okrivljenik ovome sudu dostavio vjerodostojan dokaz u vidu Izvatka iz sudskog registra (list 5-8 spisa) iz kojeg je razvidno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio direktor, već je to bio SN, to je nesporno da slijedom navedenog dokaza okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je imajući u vidu da postoje razlozi koji isključuju krivnju kao i dokazi koji priležu spisu predmeta a to je gore citirani Izvadak, u cijelosti prihvaćajući obranu okrivljenika koja je potkrijepljena materijalnim dokazom istog oslobodio od optužbe temeljem čl.182. st.2. i 3. Prekršajnog zakona.

6. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.

7. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.

U Osijeku 5. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

S u t k i nj a

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja Grad Osijeka, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.