Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-504/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari 1.tužitelja TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i

2.tužitelja TZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv tužene KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2025., u nazočnosti 1. i 2.tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Hrvoja Rožmana, odvjetnika u Karlovcu, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženici KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da prestane bespravno uznemiravati 1.tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tužitelja TZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u njihovom pravu vlasništva nekretnine upisane kao njihovo suvlasništvo svakog u po 1/2 dijela, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-26) trosobni stan na 11. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2, a koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa], te se nalaže tuženoj da hidroizolira vanjske pukotine između kutije rolete i površina stropa i zidova pročelja, zamijeni oštećeno staklo prozora dnevnog boravka te zamijeni vanjsku drvenu stolariju dnevnog boravka, a sve na nekretnini koje je vlasništvo tužene, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-57) trosobni stan na 12. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC- om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2 koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa], u roku od 15 dana.

II.Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"- da o svom cjelokupnom trošku

-i to na način da tuženica sama angažira i plati izvođače radova za opisane građevinske zahvate, time da pristupi izvođenju istih u roku od 15 dana ili da tužiteljima isplati iznos koji će oni specificirati nakon građevinskog vještačenja, u roku 15 dana, kojim će iznosom oni platiti izvođača radova, hidroizoliranje vanjske pukotine između kutije rolete i površina stropa i zidova pročelja, zamijenu oštećenog stakla prozora dnevnog boravka, te zamjenu vanjske drvene stolarije dnevnog boravka, a sve na nekretnini koje je ona vlasnik u 1/1 dijela, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-57) trosobni stan na 12. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2 koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa], te se tuženoj nalaže da dozvoli izvođaču radova pristup u taj stan radi obavljanja opisanih radova."

III. Nalaže se tuženici KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da 1.tužitelju GZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tužitelju TZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.775,36 EUR sa zateznom kamatom od 5. lipnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici, svaki u 1/2 dijela nekretnine, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E- 26) trosobni stan na 11. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2, a koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa]. Tuženica je vlasnica nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-57) trosobni stan na 12. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2, a koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa]. Stan tuženice nalazi se točno iznad stana tužitelja. Tužitelji dalje navode da već neko vrijeme prilikom svake kiše voda prodire u stan tužitelja. Tužitelji su pokušali u više navrata kontaktirati tuženicu, no bezuspješno budući ista s njima odbija razgovarati. Slijedom navedenog tužitelji su pokrenuli sudski postupak radi osiguranja dokaza kako bi se utvrdilo tko je odgovoran zbog prodora vode u stan stranaka. Nakon provedenog očevida s vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina Markom Markovićem isti je utvrdio da je nužno:

- provjeriti kvalitetu izvedenih radova hidro-izolacije kako bi se utvrdilo da li voda ulazi u stan tuženice (odgovornost Inkasatora),

- izvršiti sanaciju stropnih ploča stanova radi dijagonalnih pukotina, (odgovornost Inkasatora),

- te poduzeti radove u stanu tuženice. Naime, stolarija na stanu tuženice u toj je mjeri propala da kroz zatvorene prozore prilikom kiše ulazi voda i curi u stan tužitelja. Dakle, tužitelji smatraju da je, osim upravitelja zgrade, za curenje vode u stan tužitelja odgovorna upravo tuženica. Stoga, tužitelji navode da na opisani način tuženica uznemirava tužitelje u vlasništvu te vlasnik ima pravo tražiti da to uznemiravanje prestane sukladno članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Slijedom navedenog tužitelji tužbom traže da se tuženici naloži da prestane bespravno uznemiravati tužitelje u pravu vlasništva njihovog stana te da se tuženici naloži da o svom cjelokupnom trošku popravi vanjsku stolariju na svom stanu ili da tuženica plati opisani građevinski zahvat prema računu osobe ili tvrtke koju će tužitelji angažirati za obavljanje tog zahvata.

2. Nakon provedenog građevinskog vještačenja, tužitelji prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, traže da se tuženici naloži da prestane bespravno uznemiravati tužitelje u pravu vlasništva njihovog stana, da tužena o svom trošku hitno hidroizolira vanjske pukotine između kutije rolete i površina stropa i zidova pročelja, zamijeni oštećeno staklo prozora dnevnog boravka te zamijeni vanjsku drvenu stolariju dnevnog boravka, a sve na stanu u vlasništvu tužene, i to na način da tuženica sama angažira i plati izvođače radova za opisane građevinske zahvate, time da pristupi izvođenju istih u roku od 15 dana ili da tužiteljima isplati iznos koji će oni specificirati nakon građevinskog vještačenja, u roku 15 dana, kojim će iznosom oni platiti izvođača radova, hidroizoliranje vanjske pukotine između kutije rolete i površina stropa i zidova pročelja, zamjenu oštećenog stakla prozora dnevnog boravka, te zamjenu vanjske drvene stolarije dnevnog boravka, a sve na stanu u vlasništvu tužene, te da se tuženoj naloži da dozvoli izvođaču radova pristup u taj stan radi obavljanja opisanih radova.

3. U odgovoru na tužbu tužena ističe da je tužba neosnovana s obzirom na sljedeće:

1. U tužbi nije navedeno od kada (vrijeme, dan) voda kiše prodire u stan. Iz nalaza vještaka vidljivo je da uzrok prodiranja vode – kiše nije potaknut nekom radnjom tuženika , već voda – kiša prodire sa terase zbog čega je tuženiku uništeno pola velikog prozora, dakle tuženik ja! Inkasator d.o.o. koji nije valjano održavao krov zgrade u kojoj se nalaze stanovi, a o čemu se i govori u tom nalazu vještaka, pa je i rečeno da se mora popraviti krov zgrade, što nije valjano učinjeno, a nije samo procurilo tužiteljima nego i u stan T na 9. katu i u stan VZ na 10 katu, pa se radi o curenju uz zid zgrade, a ne zbog napuklog stakla u mojem stanu.

2. "Inkasator" d.o.o. ne može obavljati svoj zadatak brige o zgradi jer je upravitelj međupredstavnik CZ osoba sa kojom se ne može dogovoriti o ničemu. A zapravo on ne može biti upravitelj jer nije vlasnik stana, niti najmoprimac stana, dakle stanar, nego sam član domaćinstva svoje žene RZ, što je protivno ugovoru o upravljanju stambenom zgradom od 22. 3. 2005. godine, a upravitelj Stambeni fond – sada Inkasator (koliko ja znam) nikada nije održao sastanak u smislu odredbe čl. 3. i čl. 5. i čl. 6. Ugovora koji prilažem kao dokaz (u fotokopiji). Kada se pogleda tzv. popravak terase, vide se prostim okom nedostaci, a vještak nije to pobroji u svojem nalazu, da po terasi slobodne raste visoka trava (ranije se dva puta godišnje terasa prskala sa RADAZINOM protiv rasta trave i stabljika) pa nije bilo nagrizanja terase i normalno je da uz to raslinje voda – kiša procuri i ona sebi uvijek nađe put (posebno ako se bušilicom prije što ne mogu dokazati jer se ne usudim ići na terasu da me slučajno RZ ne uhvati i baci preko zida terase). Zar vi ne vidite da sredstva nisu utrošena na popravak ove zgrade, pogledajte lim na zidu, gdje je? a pogledajte drugih pet nebodera kako su uređeni i sve je jasno i novčana sredstva za popravak zgrade br. 6. su nestala. Sve je to pokazatelj da AZ više ne može obavljati posao predstavnika, te je odgovorna osoba za curenje gdje god se pojavi curenje kiše sa terase sa "Inkasatoru".

3. Zgrada ima puno napuklina, posljednja napuklina je nastala na zidu zgrade stana do mene i vidljiva je sa mojeg balkona male sobe, to je posljedica bušenja zida. U zgradi su vršene preinake, dimovod je korišten za mape kuhinje umjesto da bude dovod čistog zgrada, a čemu je taj prostor namijenjen. Vještak se nije bavio uzrocima već on savjetuje da ja moram o svojem trošku promijeniti stolariju jer stan nije održavan, koja su to njegova mjerila, a stolarija na svim drugim dijelovima je kao postavljena jučer. Neka on sebi uzme u susjedstvo tužitelje, ja ću mu od svoje mirovine mjesečno plaćati nagradu 100 EUR-a, rado ću se odreći, da imam mir, sve dok tužitelji budu u njegovom susjedstvu. Neka proba kako su tužitelji "dobri". Vještak ne smije biti pristran.

4. U tužbi su navedene neistine da od mene curi kiša, da ja na taj način uznemiravam što je nonsens, da AZ svako malo trči sa osmog kata na dvanaesti, po moći dolazi i dira u vrata, kod mene stoga nema mira, a sve je to K

– tužitelji jer mi žele uzeti stan, kuju zavjeru, skupljaju ljude koji bi bili kadri da odluče da ne živim u svom vlastitom stanu.

Tuženik predlaže da Općinski sud u Karlovcu, bez rasprave donese sljedeće rješenje odnosno presudu:

- da se tužba ispravi s obzirom da tužitelji nisu osobe koje mogu temeljem nalaza vještaka podnijeti takovu tužbu, već "Inkasator" d.o.o. [adresa]

- da se tužba odbaci kao neosnovana

- da se tužba odbije kao neosnovana uz navođenje da je vrijednost predmeta spora 100 EUR-a, a ne kako je to navedeno 750,00 EUR-a čime bi tužitelji da uspiju u sporu odmah podnijeli zahtjev za upis založnog prva na stan što im je glavna svrha AZ i tužiteljima i "Inkasatoru"

- da se ovaj odgovor na tužbu smatra protutužbom jer od stalnog smetanja, noćnog uznemiravanja AZ ne mogu da živim u svom stanu bez puške. Oni su dogovorno izmetom onečistili podrum koji je moje vlasništvo, kupljen je zajedno sa stanom. Sve to ima ovaj sud, ali se protiv imenovanog i "Inkasatora" d.o.o. i tužitelja ništa ne poduzima od MUP-a niti je MUP djelovao na temelju moje prijave. A meni su probušeni radijatori i imam grijanje samo u kuhinji. Ostalo ima gradska toplana d.o.o.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet ovog suda R1-162/22, proveo građevinsko vještačenje u osobi Marka Markovića iz 2M pro d.o.o. [adresa], izvršio uvid u neslužbenu kopiju za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 22. 3. 2005., međuvlasnički ugovor od 31. 12. 1997. s potpisima stanara na listu 59-62, preslike fotografija na listu 63-76, dopis Inkasatora od 28. kolovoza 2003., predstavku tužene na listu 86, saslušao 1. i 2.tužitelje, dok nije proveden dokaz saslušanjem tužene koja uredno pozvana nije pristupila na glavnu raspravi zakazanu radi saslušanja stranaka. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora daljnje dokaze nije trebalo provoditi.

5. Tužbeni zahtjevi su osnovani, osim dijelova koji su odbijeni kao nepotrebni u parničnom postupku.

6. Tužitelji su podnijeli tužbu zbog uznemiravanja prava vlasništva koja zaštita je propisana odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, u daljnjem tekstu: ZV) kojom je određeno da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane time da, u skladu s odredbom stavka 2.navedenog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

7. Nije sporno da su tužitelji, svaki u 1/2 dijela suvlasnici nekretnine, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E- 26) trosobni stan na 11. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2, a koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa].

8. Tužena je vlasnica stana koji dolazi upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-57) trosobni stan na 12. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2, a koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa].

9. Nje sporno da se navedeni stan 1.i 2.tužitelja, na 11. katu, nalazi neposredno ispod opisanog stana tužene koji se nalazi na 12.katu zgrade u [adresa].

10. Građevinskim vještačenjem po 2M pro d.o.o. [adresa] u osobi Marka Markovića, koje je provedeno u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem ovog suda R1-162/2022, a koji nalaz i mišljenje je građevinski vještak usmeno izložio i obrazložio u ovom postupku na glavnoj raspravi održanoj 28. travnja 2025., u odsutnosti uredno pozvane tužene, utvrđeno je sljedeće činjenično stanje na dan održavanja očevida 14. rujna 2022. time da je vještak naveo da je pregled stanova stranaka izvršen nakon dužeg sušnog razdoblja (razdoblje bez padalina) pa su svi zidovi bili suhi, ali s tragovima prodora vlage i oborinske vode iz prijašnjih kišnih razdoblja. Dogovoreno je da se izvrši dodatan pregled stanova za kišnog razdoblja kako bi se točno utvrdile pozicije prodora oborinske vode. Stoga je izvršen dodatan pregled stana predlagatelja 16.9.2022., ali tada nije izvršen dodatan pregled stana protustranke (tužene) jer ista nije osigurala ulazak u stan. Naknadno je uklonjen dio obloge iznad kutije rolete u dnevnom boravku stana predlagatelja pa je izvršen pregled stanja stropne konstrukcije u tom dijelu stana dana 5.10.2022. Prilikom tih pregleda utvrđeno je sljedeće:

- stan tužitelja (u postupku osiguranja dokaza: predlagatelja) je zatečen održavan i adaptiran. Na stropu dnevnog boravka utvrđena su oštećenja od prodora oborinske vode (odvajanje žbuke, tragovi prodora vode), kao i dijagonalna pukotina na stropu.

- stan tužene (u postupku osiguranja dokaza: protustranke) je neodržavan, derutan. Na stropu i dijelu zidova dnevnog boravka stana utvrđena su oštećenja od prodora oborinske vode (odvajanje žbuke, tragovi prodora vode), kao i dijagonalna pukotina na istom području kao i kod stana predlagatelja. Stolarija je izvorna, neodržavana, dotrajala. Jedno vanjsko staklo je puklo. Prozore nije moguće otvoriti. Na parapetu i parketima vidljiva su oštećenja od prodora vlage i oborinske vode.

11. Vještak je napomenuo da prilikom pregleda stana protustranka napomenula da je izvršeno postavljanje hidroizolacije na ravnom krovu zgrade i da su ti radovi nekvalitetno izvedeni jer još uvijek oborinska voda prodire kroz strop. Zbog duljeg sušnog razdoblja nije bilo moguće utvrditi postoje li nedostaci te hidroizolacije i da li su tragovi prodora oborinske vode u stan protustranke samo iz razdoblja prije izvođenja radova postavljanja hidroizolacije ravnog krova ili voda prodire i nakon postavljanja te hidroizolacije.

12. Dalje vještak nalazi:

- stan predlagatelja: Utvrđen je prodor oborinske vode u stan kroz pukotinu na stropu i zatraženo je da se naknadno ukloni dio oplate iznad kutije rolete (u blizini pukotine stropa) kako bi se utvrdilo stanje pukotine stropa kod spoja s vanjskim zidom. Nakon uklanjanja dijela obloge iznad kutije rolete utvrđeno je da pukotina seže sve do spoja s vanjskim zidom.

- pročelje zgrade i stolarija: Snimanjem terase zgrade na zadnjoj etaži utvrđeni su sljedeći nedostaci: Stolarija stana protustranke je dotrajala i neuporabljiva. Staklo jednog prozora je puklo i kroz tu pukotinu oborinska voda prodire u samu stolariju i dodatno ju oštećuje omogućavajući daljnje otjecanje vode uz zid do međukatne konstrukcije između dva predmetna stana. Kutija rolete se odvojila od pročelja zgradi i nije hidroizolirana. Kroz taj otvor između stropne ploće i kutije roleta oborinska voda ulazi u objekt i oštećuje stolariju.

13. Građevinski vještak, u postupku osiguranja dokaza, predlaže sljedeće radnje kako bi se otklonio problem prodora oborinske vode u stanove:

1.provjeriti kvalitetu izvedenih radova hidroizolacije vodnom probom i utvrditi je li tijekom te probe voda ulazi u stan protustranke, to su zajedničke površine zgrade (trošak pokriti iz pričuve ili garancije izvođača)

2.izvršiti sanaciju stropnih ploča stanova – dijagonalne pukotine – to su zajedničke površine zgrade (trošak pokriti iz pričuve)

3.hitno, prije ugradnje nove stolarije, hidroizolirati vanjske pukotine između kutije rolete i površine stropa i zidova pročelja, zamijeniti oštećeno staklo prozora te nakon toga što prije zamijeniti vanjsku drvenu stolariju dnevnog boravka stana protustranke (trošak protustranke).

14. Na glavnoj raspravi održanoj u ovom postupku 28. travnja 2025. vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, otklonio prigovore tužene i posebno se očitovao da je u svom pisanom nalazu i mišljenju određeno naveo da iz svega jasno proizlazi da je neophodno izvršiti navedene radove u stanu tužene time da je točno razlučio u svom nalazu i mišljenju što predstavlja obvezu Inkasatora, a što predstavlja obvezu tužene kao vlasnice stana.

15. Tužena uredno pozvana nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu, između ostalog, radi saslušanja stranaka.

16. Tužitelji su iskazali da u njihov stan već 15 do 20 godina curi iz stana tužene. U međuvremenu je Inkasator d.o.o. [adresa] koji održava njihovu zgradu, nekoliko puta vršio razne radove na ravnom krovu zgrade, pa tako i hidroizolaciju, ali i nadalje, nakon svake kiše voda curi u njihov stan jer preko dotrajale stolarije na stanu tužene voda i dalje prodire u njihov stan. U takvim okolnostima svake godine moraju krečiti zidove, u međuvremenu su promijenili kompletan parket i lajsne, ali voda i dalje curi po njihovom novom parketu.

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da tužena uznemirava tužitelje u njihovom pravu vlasništva na 11.katu predmetne zgrade tako što, neodržavanjem vanjske stolarije svog stana (dnevnog boravka stana) na 12.katu koji se nalazi neposredno iznad stana tužitelja, uzrokuje situaciju da kad god pada kiša, oborinske vode prodiru u stan tužitelja preko dotrajale stolarije na stanu tužene. Prodiranjem vode iz stana tužene u stan tužitelja dolazi do brojnih oštećenja stana tužitelja, koje je utvrdio i građevinski vještak pa su tako na stropu dnevnog boravka stana tužitelja utvrđena oštećenja od prodora oborinske vode (odvajanje žbuke, tragovi prodora vode), kao i dijagonalna pukotina na stropu.

18. Građevinskim vještačenjem je utvrđeno da do prodora oborinskih voda dolazi iz stana tužene preko neodržavane stolarije dnevnog boravka tužene, te određeno naveo okolnosti pod kojima dolazi do procurivanja vode iz stana tužene. Obzirom tužena ne može snositi odgovornost za prodor vode sa zajedničkih dijelova zgrade, građevinski vještak je točno razlučio koje radove (hidroizolacije) treba izvesti na ravnom krovu, koje u tom slučaju snosi Inkasator d.o.o. [adresa] koji upravlja i održava zgradu. Pritom su tužitelji iskazali da su u međuvremenu obavljeni radovi hidroizolacije na ravnom krovu, ali da u njihovi stan i dalje prodire voda iz stana tužene.

19. Stoga je tužiteljima valjalo pružiti zaštitu od bespravnog uznemiravanja njihovog prava vlasništva stana od tužene koja ih kao vlasnica stana iznad njihovog stana uznemirava tako što neodržavanjem vanjske stolarije dnevnog boravka svog stana dolazi do prodora oborinske vode u njihov stan.

20. U smislu citirane odrede članka 167. stavak 1. ZV tužiteljima je pružena zaštita usvajanjem njihovog glavnog zahtijeva radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.

21. Glavni zahtjev koji je upravljen na prestanak uznemiravanja vlasništva, mogu pratiti i sporedni zahtjevi, između ostalog, i zahtjev kojim se od tuženika zahtijeva činidba kojom će prestati bespravno uznemiravanje vlasništva tužitelja.

22. U okolnostima konkretnog slučaja osnovan je i zahtjev tužitelja kojim od tužene zahtijevaju da poduzme određene radnje na svom stanu kako bi se uspostavilo prijašnje stanje prije uznemiravanja. Stoga, tužitelji imaju pravo tražiti od tužene određenu činidbu, i to popravak i zamjenu stolarije jer je njena dotrajalost upravo uzrok uznemiravanja prava vlasništva tužitelja. Koji su to radovi, određeno je naveo građevinski vještak, odvajajući ih radova koje je potrebno provesti na zajedničkim dijelovima zgrade, a koji su, prema iskazu tužitelja, u međuvremenu i provedeni, ali i nakon toga, iz stana tužene, i u odnosu na dio koji je njeno vlasništvo, a ne zajednički dio zgrade, i dalje prodire oborinska voda u stan tužitelja.

23. Stoga je tuženoj naloženo koje radove treba izvršiti radi prestanka bespravnog uznemiravanja prava vlasništva. Ne izvrši li tužena dobrovoljno radove u paricijskom roku prema pravomoćnoj presudi, presuda postaje ovršna. Tužitelji tada mogu, kao ovrhovoditelji, ishoditi od suda ovrhu protiv tuženika, sada ovršenika. U tom slučaju, obzirom se radi na izvršenje radnje na pozitivno činjenje, ovršni sud će ovlastiti ovrhovoditelja da sam, ili putem druge osobe učini na račun ovršenika ono što je ovršenik trebao izvršiti po pravomoćnoj i ovršnoj presudi, a ako se pak radi o radnji koju može izvršiti jedino ovršenik – na to će ga se siliti novčanim kaznama. Stoga su odbijeni dijelovi zahtjeva tužitelja kao nepotrebni u parničnom postupku obzirom će biti stvar ovrhe u eventualnom ovršnom postupku:

"- da o svom cjelokupnom trošku

-i to na način da tuženica sama angažira i plati izvođače radova za opisane građevinske zahvate, time da pristupi izvođenju istih u roku od 15 dana ili da tužiteljima isplati iznos koji će oni specificirati nakon građevinskog vještačenja, u roku 15 dana, kojim će iznosom oni platiti izvođača radova, hidroizoliranje vanjske pukotine između kutije rolete i površina stropa i zidova pročelja, zamijenu oštećenog stakla prozora dnevnog boravka, te zamjenu vanjske drvene stolarije dnevnog boravka, a sve na nekretnini koje je ona vlasnik u 1/1 dijela, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao posebni dio: 1/78 etažno vlasništvo (E-57) trosobni stan na 12. katu, lijevo od ulaza koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, predsoblja, i dvije lođe, ukupne površine 62,91 m2 koji je upisan na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] stambena zgrada [adresa], te se tuženoj nalaže da dozvoli izvođaču radova pristup u taj stan radi obavljanja opisanih radova."

24. Tužiteljima pripada pravo na naknadu parničnih troškova u cijelosti temeljem odredbe članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. 155/23) obzirom nisu uspjeli samo sa razmjerno neznatnim dijelovima zahtjeva koji se odnose na nepotrebne dijelove u parničnom postupku i zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

25. Osim troškova ovog postupka, tužiteljima pripada i naknada troškova koje su imali u postupku radi osiguranja dokaza u kojem je proveden očevid i građevinsko vještačenje koji su kao dokazi raspravljeni u ovom postupku.

26. Tužitelji su imali trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav prijedloga za osiguranje dokaza iznos od 100,00 EUR prema Tbr.16.t.1., za zastupanje na očevidu u postupku osiguranja dokaza 14.9.2022. iznos od 100,00 EUR prema Tbr.17., sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46, trošak sudske pristojbe za osiguranje dokaza 6,64 EUR, trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR, trošak građevinskog vještačenja u postupku osiguranja dokaza i izvođenja ovog dokaza u ovom postupku (331,81 EUR i 33,18 EUR), zatim za sastav tužbe iznos od 150,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za sastav podneska u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na raspravama 7.11.2024. , 19.3.2025. i 28.4.2025. iznos od 150,00 EUR za svaku raspravu prema Tbr.9.t.1., za zastupanje na raspravama 19.12.2024. i 16.1.2025. iznos od 37,50 EUR prema Tbr.9.t.5., za pristup na ročište za objavu presude 75,00 EUR Tbr.9.t.3. sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., trošak sudske pristojbe 13,27 EUR, predujma za sudskog dostavljača 15,46 EUR, što ukupno iznosi 1.775,36 EUR, koji iznos je naložen tuženoj isplatiti tužiteljima na ime naknade troškova postupka zajedno sa zatraženom zateznom kamatom do dana donošenja prvostupanjske presude.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 5. lipnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335 st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. OD Rožman & Oredić iz Karlovca

2. KZ, [adresa]