REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: K-2/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od suca Silvije Sajfert, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ružice Janković i Dinka Glad, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BG, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. i 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-8/2024-1 od 26. studenog 2024., nakon održane rasprave, u nazočnosti optuženog BG uz branitelja Damira Hećimovića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, FG i oštećene LG, dana 5. lipnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i SG rođene F, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani inženjera strojarstva, VSS, oženjen, otac troje odrasle djece, zaposlen u firmi čiji je suvlasnik s mjesečnim primanjima od 1200,00 eura neto, dobrog imovinskog stanja, vlasnik osobnog automobila marke Golf 6 godište 2011., suvlasnik nekretnine u ½ dijela kuće sa adrese prebivališta i stana u ½ dijela u Slavonskom Brodu
k r i v j e
što je:
dana 17. veljače 2024., oko 00,30 sati, u Slavonskom Brodu, upravljao osobnim automobilom marke BMW 318 D, registarskih oznaka [registarska oznaka], prometnom trakom uz desni rub kolnika državne ceste 53, 5. dionice, koja u tom dijelu ima naziv Zapadna vezna cesta, u blizini igrališta NK "Amater", u pravcu zapada, protivno odredbama članka 199. stavak 2. i članka 198. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23), pod utjecajem alkohola čija je koncentracija iznosila najmanje 1,18 g/kg u krvi, pa upravo uslijed alkoholiziranosti i radi toga nesposobnosti za sigurnu vožnju, svjestan da su njegove vozačke sposobnosti bitno smanjene, pristajući da vožnjom u takovom stanju izazove opasnost za druge sudionike u prometu, protivno članku 46. stavak 1. i članku 47. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ulaskom u zavoj u desno, nije se kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja, sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već je prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera i na prometnoj traci za parkiranje teretnih vozila s južne strane kolnika lijevim bočnim dijelom automobila udario u vidu bočnog okrznuća u lijevi bočni dio parkiranog tegljača marke Scania Euro 6 s poluprikolicom, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao RG, a zatim u daljnjem kretanju u smjeru zapada po prometnom traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prednjim dijelom automobila udario na prometnoj traci za parkiranje teretnih automobila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila BMW 525, registarskih oznaka Republike Slovenije CE VC-383, na koju je neposredno prije udara, s prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi izbjegavanja sudara, upravljajući tim automobilom, skrenuo IG, čiji je osobni automobil od siline udara odbačen u smjeru juga, gdje je stražnjim dijelom udario u zaštitnu odbojnu ogradu, pri čemu je IG zadobio višestruke povrede teške i osobito teške naravi, rane razderotine lijeve potkoljenice i lijevog lakta, prijelom rebara od 2. do 10. rebra lijevo i od 3. do 7. rebra desno, nagnječenje oba pluća, razdor slezene, razdor jetre, otvoreni prijelom lijeve podlaktice i lijevog lakta, otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, prijelom desne potkoljenice, iščašenje zgloba desnog kuka, iščašenje zgloba lijevog ramena, isčašenje zgloba između zatiljne kosti i prvog vratnog kralješka s posljedičnim krvnim podljevom mekog oglavka čela, krvarenjem u moždane ovojnice, krvnim podljevom međurebarnih mišića, izljevom krvi u lijevo prsište, krvarenjem u trbušnu šupljinu, i krvnim podljevom oko lijevog bubrega, koje ukupno predstavljaju osobito tešku i po život opasnu tjelesnu povredu, uslijed kojih je IG preminuo na mjestu prometne nesreće,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 4. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11
pa se optuženi BG na temelju članka 227. stavak 4. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine.
II. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik BG je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 320,00 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, trošak obdukcije u iznosu od 205,92 eura, i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 8/2024-1 od 26. studenog 2024. optuženom BG stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 4. i 1. KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženik je izjavio kako se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj Kdr-DO-4/2024-4, od 7. ožujka 2024. (strana 80-86 sudskog spisa), zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 02177266, od 17. veljače 2024. (strana 48 sudskog spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/24-03/522 urbroj: 511-01-114-24-3, od 4. ožujka 2024. (strana 50-51 sudskog spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/24-03/522 urbroj: 511-01-114-24-3, od 4. ožujka 2024. (strana 126-127 sudskog spisa), zapisnik Zavoda za hitnu medicinu Brodsko-posavske županije broj A0080050, od 17. prosinca 2024. (strana 62 sudskog spisa), zapisnik o obdukciji Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod, obducenta OG, dr.med. patologa broj SS. 5/24, od 19. veljače 2024. (strana 94-105 sudskog spisa), pisani nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Darka Konjevića broj 45/2024 od 8. srpnja 2024. (strana 183-205 sudskog spisa), pisani nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka BGI, dr.med.spec.psihijatrije, od 30. rujna 2024. (strana 220-226 sudskog spisa), iskaz psihijatrijskog vještaka BGI, dr.med.spec.psihijatrije dan izvan glavne rasprave na ročištu 7. svibnja 2025. (strana 285-286 sudskog spisa), očitovanje Hrvatskih cesta d.o.o. sa prilozima zaprimljeno u sudski spis 4. lipnja 2025., očitovanje MUP-a, PU Brodsko-posavske sa prilozima zaprimljeno u sudski spis 23. svibnja 2025., dokumentaciju dostavljenu uz podnesak optuženika od 4. lipnja 2025. i to: rješenje RH Ministarstva obrane od 23. srpnja 2024., brzojav sućuti upućen od strane supruge optuženika MG majci stradaloga LG i medicinska dokumentacija optuženika koja se odnosi na liječenja optuženika od posljedica prometne nesreće, razgledan je fotoelaborat prometne nesreće Policijske uprave Brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 511-11-09/06-K-6/2024 sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i DVD snimkom mjesta prometne nesreće (strana 15-41 sudskog spisa), potvrda o prekršajnoj osuđivanosti optuženika (strana 249 sudskog spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (strana 255 sudskog spisa), uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka ŠG sa zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠG Policijske uprave Brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-04/24-K/143 urbroj: 511-11- 09/06-K-6-21/2024 od 26. lipnja 2024. (strana 173-176 sudskog spisa) i iskaz svjedoka UG sa zapisnika o ispitivanju svjedoka UG Policijske uprave Brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod klasa: 211-04/24-K/143 urbroj: 511-11-09/06-K-6-22/2024 od 26. lipnja 2024. (strana 178-181 sudskog spisa). Na raspravi je ispitan prometni vještak Darko Konjević.
4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se zatraži i pribavi elaborat koji je bio na snazi u trenutku postavljanja prometne signalizacije odnosno važeći u trenutku prometne nesreće i elaborat sačinjen za potrebe izmjene prometne signalizacije na navedenoj dionici nakon prometne nesreće kao i da se od Hrvatskih cesta zatraži očitovanje jesu li obavljeni radovi za koje je na zapisniku od 27. ožujka 2024. konstatirano da će se obaviti, kao nevažne dokazne prijedlozi jer se predloženim dokazima ne bi utvrđivale odlučne činjenice, a s druge strane utvrđenja o činjenicama vezanim za prometnu signalizaciju na predmetnoj dionici prometnice sud je crpio iz iskaza prometnog vještaka danog na raspravi kao i dokumentacije koja je dostavljena sudu od strane Hrvatskih cesta i MUP-a iz kojih jasno proizlazi od kada postoji prometna signalizacija kakva je postojala u trenutku prometne nesreće, a prema navodima prometnog vještaka načelno se prometnica smatra da je njome reguliran promet u oba smjera i da to ne treba biti posebno označeno, dok se posebno označava samo ako se od toga odstupa odnosno ako se sa jednosmjernog prelazi na dvosmjerno kretanje. Isto tako je kao nevažan odbijen dokazni prijedlog obrane da se od MUP RH pribavi podatak koliko se prometnih nesreća dogodilo na predmetnoj prometnoj dionici od 1. siječnja 2023. do 17. veljače 2024. jer se predloženim dokazom ne bi utvrđivale odlučne činjenice.
5. Naime, obrana je predloženim dokaznim prijedlozima od koji su neki bili usvojeni, a neki odbijeni, a vezano za utvrđenje prometne signalizacije na dionici prometnice gdje se dogodila prometna nesreća bila usmjerena na utvrđenje da je prometna signalizacija kakav je postojala u trenutku prometne nesreće na toj dionici prometnice bila jedan od objektivnih čimbenika od utjecaja na nastanak prometne nesreće
6. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je naveo da u kratkim crtama može ponoviti što je u svojoj obrani iscrpno iznio i ranije. Toga dana bio je na rekreaciji sa prijateljem, bio je petak, kako je bio njegov rođendan pozvao ih je na kratko druženje kod njegove kuće pa je i otišao kod njega, na tom druženju bio je i kum UG. Večerali su, stigli su kod njega u pola 10, pred njim je bilo vino i voda i konzumirao ih je tijekom večere, a koliko je popio ne zna. Pričalo se o poslovnim izazovima jer nije prošlo dugo otkako su kum i on osnovali firmu. Oko ponoći kum je krenuo kući i on je odlučio ići također kući. Sjeli su svako u svoj automobil i on je slijedio kuma. Kod Colloseuma su skrenuli lijevo, na prometnicu koja je gledano iz njegova smjera kretanja imala središnju isprekidanu liniju i treća traka s lijeve strane bila je odvojena punom linijom. Kum je vozio ispred njega, on iza kuma. Ono čega se sjeća je da je ugledao svjetlost iz suprotnoga smjera, zakrenuo je volanom ulijevo i slijedeće čega se sjećam je brojanje 1,2,3. Dovezen je vozilom Hitne pomoći u bolnicu u Brod, bio je podvrgnut operativnim zahvatima i treći dan od prve operacije ponovno su ga otvarali. Imao je ozljede prsnog koša, abdomena, nogu, prijetilo je da ću dobiti sepsu. Ležao je na jedinici intenzivne njege. Tada je u bolnici saznao, dok je ležao na intenzivnoj njezi zajedno sa drugim pacijentima koji su se tamo nalazili priključen na razne aparate, kisik, infuzija, sonda, stola, braunile na rukama, da je te zgode kada je i sam nastradao u prometnoj nesreći prouzrokovao smrt nevinog čovjeka, loše se zbog toga osjećao. Osjećaj bojazni za njegov život jer su mu morali ponovno otvarati abdomen zbog zadobivenih ozljeda, bio je gori i pojačavao se jer je svakodnevno viđao kako bližnji dolaze u posjet drugima, a ne prođe dugo vremena da oni umru, pa je mislio da i njega tako što čeka. Supruzi je rekao da podmiri troškove sahrane osobe čiju sam smrt prouzročio i poznato mu je da je ona poslala i brzojav sućuti. Ovo što sam ja doživio ga je pogodilo, da može vratiti vrijeme vratio bi ga (tijekom iznošenja obrane optuženik je u jednom trenutku i plakao). Izrazio je iskreno žaljenje zbog ovoga što se dogodilo, zbog smrti koju je prouzročio. Dodao je da njegovo liječenje, a vezano za posljedice prometne nesreće nije završeno. Ispričao se zbog svega.
Odgovarajući na pitanja branitelja odgovorio je da prometnicom gdje se dogodila prometna nesreće do tada nije prolazio, bilo mu je prvi puta, na pitanje kakvog je uvjerenja bio glede smjera kretanja odgovorio je da s obzirom da su postojala tri kolnička traka, da su gledano iz njegova smjera kretanja dvije trake bile odvojene isprekidanom linijom mislio je da te dvije trake služe upravo za kretanje u smjeru u kojem se on kretao, a da ova treća traka s lijeve strane koja je bila od ove dvije odvojena punom linijom je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Upitan je li postojala vertikalna ili horizontalna signalizacija koja bi ukazivala na suprotno od onog kakvog je on bio uvjerenja odgovorio je da nije primijetio takvu signalizaciju. Upitan jesu li na kolniku bile iscrtane strelice koje bi pokazivale smjer kretanja odgovorio je da nisu.
Na pitanje da opiše svoje obiteljske prilike optuženik je odgovorio da premda ima troje punoljetne djece još uvijek ih uzdržava jer najstariji sin 25 godina star apsolvent je multimedije u Varaždinu, srednji sin CNC operater nije zaposlen i živi s njim i najmlađi sin je ove godine maturant, završio je srednju školu s tim da ima namjeru studirati, do sada nije osuđivan za nikakva kaznena djela, a ovaj događaj odrazio na njegovu obitelj utoliko što se na sve odrazilo, stariji sin je jedno vrijeme zastao sa ispunjavanjem svojih studentskih obveza, mlađi sinovi bili su zbunjeni i vidjeli su da se nešto događa, ali nisu u potpunosti razumjeli što, supruga je bila jedno vrijeme na bolovanju što zbog brige za njega što zbog brige za djecu i sama se loše osjećala. Na pitanje zastupnika optužbe, a vezano za njegov navod o ponudi za plaćanje troškova sahrane optuženik je odgovorio da se njegova supruga sastala sa radnim kolegama pokojnoga s ciljem da osim što da ponudi i da plati troškove sahrane, ali joj je rečeno da obitelj pokojnog to odbija, brzojav je upućen na adresu obitelji koju je njegova supruga dobila od policijskih službi.
Na pitanje zastupnika optužbe u kojem dijelu grada se nalazi njegova ulica optuženik je odgovorio na Koloniji, tom zgodom nakon rekreacije po prvi puta su išli kod kolege koji je slavio rođendan u taj dio grada gdje je on živio. Inače nakon rekreacije koju bi imali na Budainci na druženje bi išli u prostor župnog ureda na Budainci.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka i analizom izvedenih dokaza sud je utvrdio i to iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj Kdr-DO-4/2024-4, od 7. ožujka 2024. (strana 80-86 sudskog spisa), fotoelaborata prometne nesreće Policijske uprave Brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 511-11-09/06-K-6/2024 sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i DVD snimkom mjesta prometne nesreće (strana 15-41 sudskog spisa) mjesto prometne nesreće, dinamiku kretanja sudionika i druge okolnosti prometne nesreće (sudionici, oštećeni objekti); iz zapisnika o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave brodsko-posavske Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 02177266, od 17. veljače 2024. (strana 48 sudskog spisa), zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/24-03/522 urbroj: 511-01-114-24-3, od 4. ožujka 2024. (strana 50-51 sudskog spisa) i zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235-01/24-03/522 urbroj: 511-01-114-24-3, od 4. ožujka 2024. (strana 126-127 sudskog spisa) da je optuženik u vrijeme prometne nesreće imao alkohola u organizmu u koncentraciji koja je iznosila najmanje 1,18 g/kg u krvi, da je bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju dok drugi sudionik prometne nesreće koji je tom zgodom smrtno stradao IG nije imao alkohola u organizmu; iz zapisnika Zavoda za hitnu medicinu Brodsko-posavske županije broj A0080050, od 17. prosinca 2024. (strana 62 sudskog spisa) i zapisnika o obdukciji Opće bolnice dr. Josip Benčević Slavonski Brod, obducenta OG, dr.med. patologa broj SS. 5/24, od 19. veljače 2024. (strana 94-105 sudskog spisa) da je IG zadobio višestruke povrede teške i osobito teške naravi, rane razderotine lijeve potkoljenice i lijevog lakta, prijelom rebara od 2. do 10. rebra lijevo i od 3. do 7. rebra desno, nagnječenje oba pluća, razdor slezene, razdor jetre, otvoreni prijelom lijeve podlaktice i lijevog lakta, otvoreni prijelom lijeve potkoljenice, prijelom desne potkoljenice, iščašenje zgloba desnog kuka, iščašenje zgloba lijevog ramena, isčašenje zgloba između zatiljne kosti i prvog vratnog kralješka s posljedičnim krvnim podljevom mekog oglavka čela, krvarenjem u moždane ovojnice, krvnim podljevom međurebarnih mišića, izljevom krvi u lijevo prsište, krvarenjem u trbušnu šupljinu, i krvnim podljevom oko lijevog bubrega, koje ukupno predstavljaju osobito tešku i po život opasnu tjelesnu povredu, uslijed kojih je IG preminuo na mjestu prometne nesreće; iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka BGI, dr.med.spec.psihijatrije, od 30. rujna 2024. (strana 220-226 sudskog spisa) utjecaj utvrđene koncentracije apsolutnog alkohola u krvi na psihofizičko stanje optuženika i njegove vozačke sposobnosti, sposobnost upravljanja motornim vozilom prije i nakon prometne nesreće i iz pisanog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Darka Konjevića broj 45/2024 od 8. srpnja 2024. (strana 183-205 sudskog spisa) okolnosti nastanka prometne nesreće.
8. Iskazima svjedoka UG i ŠG potvrđeni su navodi optuženikove obrane o tome gdje je bio neposredno prije nastanka prometne nesreće (na rekreaciji pa na druženju kod prijatelja), kada je otišao od prijatelja i kojim putem se uputio kući, Takve njihove iskaze sud je prihvatio kao uvjerljive i istinite.
9. Prema pisanom nalazu i mišljenju prometnog vještaka dipl. inž. ces. prom. Darka Konjevića, proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila 17. veljače 2024. u noćnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru D53 – [adresa] u [adresa] izvedene sa dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, u zavoju s prometnom trakom za parkiranje teretnih vozila prema graničnom prijelazu, u dvije prostorne i vremenske faze i to kao bočno okrznuće osobnog automobila BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao BG s parkiranim skupom vozila TA "Scania Euro 6", registarske oznake [registarska oznaka] i PP "Schmitz cargobull SCB 53 D", registarske oznake [registarska oznaka] s kojima je prethodno upravljao RG i kao djelomično frontalni protusmjerni sudar osobnog automobila BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao BG i osobnog automobila BMW 525 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao IG, te da je između prvog i drugog sudara udaljenost 64,1 metar. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka prije prvog sudara sa teretnim automobilom, osobni automobil BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao BG izvršio je bočno izmicanje u lijevo sa svoje desne prometne trake preko lijeve prometne trake i pune rubne crte zauzimajući sudarni položaj gotovo paralelan s uzdužnom osi ceste i lijevom bočnom stranom skupa vozila, te da osobni automobil nije ostavio tragove pneumatika u predsudarnoj i sudarnoj fazi, a isto tako nije ostavio tragove pneumatika ni u međuprostornoj fazi do drugog sudara, te da prema usmjerenju zavoja između prvog i drugog sudara je izvjesno da se osobni automobil nastavio kretanjem sve do drugog sudara bez intenzivnih reakcija, a pri drugom sudaru se osobni automobil BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao BG kretao po prometnoj traci za parkiranje teretnih vozila po kojoj se iz suprotnog smjera kretao osobni automobil BMW 525 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je IG pokušao izbjeći sudar bočnim izmicanjem u desno i usporavanjem, pa je u trenutku drugog sudara između osobnih automobila brzina osobnog automobila BMW 318 D kojim je upravljao BG bila oko 63-69 km/h, a brzina osobnog automobila BMW 525 D kojim je upravljao IG oko 8 km/h. Prema prometnom vještaku vozač BG bio se dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a na osnovu stanja evidentiranih tragova u tijeku očevida isključeno je prethodno postojanje bilo kakvog prometno-tehničkog "slučaja opasnosti" ili prometno-tehničke "više sile" (npr. neispravnost osobnog automobila) koji bi predstavljali objektivni ili subjektivni razlog za odstupanje od pravila kretanja obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, pa je prometno-tehnički uzrok prometne nesreće "način upravljanja vozilom", a posljedica nekretanje isključivo obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika.
10. Na raspravi prometni vještak Darko Konjević iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a na pitanja branitelja odgovarao je kako slijedi: Upitan je li gledano iz smjera kretanja optuženika postojala horizontalna i vertikalna signalizacija jer u nalazu postoji podatak o istoj gledano iz suprotnog smjera od kretanja optuženika vještak je odgovorio da prema zapisniku o očevidu nije konstatirano postojanje posebne prometne signalizacije iz smjera kretanja okrivljenika osim oznaka na kolniku i to punih uzdužnih rubnih crta i središnje isprekidane crte za razdvajanje prometnih traka. Taj podatak se unosi u tijeku očevida u zapisnik o očevidu. Pune uzdužne linije mogu biti središnje ili rubne. U ovom slučaju su postavljene dvije pune rubne crte koje označavaju zabranu svakog kretanja i prijelaza vozila preko tih crta. Na daljnji upit je li upoznat da je nakon predmetne prometne nesreće došlo do izmjene ali i postavljanja horizontalne i vertikalne signalizacije gledano iz smjera kretanja optuženika vještak je odgovorio da mu nije poznata promjena prometne signalizacije ili opreme nakon predmetne prometne nesreće na koje pitanje se nadovezao odgovorom da promatrano u smjeru kretanja okrivljenika treba konstatirati da je okrivljenik prešao preko lijeve prometne trake, a zatim i preko pune lijeve razdjelne crte iako je kretanje po bilo kojem osnovu preko te crte bilo zabranjeno. U slučaju nepoznavanja načina organiziranja prometa kao jednosmjernog ili dvosmjernog okrivljenik nije smio izvršiti prijelaz na kraju u lijevu prometne traku koja je od ostalih prometnih traka razdvojena punom crtom. U načelu se dvosmjerni promet na dvije prometne trake jedne kolničke trake ne označava posebno. Vještak je dodao da za postavljanje signalizacije i za svaku promjenu signalizacije na cesti mora postojati prometni elaborat. Da bi se ocjenjivala ispravnost prometno tehničkog rješenja potrebno je izvršiti uvid u elaborat koji je bio na snazi u vrijeme prometne nesreće kao i obrazloženje elaborata kojim se naknadno mijenjala prometna signalizacija.
Na pitanje branitelja je li optuženikova reakcija okrznućem teretnog vozila mogla biti reakcija na nailazak vozila iz suprotnog smjera odnosno na opasnost iz suprotnog smjera vještak je odgovorio: uz hipotetsko pitanje o mogućnosti je li sudarni položaj osobnog automobila i parkiranog teretnog vozila mogao biti posljedica izbjegavanja neke opasnosti može konstatirati da evidentirani i grafoanalitički prikazani sudarni položaj na strani 13. pismenog nalaza isključuje iznenadnu reakciju okrivljenika s obzirom da ne predstavlja naglo skretanje u lijevo nego bočno izmicanje tako da u trenutku kontakta sa parkiranim teretnim vozilom su uzdužne osi gotovo paralelne i u suprotnim smjerovima. Upitan da li svaka osoba reagira istovjetno na opasnost vještak je odgovorio da samo izuzetno osobe ne reagiraju tipično na određene opasnosti. U slučaju nailaska vozila iz suprotnog smjera koje zauzima prometnu traku kojom se kreće vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti i prosječne sposobnosti upravljanja vozilom tada bi vozač procjenjivao intenzitet opasnosti i u načelu koristio desni dio kolnika ili travnate bankine uz desni rub kolnika. U slučaju ako bi neposredna opasnost trajala duže u tom slučaju bi moglo doći do pokušaja izbjegavanja prometne nesreće skretanjem u lijevo korištenjem slobodnih površina sa lijeve strane.
Vještak je odgovorio da u elaboratima za promjenu prometne signalizacije mora biti obrazloženje zašto se izvršila određena promjena.
11. Sud nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. inž. ces. prom. Darka Konjevića nalazi danim stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke, isti je dao odgovore i razjašnjenja na sva mu postavljena pitanja, pa ga u cijelosti prihvaća, a ni stranke na isti nisu imale primjedbi.
12. Prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. med. BGI kod okrivljenika BG u vrijeme prometne nesreće količina apsolutnog alkohola u krvi iznosila je 1,18 g/kg, te se radilo o koncentraciji alkohola u krvi koja odgovara pripitom stanju, tako da je u vrijeme prometne nesreće njegova sposobnost upravljanja motornim vozilom, odnosno njegove psihofizičke sposobnosti za vožnju bile su reducirane budući da alkohol reducira motoričke sposobnosti i utiče na percepciju/smanjenje kapaciteta vidnih i slušnih podražaja kao i kroz promijenjene psihičke funkcije, dominantnu pažnju, mišljenje, afekt i kognitivne sposobnosti. Utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod okrivljenika BG imala je direktni utjecaj na psihofizičke reakcije vezano uz nastanak prometne nesreće i nekontrolirano kretanje i ponašanje između prvog i drugog sudara koje je opisano prema nalazu prometnog vještaka posljedica je djelovanja alkohola na psihofizičke sposobnosti okrivljenika za vožnju.
13. Ispitana izvan glavne rasprave uz suglasnost stranka vještak psihijatar dr. med. BGI iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja te je odgovarajući na pitanja iskazala da u trenutku prometne nesreće mogućnost praćenja prometne signalizacije na strani optuženika je bila takva da je optuženik usporeno mogao iste uočiti i reagirati na njih, kod njega su bile reducirane bitne sposobnosti jer je bio u pripitom stanju, bila mu je narušena pažnja i prisutno oštećenje kognitivnih sposobnosti, zaključiti što nešto znači i kako na to reagirati. Na pitanje branitelja da li koncentracija alkohola kakva je utvrđena kod optuženika, djeluje li ona jednako djeluje na sve sudionike u prometu, neovisno o njihovoj tjelesnoj građi, vještakinja je odgovorila da se ovdje radi o medicinskom fenomenu, o utjecaju alkohola općenito na sposobnost osobe koja je pod njegovim djelovanjem i podatke koje je u nalazu iznijela vezani su za te medicinske odrednice te je pojasnila da je alkohol depresor živčanog sustava i ima svoje djelovanje na psihofizičke sposobnosti, ulazilo bi se u sferu nagađanja ako bi se uzimale u obzir određene okolnosti tipa koliko je netko tjelesno aktivniji pa time i njegov je organizam u mogućnosti biti pod utjecajem alkohola, koliko je netko istreniran u vožnji i slično. Upitana s obzirom na njezin navod u predzadnjem pasusu strani 6 pisanog nalaza „reakcija može biti ubrzana ali je smanjena kvaliteta, vozač reagira brže ali i lošije“ što je pod time mislila vještakinja je odgovorila da je reakcija brža, ali je lošija u smislu da je kriva procjena, donosi krive odluke.
Upitana je li do prometne nesreće moglo doći i da je npr. optuženik zaspao umjesto krive odluke zbog alkohola vještakinja je odgovorila da je to moguće.
14. Sud nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. med. BGI nalazi danim stručno, argumentirano i u skladu s pravilima struke, ista je dala odgovore i razjašnjenja na sva joj postavljena pitanja, pa ga sud u cijelosti prihvaća, a ni stranke na isti nisu imale primjedbi.
15. Analizirajući provedene dokaze svaki pojedinačno i u međusobnoj vezi zajedno sa obranom optuženika sud je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno u izreci presude te je nedvojbeno utvrđeno da se dana 17. veljače 2024., oko 00,30 sati, u [adresa], na kolniku državne ceste 53, 5. dionice, koja u tom dijelu ima naziv Zapadna vezna cesta, u blizini igrališta NK "Amater", dogodila prometne nesreća u kojoj je sudjelovao optuženi BG upravljajući osobnim automobilom marke BMW 318 D, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se kretao prometnom trakom uz desni rub kolnika u pravcu zapada te da je tom zgodom bio pod utjecajem alkohola čija je koncentracija iznosila najmanje 1,18 g/kg u krvi, pa upravo uslijed alkoholiziranosti i radi toga nesposobnosti za sigurnu vožnju, ulaskom u zavoj u desno, nije se kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja, sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već je prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera i na prometnoj traci za parkiranje teretnih vozila s južne strane kolnika lijevim bočnim dijelom automobila udario u vidu bočnog okrznuća u lijevi bočni dio parkiranog tegljača marke Scania Euro 6 s poluprikolicom, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao RG, a zatim u daljnjem kretanju u smjeru zapada po prometnom traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prednjim dijelom automobila udario na prometnoj traci za parkiranje teretnih automobila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila BMW 525, registarskih oznaka Republike Slovenije CE VC-383, na koju je neposredno prije udara, s prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi izbjegavanja sudara, upravljajući tim automobilom, skrenuo IG, čiji je osobni automobil od siline udara odbačen u smjeru juga, gdje je stražnjim dijelom udario u zaštitnu odbojnu ogradu, pri čemu je IG zadobio višestruke povrede teške i osobito teške naravi, uslijed kojih je IG preminuo na mjestu prometne nesreće.
16. Člankom 46., 47. i 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ,133/23 – dalje: ZOSPC) propisana su pravila o kretanju vozila odnosno vozača po prometnici pa je tako propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik i kretati se sredinom obilježene prometne trake (članak 46. stavak 1. ZOSPC), vozilo se kreće desnom stranom kolnika ili trakom uz desni rub kolnika ili ceste u smjeru kretanja (članak 47. stavak 1. ZOSPC), vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika (članak 47. stavak 2. ZOSPC) i na cesti s kolnikom za promet vozila u oba smjera na kojem postoje tri prometne trake vozač se ne smije vozilom kretati prometnom trakom koja se nalazi uz lijevi rub ceste u smjeru kretanja vozila.
17. Na predmetnoj dionici prometnice gdje se dogodila prometna nesreća postojale su tri prometne trake i to dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u oba smjera i prometna traka uz lijevu stranu ceste gledano iz optuženikova smjera kretanja, a radi se u zaustavnoj traci namijenjenoj za zaustavljanje teretnih vozila koja se kreću u smjeru graničnog prijelaza prema BiH. U vrijeme kada se prometna nesreća dogodila prometne trake namijenjene za promet vozila u oba smjera na dionici gdje se dogodila prometna nesreće bile su odvojene isprekidanom središnjom linijom. U vremenu nakon predmetne prometne nesreće došlo je od izmjene prometne signalizacije na način da je umjesto isprekidane središnje linije iscrtana puna linija, a dodatno su na samom kolniku iscrtane i strelice koje pokazuju smjer kretanja vozila. Okolnost da je nakon predmetne prometne nesreće došlo do izmjene prometne signalizacije na opisani način tako da je naglašeno za koji su smjer kretanja namijenjene prometne trake na kolniku predmetne dionice to ni na koji način ne utječe na zaključak kako je došlo do predmetne prometne nesreće nastanku koje ni na koji način nije doprinijela prometna signalizacije postojeća u trenutku nastanka prometne nesreće. Naime, ako se i uzmu vjerodostojni navodi optuženika da je predmetnom prometnicom tada prolazio prvi put i da je bio uvjerenja da su prometne trake koje su bile odvojene isprekidanom središnjom linijom gledano iz njegova smjera kretanja obje bile namijenjene za kretanje u smjeru kojim se on kretao budući je člankom 46., 47. i 49. ZOSPC propisano kako se ima kretati vozač motornog vozila i uz uvjerenje da su obje prometne trake koje su bile odvojene isprekidanom središnjom linijom gledano iz njegova smjera kretanja bile namijenjene za kretanje u smjeru kojim se on kretao njegova je obveza bila kretati se desnom prometnom trakom gledano iz njegova smjera kretanja.
18. Kako je prometnim vještačenjem utvrđeno da je prije prvog sudara sa teretnim automobilom, osobni automobil BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik izvršio bočno izmicanje u lijevo sa svoje desne prometne trake preko lijeve prometne trake i pune rubne crte zauzimajući sudarni položaj gotovo paralelan s uzdužnom osi ceste i lijevom bočnom stranom skupa vozila, a da za to odstupanje od pravila kretanja obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika nije bilo opravdanja u smislu postojanje bilo kakvog prometno- tehničkog "slučaja opasnosti" ili prometno-tehničke "više sile" (npr. neispravnost osobnog automobila) koji bi predstavljali objektivni ili subjektivni razlog za odstupanje, te nadalje budući osobni automobil kojim je upravljao optuženik nije ostavio tragove pneumatika u predsudarnoj i sudarnoj fazi, a isto tako nije ostavio tragove pneumatika ni u međuprostornoj fazi do drugog sudara, te da prema usmjerenju zavoja između prvog i drugog sudara je izvjesno da je osobni automobil nastavio kretanje sve do drugog sudara bez intenzivnih reakcija, a da se pri drugom sudaru osobni automobil BMW 318 D, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao optuženik BG kretao po prometnoj traci za parkiranje teretnih vozila po kojoj se iz suprotnog smjera kretao osobni automobil BMW 525 D, registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je IG pokušao izbjeći sudar bočnim izmicanjem u desno i usporavanjem, dok je prema utvrđenju vještaka psihijatra utvrđeno da budući je u vrijeme prometne nesreće količina apsolutnog alkohola u krvi optuženika iznosila je 1,18 g/kg, te se radilo o koncentraciji alkohola u krvi koja odgovara pripitom stanju, te da su zbog utvrđene koncentracije alkohola njegove vozačke sposobnosti bile smanjene budući alkohol reducira motoričke sposobnosti i utiče na percepciju/smanjenje kapaciteta vidnih i slušnih podražaja kao i kroz promijenjene psihičke funkcije, dominantnu pažnju, mišljenje, afekt i kognitivne sposobnosti slijedi nedvojbeni zaključak da je upravo zbog utvrđene koncentracije alkohola optuženik krivo procijenio prometnu situaciju i glede njegova uvjerenja o tome kojem su smjeru kretanja namijenjene prometne trake tako i glede njegova reagiranja na prometnu situaciju jer optuženik je unatoč tome što je nakon bočnog okrznuća između prednjeg lijevog ugla i lijeve strane osobnog automobila koji je upravljao sa prednjim lijevim uglom teretnog automobila parkiranog na zaustavnom traku bez zaustavljanja, bez kočenja ili promjene smjera kretanja npr. skretanjem nastavio kretanje slijedećih 64,1 metar i to po prometnoj traci namijenjenoj za zaustavljanje teretnih vozila gdje je došlo do udara u osobni automobila kojim je upravljao IG koji se tom prometnom trakom kretao upravo kako bi izbjegao optuženika koji mu je dolazio u susret.
18.1. Već samo okrznuće drugog vozila kod svakog vozača prosječnih psihofizičkih sposobnosti nagnalo bi vozača na nekakvu reakciju (skretanje vozila, kočenje, zaustavljanje), a ona je kod optuženika apsolutno izostala štoviše optuženik se nastavio kretati i to po prometnoj traci po kojoj se uopće nije smio kretati jer se radilo o prometnoj traci koja se nalazi uz lijevi rub ceste u smjeru njegova kretanja na kojoj je i došlo do drugog sudara sa osobnim automobilom kojim je upravljao IG.
18.2. Prema prometnom vještaku u slučaju nailaska vozila iz suprotnog smjera koje zauzima prometnu traku kojom se kreće vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti i prosječne sposobnosti upravljanja vozilom vozač bi procjenjivao intenzitet opasnosti i u načelu tada koristio desni dio kolnika ili travnate bankine uz desni rub kolnika, a u slučaju ako bi neposredna opasnost trajala duže u tom slučaju bi moglo doći do pokušaja izbjegavanja prometne nesreće skretanjem u lijevo korištenjem slobodnih površina sa lijeve strane međutim kako se u ovom slučaju optuženik nakon što je došlo do bočnog okrznuća sa teretnim vozilom, s tim da to bočno okrznuće nije posljedica izbjegavanja neke opasnosti kao iznenadna reakciju optuženika jer se nije radilo o naglom skretanju u lijevo nego o bočnom izmicanju tako da u trenutku kontakta sa parkiranim teretnim vozilom su uzdužne osi gotovo paralelne i u suprotnim smjerovima, nastavio kretati i to po prometnoj traci po kojoj se uopće nije smio kretati jer se radilo o prometnoj traci koja se nalazi uz lijevi rub ceste u smjeru njegova kretanja takvo njegovo kretanje ne bi se moglo pripisati manevru izbjegavanja nailaska vozila koje dolazi iz suprotnog smjera kojim je upravljao IG jer prirodno je da se svaki čovjek i vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti i prosječne sposobnosti upravljanja vozilom otklanja od pojave za koju smatra da mu predstavlja opasnost i bježi, odnosno uzmiče od opasnost tamo gdje ima mjesta, a optuženik je na raspolaganju imao upravo čak dvije prometne trake sa svoje desne strane gledano u smjeru njegova kretanja i u trenutku nakon prvog sudara, a prije drugog sudara, ali svoje vozilo nije usmjerio tamo već se kretao po prometnoj traci koja se nalazi uz lijevi rub ceste u smjeru njegova kretanja, zaustavnoj traci za teretna vozila s južne strane kolnika.
19. Sud stoga nedvojbeno utvrđuje da je upravo činjenica da je utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi kod optuženika od najmanje 1,18 g/kg imala direktni utjecaj na psihofizičke reakcije vezano uz nastanak prometne nesreće i da su zbog utvrđene koncentracije alkohola njegove vozačke sposobnosti bile smanjene, u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće, zbog koje alkoholiziranosti protivno odredbi članka 46. stavak 1. i članka 47. stavak 1. i 2. ZOSPC ulaskom u zavoj u desno, nije se kretao desnom stranom kolnika u smjeru kretanja, sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, već je prešao preko prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera i na prometnoj traci za parkiranje teretnih vozila s južne strane kolnika lijevim bočnim dijelom automobila udario u vidu bočnog okrznuća u lijevi bočni dio parkiranog tegljača marke Scania Euro 6 s poluprikolicom, registarske oznake [registarska oznaka], a zatim u daljnjem kretanju u smjeru zapada po prometnom traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prednjim dijelom automobila udario na prometnoj traci za parkiranje teretnih automobila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila BMW 525, registarskih oznaka Republike Slovenije CE VC-383, na koju je neposredno prije udara, s prometne trake namijenjene za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi izbjegavanja sudara, upravljajući tim automobilom, skrenuo IG.
20. Poduzimanjem vožnje pod utjecajem alkohola od najmanje 1,18 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, optuženik je povrijedio odredbu članka. 199. stavka 2. ZOSPC, koja propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti, ni početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola, a smatra se da je pod utjecajem alkohola osoba za koju se analizom krvi ili urina ili drugom metodom mjerenja alkohola utvrdi da udio alkohola iznosi više od 0,5 g/kg i odredbu članka 198. stavka 1.ZOSPC koja propisuje da vozač koji je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom ne smije upravljati vozilom u prometu na cesti.
21. Razmatrajući subjektivna obilježja ovog kaznenog djela vijeće je zaključilo da je optuženik ovo kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom. To iz razloga jer je optuženik znajući da mu predstoji vožnja konzumirao alkohol, a potom poduzeo vožnju pod utjecajem alkohola, znajući da u takvom stanju ne smije upravljati vozilom u prometu jer time ugrožava ostale sudionike u prometu, što je opće poznato, to je odlukom da ipak vozi u takvom stanju i pristao na ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što se i ostvarilo, budući je zbog toga, opisanim načinom vožnje uzrokovao prometnu nezgodu u kojoj je druga osoba smrtno stradala, a u odnosu na posljedicu koja je nastupila odnosno smrtnu posljedicu vozača drugog vozila JG postupao je iz nehaja čime su u radnjama optuženika ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11, pa ga je za to djelo sud oglasio krivim. Pri tome je optuženik bio svjestan o protupravnosti svog postupanja jer je znao da vožnja pod utjecajem alkohola i psihofizičkog stanja koje ga čini nesposobnim za sigurnu vožnju nije dopuštena. Tijekom postupka ubrojivost optuženika BG ničim nije osporena.
22. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih zavisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se na kazneno djelo i na počinitelja pri čemu je sud olakotnim cijenio optuženikovo izraženo žaljenje, njegovu dosadašnju kaznenopravnu neosuđivanost, okolnost da je u predmetnoj prometnoj nesreći i sam zadobio teške tjelesne ozljede, da je otac troje djece od kojih dvoje školuje kao studenta i budućeg studenta, da ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Vijeće je imalo u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, da su iza smrtno stradalog ostali njegovi roditelji i sestra koje je smrt člana obitelji pogodila i na njih ostavila traga. Stoga je vijeće optuženog BG na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Vijeće smatra da će se upravo ovom kaznom postići svrha kažnjavanja tako što će se time u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika BG da više ne čini kaznena djela, ali i na druge osobe da ne čine takva i slična kaznena djela.
23. U skladu s odredom članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je optuženika BG obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka i to na ime troškova vještačenja po članku 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 na ime prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 320,00 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, troška obdukcije u iznosu od 205,92 eura, i na ime paušalne svote po članku 145. stavku 2. točka 6. ZKP/08 koju visinu je sud odmjerio imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana.
24. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća – sudac
Silvija Sajfert
Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud.
O tome obavijest:
1. ŽDO Slavonski Brod na br. KO-DO-8/2024.
2. Optuženi BG
3. Branitelj Damir Hećimović, odvjetnik iz Slavonskog Broda
4. Odvjetnica Ines Margetić iz Zagreba, kao opunomoćenik oštećene LG
5. Oštećenik ZG
6. Oštećena KG
