REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj K-639/2023-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HF zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-202/2023 od 9. veljače 2023. godine, nakon održane javne rasprave dana 5. lipnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnice optužbe EF, optuženika i njegovog branitelja Filipa Gazivoda, odvjetnika u Zagrebu, izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženika HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i LF r. E, rođenog **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, srednje stručne spreme, farmaceutskog tehničara, zaposlenog, s novčanim primanjima u iznosu od 700,00 EUR mjesečno, lošeg imovnog stanja, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, osuđivanog zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-357/20-2 od 31. kolovoza 2020., pravomoćne 15. rujna 2020. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz vrijeme provjeravanja od dvije godine, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,
na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
25. siječnja 2023. godine, oko 14,50 sati, u Zagrebu, u cilju da ustraši Goranu Žurić Juretić, svjestan da će njegove riječi biti prenesene Gorani Žurić Juretić, sutkinji Općinskog građanskog suda u Zagrebu, nezadovoljan njezinim radom, s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona], nazvao telefonski broj [broj telefona], koji koriste djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta, na koji poziv mu se javila djelatnica navedene službe ZF, kojoj se požalio na presudu koju je imenovana sutkinja donijela u predmetu gdje je tužitelj njegov sin, IF, kojeg on zastupa kao zakonski zastupnik, kojom prilikom se ZF obratio riječima: "Ona je primila mito i zato promijenila presudu i meni ne preostaje ništa drugo nego da zapalim sebe ispred Markova trga ili da zapalim sutkinju", što je ponovio više puta, nakon čega su policijski službenici njegove riječi prenijeli sutkinji Gorani Žurić Juretić, koju su navedene prenesene riječi uznemirile i izazvale kod nje osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost i sigurnost njene obitelji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno navedenom optužnicom optužilo uvodno navedenog optuženika da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao Goranu Žurić Juretić, ZF, HFC, ĆF, CF. Nadalje je izvršio uvidu uvid u izvješće službe Općeg kriminaliteta, sektora kriminalističke policije PUZ od 25. siječnja 2023. (list 9-10 spisa), u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-1985/20-109 od 6. prosinca 2022. (list 23-42 spisa), u žalbu na navedenu presudu (list 43-49 spisa), u zapisnike o prvim ispitivanjima okrivljenika (list 17-21 i 57- 60 spisa) te se ujedno reproduciraju snimke tih ispitivanja, u dopis policije kojeg je sud primio 30. travnja 2024. (list 166 spisa), u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 51 spisa) te je ujedno izvršen uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-357/20.
4. Iz iskaza svjedokinje ZF koja je policijska službenica s kojom je optuženik telefonski razgovarao proizlazi da je optuženik očito izrekao riječi koje su navedene u optužnici odnosno da mu ne preostaje ništa drugo nego da zapali sebe ili sutkinju. Ovo tim više kada se ima u vidu da navedena svjedokinja napominje da je to optuženik ponovio u više navrata pa tim više nije logično da bi svjedokinja krivo zapamtila tako bitnu stvar. Potvrđuju to i svjedokinje HFC i ĆF kojima su te riječi prenesene. Točno je da svjedokinja CF poriče da bi optuženik nešto takvog izrekao u odnosu na oštećenicu, ali njezin iskaz nije vjerodostojan ne zbog činjenice da se radi o optuženikovoj supruzi već iz razloga što svjedokinja tvrdi da je razgovor trajao deset minuta no praktički ništa ne navodi drugog o sadržaju tog razgovora što sve skupa nije logično. Isto tako, sud smatra da je netočno i optuženikovo iskazivanje o tome da nije spominjao i riječi o zapaljenju sutkinje. Dakle, očito su te riječi izrečene premda iz policijskog dopisa (list 166 spisa) proizlazi da o tome nema snimke.
5. Međutim, riječi iz optužnice ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju pri čemu valja istaknuti da je potrebno da prijetnja bude ozbiljna da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje. Naime, optuženiku se ne stavlja na teret da je rekao da će nešto učiniti oštećenici već samo da mu ne preostaje nego da zapali ili sebi ili sutkinju. Da bi prijetnja bila ozbiljna potrebna je odlučnost koja je prema sadržaju činjeničnog opisa u konkretnom slučaju izostala. Naime, ne tvrdi se da je optuženik govorio da će nešto učiniti i uz to se navodi da je koristio riječ "ili". Navedene riječi valja sagledati i u kontekstu cijele situacije i kao izraz svojevrsnog optuženikovog očaja kada se optuženik našao u situaciji koju je doživio bezizlaznom uslijed izrečene presude za koju je bio zainteresiran kojom ne samo da nije bio prihvaćen tužbeni zahtjev već je tužitelj iz tog postupka – optuženikov sin prema toj presudi obvezan nadoknaditi znatne parnične troškove, što sve proizlazi iz parnične presude i ostale dokumentacije u vezi s tim. Stoga je razumljivo da je došlo do spomenutog nezadovoljstva i frustracije, a uostalom kasnije je ta presuda izmijenjena što znači da se nije radilo o nerealnim zahtjevima kada se očekivala povoljna presuda.
6. Nema opravdanja za optuženikove riječi i jasno je da se radilo o neprimjerenom postupanju i da se optuženik umjesto takvih riječi trebao okrenuti legitimnim pravnim sredstvima umjesto neprimjerenog reagiranja te uostalom valja istaknuti da su takva sredstva poput žalbe bila učinkovita u konkretnom slučaju budući da je došlo do nove drukčije odluke.
7. Međutim, navedene neprimjerene riječi iz optužnice ne predstavljaju kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 iz razloga koji su već obrazloženi. Osim toga, valja istaknuti da nije logično da bi optuženik izricao prijetnje i to na način da ih učini dostupnim policiji već je naprotiv za kazneno djelo prijetnje uobičajeno i karakteristično da se ono čini bez prisustva svjedoka koji mogu potvrditi navode osobe kojoj se prijeti. Točno je da je optuženik osuđivana osoba i da je osuđivan upravo za kazneno djelo prijetnje što mu naizgled ne ide u prilog, ali kada se analizira presudu iz te osuđivanosti vidljivo je da je u tom drugom slučaju optuženik prijetio jasno i izričito govoreći riječ "ubit" pa nije logično da bi u novom slučaju (da je htio prijetiti) postupao drugačije odnosno očekivati je da bi i tada bio izričit u svom izražavanju pogotovo kada je bio uzrujan i nezadovoljan presudom iz parničnog postupka. Osim toga, uobičajeno je da u slučaju prijetnje osoba izravno prijeti žrtvi te ujedno valja istaknuti neosnovanost djela optužnice gdje se tvrdi da je optuženik bio svjestan da će riječi biti prenesene oštećenici budući da je jasno da je o tome mogao samo pretpostavljati.
8. Prema sudskoj praksi dolazi do oslobađajuće presude kada izostaje ozbiljnost prijetnje i to primjerice kada osoba govori da bi se nešto trebalo učiniti bez da pri tome izražava odlučnost da će to doista i učiniti pri čemu se konkretno misli na ovosudnu presudu poslovni broj K-1101/19-42 od 2. veljače 2021. koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kž-161/2021.
9. Iz provedenih dokaza proizlazi da nema uvjeta za izricanje osuđujuće presude u konkretnom slučaju, a sud nije smatrao potrebnim provoditi neke druge dokaze pa tako niti ispitivanje preostalih svjedoka koji imaju samo posrednih saznanja. Isto tako nije smatrao potrebnim utvrđivati kakva su iskustva policijskih službenica koje su davala iskaze kao niti njihova stajališta o tome kako je trebalo postupati u slučaju kada osoba prijeti samoubojstvom budući da se u ovom kaznenom postupku utvrđuje optuženikovu eventualnu odgovornost pa eventualno iskustvo pojedinih policijskih službenika nema utjecaja na to niti su te osobe u ulozi vještaka već svjedoka pa je sud zabranjivao takva pitanja koja djeluju kao da se tim svjedocima postavljaju pitanja o njihovom iskustvu iz drugih slučajeva i provjeri njihovog policijskog znanja umjesto da ih se ispituje o saznanjima o konkretnom slučaju.
10. Budući da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen valjalo je izreći oslobađajuću presudu i ujedno odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Sudac:
Domagoj Kurobasa
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb, na broj KO-DO-202/23
2. Optuženi HF
3. Branitelj odvj. Filip Gazivoda
4. Braniteljica odvj. Anamarija Udiljak
