Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-243/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milenke Slivar, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog IZ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. – u daljem tekstu KZ/11.), odlučujući u žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-19/2017 od 14. ožujka 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025. u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog IZ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim opt. IZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona. Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 opt. IZ se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da mu se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP) opt. IZ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 435,63 eura (četiristotridesetipeteuraišezdesetitricenta) od čega iznos od 225,63 eura odnosno 1.700,00 kuna predstavljaju troškove sudsko-medicinskog vještačenja dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Vinku Gulišija, odvjetniku iz Splita, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni odnosno sankciji, te zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se uvaži optuženikov stav o postupanju u nužnoj obrani kao i da se uzme u obzir niz olakotnih okolnosti uključujući i protek vremena, te da se uz pravilnu ocjenu olakotnih okolnosti optuženiku izrekne znatno blaža sankcija.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.
5. Sjednica vijeća održana je sukladno članku 475. stavak 3. ZKP-a, u odsutnosti uredno obaviještenog branitelja optuženika Vinka Gulišija, odvjetnika iz Splita i Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je optuženik kada u žalbi navodi da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer postoje određene nedorečenosti u vezi spornih događanja, s obzirom da u postupku nije razjašnjeno radi li se o postojanju nužne obrane ili putativne nužne obrane, odnosno je li djelo počinjeno s namjerom na način kako mu se stavljalo na teret.
7.1. Obrana s pravom ističe da navedeno nije razjašnjeno i za sada se nikako ne može isključiti obrana optuženika u kojoj u bitnom navodi da je kritične prigode, a dok je čekao na krafne kod objekta „Slastice kod Mate“ napadnut s leđa od grupe nepoznatih osoba, a za koje se pretpostavlja da su bili pod utjecajem droge ili alkohola, te nakon što je napadnut se branio i postupao u strahu za svoj život, a kako je napadnut s leđa nije mogao znati tko ga je sve napao. Također ne može se isključiti njegova obrana da su udarci prema napadačima bili usmjereni isključivo na odvraćanje od napada na njega, pa kako optuženik misli da je i oštećenik dio napadačke grupe u gužvi u kojoj se „bori za goli život“, kako to sam kaže, udara i oštećenika jer je prema svom osjećaju, a i opisu samog oštećenika napadnut s leđa. Na takvo činjenično stanje ukazuju i iskazi ĐZ i HZ prema kojim je optuženik prestao sa aktivnom obranom od napada u momentu kad su mu ovi svjedoci rekli „nije taj, nije taj“. Stoga se ne može isključiti obrana optuženog kada navodi kako je udario oštećenika uvjeren da postupa u nužnoj obrani i da se branio od više napadača koji su ga napadali istovremeno, te da je mislio opravdano da je oštećenik dio grupe koja ga je napala i da dakle vjeruje kako postupa u nužnoj obrani i u zabludi je u odnosu na oštećenika, odnosno u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, te ako se i nije radilo o nužnoj obrani onda bi se radilo ili o prekoračenju nužne obrane, putativnoj nužnoj obrani, ili eventualno djelu iz čl. 121. st. 1. KZ/11., počinjenom iz nehaja, ali svakako za sada iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi se radilo o namjeri nanošenja teških tjelesnih ozljeda ŽZ na način kako je to opisano u izreci presude i kaznenom djelu iz čl. 118. st. 1. KZ/11.
8. Dakle, činjenični opis djela kako je to navedeno u izreci presude za sada ne proizlazi iz niti jednog provedenog dokaza pa s obzirom na naprijed navedeno, drugostupanjski sud drži da za sada nije niti potpuno niti pravilno utvrđeno činjenično stanje kada sud zaključuje da je optuženik ostvario, prije svega, subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, odnosno da je kod njega postojala namjera da teško tjelesno ozljedi oštećenika ali niti objektivna obilježja što je sve dodatno potrebno razjasniti ponovnim ispitivanjem svih svjedoka ali i provođenjem drugih dokaza ako to sud ocijeni potrebnim.
9. Budući je činjenično stanje opisano izrekom pobijane presude za sada i pogrešno i nepotpuno utvrđeno, drugostupanjski je sud prihvatio žalbu optuženika i pobijanu presudu ukinuo te predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
10. Sud će u ponovnom postupku izvesti sve potrebne dokaze i razjasniti sva sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom, nakon čega će savjesnije i sa većom pozornošću ocijeniti jesu li u postupanju optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela ili se radi o nužnoj obrani ili prekoračenju, putativnoj nužnoj obrani ili kaznenom djelu iz čl. 121. st. 1. KZ/11., te će, imajući u vidu primjedbe i stajališta iznesena u obrazloženju ove odluke, donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 483. st. 1. i 484. st. 1. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Bjelovar, 5. lipanj 2025.
Predsjednica vijeća
Dajana Barberić-Valentić
