Poslovni broj: Us I-3593/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u odvjetničkom društvu GLUIĆ NINČEVIĆ d.o.o. Zadar, Špire Brusina 16, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LOUNGE & CUISINE LUKA j.d.o.o. Bibinje, Ulica Mire Boćine 7, OIB: 01408919470, koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Skoblar, Zadar, Sv. L. B. Mandića 3, radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-335- 06/23-01/97, Urbroj: 529-06-03-02/1-23-2 od 17. studenoga 2023., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), po žalbi zainteresirane osobe, poništeno je rješenje prvostupanjskoga tijela Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam KLASA: UP/I-335-01/23-02/467, URBROJ: 2198-18-02-02/3-23-5 od 18. kolovoza 2023. kojim se tužitelju priznaje položaj stranke, radi zaštite osobnih prava i interesa, u predmetu utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva „LUKA", u [adresa], pokrenutom povodom zahtjeva zainteresirane osobe.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi sljedeće. Tužitelj da kao uzgredna stranka kojoj je naknadno priznato svojstvo stranke ima interes za ishod predmetnog upravnog postupka jer da mu način njegova rješavanja može ići na štetu njegovih pravnih interesa, i jer da je pružio dokaze da je donošenje rješenja u korist zainteresirane osobe protivno javnom interesu. Zakon o općem upravnom postupku da namjerno izbjegava precizno definiranje pojma stranke jer bi time moglo u praksi doći do isključivanja i nepriznavanja položaja stranke osobama koje bi stvarno mogle imati takav položaj. Tužitelj da je u svom zahtjevu jasno naveo da je pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Zadru radi utvrđenja da je sklopljen Ugovor o zakupu s vlasnikom poslovnog prostora u kojemu zainteresirana osoba ima namjeru obavljati svoju ugostiteljsku djelatnost zbog čega je i pokrenula ovdje predmetni upravni postupak. U tomu parničnom postupku, tužitelj da je ishodio rješenje o privremenoj mjeri kojim je vlasniku toga poslovnog prostora zabranjeno izvršavanje radova. Tužitelj da pokušava u tomu parničnom postupku uspostaviti obveznopravni odnos s vlasnikom poslovnog prostora koji ga je dao zainteresiranoj osobi u zakup za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Stoga da je, izdavanje svih potrebitih dozvola od strane raznih upravnih tijela, okolnost koja ide na štetu tužitelja koji želi dokazati da je sklopljen ugovor o zakupu, potom stupiti u posjed i sam obavljati ugostiteljsku djelatnost. U pravcu ovih navoda tužitelja da je u osporenom rješenju obrazloženje posve izostalo. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu u odgovoru na tužbu u bitnome izlaže i predlaže i zainteresirana osoba.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa predmetnoga upravnog postupka, dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu, proizlazi sljedeće.
9. Ovdje je riječ o upravnom postupku pokrenutom po zahtjevu zainteresirane osobe radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, naziva "LUKA", u [adresa].
10. U tomu je upravnom postupku zainteresirana osoba ispunjenje uvjeta prava korištenja poslovnim prostorom odnosno objektom (uvjet iz članka 24. stavak 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.) dokazala: ugovorom o zakupu koji je kao zakupoprimac sklopila sa ČA kao zakupodavcem i vlasnikom za cijelo.
11. No tužitelj je pokrenuo parnični postupak deklaratornom parničnom tužbom protiv ČA u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj s ČA sklopio ugovor o zakupu istoga poslovnog prostora odnosno objekta. U tomu je parničnom postupku, na prijedlog tužitelja, protiv ČA, rješenjem prvostupanjskog parničnog suda, bila izdana i privremena mjera - zabranom ČA izvođenja bilo kakvih radova na predmetnoj nekretnini.
12. Činjeničnom osnovom toga rješenja o privremenoj mjeri, a po zakonskoj osnovi iz članka 4. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), prvostupanjskim rješenjem, tužitelju je, u ovdje predmetnome upravnom postupku, priznat položaj (uzgredne odn. zainteresirane) stranke.
13. No navedeno rješenje o privremenoj mjeri je, prije donošenja osporenog rješenja, ukinuto odlukom drugostupanjskog parničnog suda.
14. Stoga je osporenim rješenjem prvostupanjsko rješenje poništeno s obrazloženjem da u prethodno izloženim okolnostima tužitelju ne pripada položaj (uzgredne odn. zainteresirane) stranke u ovdje predmetnome upravnom postupku.
15. S navedenim stavom tuženika ovaj je sud posve suglasan.
16. Tužbenim navodima iznijet tomu suprotan stav nije prihvatljiv jer vodi u apsurdan ishod: položaj uzgredne stranke u upravnom postupku kao što je predmetni moglo bi se steći samom činjenicom podnošenja deklaratorne parnične tužbe na utvrđenje da je ugovor o zakupu sklopljen, i to protiv druge osobe koja je taj ugovor kao zakupodavac za taj prostor već sklopila s trećom osobom (kao zakupoprimcem) koja je zahtjevom i pokrenula taj upravni postupak.
17. Uzgred (mada nebitno za ovaj spor jer je činjenica nastala nakon donošenja osporenog rješenja): navedeni parnični tužbeni zahtjev tužitelja i navedeni tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere, odbijeni su prvostupanjskom parničnom presudom i rješenjem (Općinskog suda u Zadru broj P-1398/2022-38 od 28. lipnja 2024.) koja nije pravomoćna jer o izjavljenoj žalbi još nije odlučeno. To je ovaj sud utvrdio uvidom u aplikaciju e-Spis.
18. Zbog svega gore navedenog, tužbeni prigovori su neosnovani a osporeno rješenje zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 5. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- opun. z.o.
- u spis
