-

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-6617/2025-33 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA, kojeg brani Srđan Brajević odvjetnik u Splitu, a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12285, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 12. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 5. lipnja 2025., objavio je i

presudio je

Okrivljenik: MA OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z i M, rođ. **.**.1994. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], skelar, zaposlen, mjesečna primanja 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

a)što je dana 12. veljače 2025. oko 21:35 sati u Solinu ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 2., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22),

b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu odnosno uzimanja krivi i urina radi analize droga u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) kazna zatvora u trajanju 15 (petnaest) dana

za djelo pod b) kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (DVADESET) DANA

pa se temeljem čl.44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana koja je okrivljeniku izrečena, neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 12. svibnja 2025. u 21,35 sati do dana 13. svibnja 2025. u 12,00 sati kao dva dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju od 18 dana ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.

Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], te ključ za oa. Peugeot i prometna dozvola br. [broj dozvole] za osobno vozilo Peugeot [registarska oznaka].

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/12285, Ur.br.: 511-12-32-25-1 od 12. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da nije točno da je on predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] a koje je taj dan kupio od svog kolege SA, kupio ga je za suprugu kako bih mogla voziti djecu jer jedno dijete ima problem sa nogama i mora ići na terapiju, te je supruga ostavila vozilo na parkingu i on je došao sa prijateljem TA i sjeo u vozilo kako bih uzeo novac koji mu je bio u vozilu i isplatio SA, i izašao je iz vozila i onda ga je zatekla policija izvan vozila. Zatražili su da se testira na droge i on je na to pristao i test mu pokazao prisutnost droge amfetamin, a to je zbog toga što pije tablete klavocina i dvije tablete protiv bolova. Kada mu je policajac rekao da se mora podvrgnuti stručnom pregledu uzimanju krvi i urina i na to je pristao a kada ga policajac upozorio da će to biti o njegovom trošku rekao je da ne može na to pristati, jer da nema novaca.

3. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci policijski službenik ĆA, svjedok JA i svjedokinja NA, nadalje u dokazne svrhe pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br. 1062663578 od 12. svibnja 2025., službena zabilješka PP Solin od 12 .svibnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 12. svibnja 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 12. svibnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz čl. 216. st.3. i to odlukom PPP Split br. 211-07/24-1/15029 od 3. listopada 2024., pravomoćno 12. listopada 2024., presudama ovog suda br. Pp- 339/2023. od 20. listopada 2023., pravomoćno 25. studenog 2023., Pp -3525/2025 od 21. ožujka 2025., pravomoćno 5. svibnja 2025.

3.1. Svjedok policijski službenik ĆA u svom iskazu je naveo da su se predmetne prigode kolegica FA i on nalazili na parking prostoru ispred automat kluba Arena u [adresa] u [adresa], gdje im se nalazilo službeno vozilo, te su uočili da se [adresa] u [adresa] kreće automobil Peugeot [registarska oznaka] i ulazi u parking prostor ispred automat kluba Arena te su upotrebom svjetlosnih signala vozaču tog vozila signalizirali da zaustavi vozilo, a što je vozač i učinio te su utvrdili da je vozilom upravljao okrivljeni MA, a da se mjestu suvozača nalazio JA daljnjom provjerom u sustavu su utvrdili da je okrivljeni upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a okrivljeniku je ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu pomoću testa i utvrdili su da mu je preliminarni test pokazao prisutnost droge amfetamin te su okrivljenika upoznali sa daljnjim obvezama da se treba podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize i da je njegovo pravo pristati ili odbiti. Te je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina radi analize. Na upit branitelja okrivljenika dali su ga upozorili tko će snositi troškove analize krvi i urina, izjavio je da su ga upozorili da u slučaju ako bude pozitivan da ide na njegov trošak, a ukoliko je negativan da ide na trošak Mupa-a. Na upit branitelja dali je amfetamin može biti i sastav nekog lijeka, izjavio je da mu to nije poznato, a test je pokazao prisutnost droge amfetamin. Obavljeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka. Okrenutim licem u lice, te okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj obrani a svjedok je iskazuje da ostaje pri svom iskazu.

3.2. Svjedok JA je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio kao suvozač u vozilu Peugeot [registarska oznaka] kojim je upravljala NA, i kretali su se prethodno ulicom Stjepana Radića i zaustavili su se u [adresa] ispred automat kluba Arena na parkingu, a u vozilu je bio MA koji je sjedio otraga, a NA je izašla iz vozila i otišla je, a MA se prebacio na mjesto vozača, dok je on ostao na mjestu suvozača kada je došla policija, te su igrali igrice u autu i punili mobitel a onda su se izašli iz vozila i krenuli put automat kluba Arena kada nas je susrela policija.

3.3. Svjedokinja NA je u svom iskazu navela da se predmetne prigode oko 20:15 sati i da je ona upravljala vozilom Peugeot [registarska oznaka] i kretala se ulicom Stjepana Radića te su sa njom u vozilu bili suprug MA, JA i njihova djeca te je auto parkirala na parking ispred automat kluba Arena te je ZA ostavila ključeve i otišla je iz vozila sa djecom kući i rekla je suprugu ZA da će se vratiti po njega i TA. Zvala je supruga ZA oko 21:15 sati, ali joj se nije javljao, te su je oko 22.00 sati nazvali iz policije da joj je suprug priveden da može doći po auto, koje se nalazilo ispred automat kluba arena, nije mogla doći jer nije mogla nikome ostaviti djecu na čuvanje, i došla je sutradan ujutro, ali je vidjela da je auto parkirano ispred policijske postaje te se javila na ulazu u policiju ali su je obavijestili da je auto oduzeto, napominje da je ona vlasnica vozila i da ima dijete sa invalidnošću kojeg mora svako drugi dan voziti na fizikalnu terapiju, pa joj je vozilo neophodno potrebno te moli sud da joj vrati oduzeto vozilo.

3.4.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da se okrivljeniku vrati privremeno vozilo jer je isto vlasništvo supruge i imaju dijete sa invalidnošću kojemu je potreban odlazak svakodnevno na fizikalnu terapiju što se tiče odluke o krivnji predlaže se da sud donese odluku sukladno činjenicama utvrđenim u postupku a ukoliko okrivljenika proglasi krivim da mu izrekne sankciju koja je istoga odvratiti od daljnjeg činjenja prekršaja, kao i vodeći računa da time ne ugrozi imovinsko stanje cjelokupne obitelji.

3.5.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da moli sud da vrati privremeno oduzeto vozilo koje je vlasništvo njegove supruge i koje je potrebno radi vožnje djeteta na terapije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], već da je sa istim upravljala njegova supruga koja je automobil ostavila na parking prostoru pa da stoga nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆA čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim, decidiranim i objektivnim proizlazi da je on predmetne prigode uočio da se u [adresa] u [adresa] kreće Peugeot [registarska oznaka], i ulazi u parking prostor ispred automat kluba Arena te da su davali signal vozaču da se zaustavi, a što je vozač i učinio te su utvrdili da je sa istim upravljao okrivljeni MA i daljnjom kontrolom su utvrdili da isti upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te da je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu i da je test pokazao prisutnost droge amfetamin te je upoznat da se treba podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krivi i urina radi analize, ali da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina.

4.2.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka JA držeći da je njegov iskaz nelogičan i neuvjerljiv i u suprotnosti sa iskazom svjedoka BA, a osim toga isti je prijatelj okrivljeniku pa ima interesa iskazivati u korist okrivljenika. Također sud nije prihvatio iskaz svjedokinje NA jer je ista supruga okrivljenika te je također imala interesa iskazivati u korist okrivljenika a osim toga ista je iskazala da je upravlja vozilom navedenog dana u 20:15 sati i da ga je parkirala ispred automat kluba Arena te suprugu ostavila ključeve i otišla s djecom kući, a okrivljenik je zatečen da upravlja navedenim vozilom u 21:35 sati iz čega se izvodi logičan zaključak da je okrivljenik nakon što je supruga otišla mogao upravljati vozilom u navedeno vrijeme kada je zatečen od strane policijskih službenika.

5. Odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobno upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje određene kategorije (za B kategoriju navršenih 18 godina), ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 216. st. 1., a kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.1.Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu odnosno uzimanju krivi i urina radi analize, jer mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu pa je bio dužan podvrgnuti se stručnom pregledu odnosno uzimanju krivi i urina radi prisutnosti droge u organizmu a što je okrivljeni odbio pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i kaznio ga.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je lošeg imovnog stanja, da uzdržava dvoje malodobne djece a od kojih je jedno dijete sa invalidnošću, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za djelo pod a) odnosno zbog prekršaja iz čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bio prekršajno kažnjavan i to odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/24-1/15029 od 3. listopada 2024., pravomoćno 12. listopada 2024., presudama ovog suda br. Pp- 339/2023. od 20. listopada 2023., pravomoćno 25. studenog 2023., Pp -3525/2025 od 21. ožujka 2025., pravomoćno 5. svibnja 2025. pa mu je utvrdio alternativno teže kazne i to kazne zatvora te je za djelo pod a) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a za djelo pod b) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 dana jer se radi o teškom prekršaju protiv sigurnosti prometa na cestama, budući da mu je utvrđena prisutnost droge amfetamin te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, ali je uvažavajući sva naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, držeći da će se i samom uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili pak druge prekršaje, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

8.1. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 40. st. 1. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja po policiji od dana 12. svibnja 2025. u 21,35 sati do dana 13. svibnja 2025. u 12,00 sati kao dva dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju od 18 dana ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.

9.Sud je okrivljeniku temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona vratio privremeno oduzeti osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], te ključ za oa. Peugeot i prometna dozvola br. [broj dozvole] za osobno vozilo Peugeot [registarska oznaka] jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da okrivljenik ima malodobno dijete sa invalidnošću kojemu je potreban odlazak svakodnevno na fizikalnu terapiju, pa mu je u tu svrhu vozilo neophodno potrebno držeći da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje, te da oduzimanje navedenog osobnog automobila nije neophodno potrebno.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis