:

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Ovr-825/2023

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, koje zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 41, (raniji ovrhovoditelj Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB:87939104217, koju zastupaju punomoćnici G & partneri, iz Zagreba, Ul. grada Vukovara 269f), protiv ovršenika GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Obustavlja se postupak ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda brisanje zabilježbe ovrhe posl. br: Ovr-4059/13 pod brojem Z-6492/14.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenika, te je sud rješenjem posl. br. Ovr-4059/2013 od 19. svibnja 2014. odredio predloženu ovrhu.

2.Temeljem članka 80b stavak 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14., 55/16 i 73/17; dalje OZ), ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3 istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

3. Iz dokumentacije koju je ovrhovoditelj dostavio u spis podneskom od 13. siječnja 2025. (list 107-110 spisa), razvidna je činjenica da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom (glavnica tražbine u iznosu od 1.851,75 EUR i redovna kamata 1.393,01 EUR), nerazmjerno manja od vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu (1. Suvlasnički dio: 298/10000 Etažno vlasništvo (E- 1) Stan broj 10 u prizemlju, koji se sastoji od kuhinje, i nužnika, u ukupnoj površini od 13,20 m2, što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 298/10000 dijela- koji je neodvojivo povezan sa kč. br. [katastarska čestica], upisnom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]).

4.Nadalje, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu razvidno je da ovrhovoditelj nije dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na stalim novčanim primanjima ovršenika (plaća ili mirovina ovršenika), a niti je dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle, u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.

5. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.

6. Obzirom na to, pri ocjeni narušenja pravične ravnoteže, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 80 b stavak 2 OZ-a te činjenicu da nekretnina koja je predmet ovrhe služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ovršenik ima na navedenoj prijavljeno prebivalište, utvrđeno je da bi prodaja suvlasničkog dijela nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3 OZ-a i članka 72 stavak 5 OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Rijeci, 5. lipnja 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- ovršeniku