Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-397/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐJ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/26506 Urbroj:511-07-29-25-1 od 13. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐJ, po nadimku " Đ", sin P i L, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju KV vozač, zaposlen, s plaćom u iznosu oko 1.300,00 eura, oženjen, otac četvero djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. veljače 2024. u 12:40 sati u Martinu, kao vozač u prometu na raskrižju ulica D [adresa] i O [adresa], upravljajući skupom vozila kojega su činili teretno vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sa pridodanim priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i potom se udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da sa vozačicom i vlasnicom oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], PJ, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke,
II. dakle, kao vozač vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, propustio sa drugim vozačem vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tri stotine devedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/26506 Urbroj:511-07-29-25-1 od 13. ožujka 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 26. veljače 2025. u 12:40 sati u Martinu, na raskrižju ulica D [adresa] i O [adresa] uzrokovao prometnu nesreću skupom vozila kojega su činili teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] sa pridodanim priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ističe kako prometnu nesreću nije odmah ni primijetio, jer se vozilo koje je ogrebao stražnjim dijelom šlepera kojim je upravljao kretalo iza njega i bilo je u njegovom mrtvom kutu tako da on prilikom skretanja šleperom u desno na raskrižju, koje je za šlepere usko obzirom postoje i semafori, vozilo iza sebe nije niti mogao uočiti. Ovo posebno jer se nije radilo o jačem udarcu koji bi mogao odmah primijetiti, već o grebanju toga vozila pri maloj brzini kretanja. Da je odmah primijetio da je napravio prometnu nesreću, ni u kom slučaju ne bi otišao s mjesta nesreće jer je profesionalni vozač i kao takav je svjestan obaveze da se pri svakoj prometnoj nesreći moraju razmijeniti osobni podaci vozača i vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Žao mu je zbog počinjenog i moli sud da mu ublaži kaznu, kao i da m ukine zaštitnu mjeru jer bi oduzimanjem vozačke dozvole ostao bez posla, čime bi direktno bila ugrožena egzistencija njegove obitelji. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao vozač vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, propustio sa drugim vozačem vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te glasi: "Vozači iz stavka 1. Ovoga članka (vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima) ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.".
4.1.1. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u stavku 5. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da isti nije sklon činjenju prometnih prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok je od otegotnih okolnosti sud okrivljeniku cijenio to da je okrivljenik profesionalni vozač i ujedno vozač koji je kritične zgode upravljao skupom vozila, te je bilo životno i logično za očekivati da bi isti uložio veći stupanj pažnje za vrijeme upravljanja takvim skupom vozila osobito na prometnicama unutar manjeg naselja, a što je isti propustio učiniti. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju 6 mjeseci kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo obzirom iz obrane okrivljenika, koju je iznosio uvjerljivo, sa izraženom sviješću o protupravnosti takvoga ponašanja i žaljenjem zbog počinjenog, proizlazi kako je isti savjestan sudionik u prometu dugi niz godina koji nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja te da mu je ovo prvi takav prekršaj, kao i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla obzirom je profesionalni vozač pa bi oduzimanjem vozačke dozvole bila direktno ugrožena njegova životna egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji. Imajući u vidu sve navedeno, kao i to da kršenje prometnih propisa nije okrivljenikov obrazac ponašanja što nedvojbeno potvrđuje i prekršajna evidencija na njegovo ime, uz okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti takvoga ponašanja i obećanje da će se ubuduće kloniti kršenja prometnih propisa, po ocjeni ovoga suda, za sada, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti, mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj ugrožavanja sigurnosti prometa, te će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom prekršajnopravnom sankcijom bez izricanja zaštitne mjere.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
