Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-339/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HV, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/22559 Urbroj:511-07-29-25- 1 od 4. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐV, po nadimku " H", sin Đ i P.C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar sestrinstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 3. ožujka 2025. u 22:35 sati u Našicama, kao vozač u prometu cesti ulice Kralja Zvonimira ispred kbr. 4 upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera ulice Braće Radića u smjeru ulice Đure Đakovića, te se oglušio na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju sa službenog policijskog vozila (sirena i plave bljeskalice) i nastavio vožnju u smjeru ulice PV, gdje je zaustavljen na način da su ga policijski službenici presreli i policijskim vozilom popriječili kolnik,

II. dakle, postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/25-4/22559 Urbroj:511-07-29-25-1 od 4. ožujka 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je dana 3. ožujka 2025. u 22:35 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4 upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], a u trenutku kada je iza sebe uočio plava rotirajuća svjetla kretao se ulicom Kralja Zvonimira iz smjera ulice Braće Radića u smjeru ulice Đure Đakovića. Kako je od nedavno zaposlen u Općoj županijskoj bolnici Našice kao medicinski tehničar u operacijskoj sali, obzirom da se radilo o noćnim satima, a bio je u blizini bolnice, automatski je pomislio da se radi o vozilu hitne pomoći, pa je usporio svoje kretanje dozvoljavajući im da ga zaobiđu i brže nastave svojim putem. Međutim ispostavilo se da to nije bilo vozilo hitne pomoći, nego policijsko vozilo na čije svjetlosne signale se nije zaustavio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, kojega je počinio iz pogrešne pretpostavke. Napominje da se ovo dogodilo iznimno, da nije prekršajno kažnjavan te moli sud da mu novčanu kaznu ublaži, a zabranu upravljanja ukine jer mu je ista prijeko potrebna zbog posla, pošto kada je u stanju pripravnosti po pozivu mora reagirati odmah i na najbrži način, a za to mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika, čime je postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. istog Zakona

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama."

4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 4. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe."

5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da nije sklon činjenju prekršaja obzirom je isti prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, kao i okolnosti samog događaja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, obzirom mu je ovo prvi prekršaj, kao i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog prirode posla koji obavlja. Stoga, po ocjeni ovoga suda ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis