Poslovni broj: Km-8/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisović kao predsjedniku vijeća za mladež te Rudolfa Nikpalja i Ane Milovac kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema mlt. FM, zbog kaznenog djela iz čl. 156. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom prijedloga ODO Šibenik br. KOm-DO-8/2024 od 07. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća za mladež održanoj 04. lipnja 2024. te odluke objavljene 05. lipnja 2025. godine, u prisutnosti branitelja maloljetnika, odvj. Tomislava Boljata te bez prisutnosti zastupnika optužbe, maloljetnika i njegova zakonskog zastupnika

r i j e š i o  j e

I. prema MAL. ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, r. C, rođenom **.**.2009., u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem u [adresa], na adresi [adresa] (kod bake, jer je majka u Njemačkoj), učeniku, neoženjenom, bez djece, državljaninu RH, učeniku 1. razreda SŠ,

zbog učina kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, upoznavanje djece sa pornografijom opisanog i kažnjivog po čl. 165 st. 1 KZ, kaznenog djela protiv spolne slobode, spolno uznemiravanje, opisano u čl. 156 st. 2 u vezi st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 156 st. 1 KZ te kaznenog djelo protiv imovine, teška krađa, opisno u čl. 229 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 228 st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 229 st. 1 toč. 2 KZ-a KZ/11,

i z r i č e  s e

na temelju čl. 11. ZSM-a odgojna mjera pojačane brige i nadzora, na temelju čl. 10 st. 1. i 2. t. 1 ZSM-a posebna obaveza da se ispriča oštećenoj CM te na temelju čl. 10 st. 1 i 2 toč. 11 ZSM-a posebna obaveza da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade.

II. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 maloljetnik se oslobađa od naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. . ODO u Šibeniku je dostavilo prijedlog br. KOm-DO-8/2024 od 07. listopada 2024. godine da se nakon održane rasprave maloljetniku ŽM izrekne na temelju čl. 11. ZSM-a odgojna mjera pojačane brige i nadzora, na temelju čl. 10 st. 1. i 2. t. 1 ZSM-a posebna obaveza da se ispriča oštećenoj CM te na temelju čl. 10 st. 1 i 2 toč. 11 ZSM-a posebna obaveza da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade, a to iz razloga:

- što je tijekom ožujka 2024. godine, putem Internet aplikacije Snapchat, znajući koje životne dobi, djetetu žrtvi CM (rođenoj 2010. godine), poslao više slika svog spolnog organa, a koje slike je žrtva i vidjela

što je dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazao slike pornografskog sadržaja,

- što je od siječnja do srpnja 2024. godine, u [adresa], žrtvu, dijete PM, koja je rođena **.**.2010., omalovažavao govoreći joj da je kurva, pitao je tko ju je probio s k..... te istu, bez njenog odobrenja, rukama dirao po stražnjici,

što je dakle, spolno uznemiravao osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

- što je 16. ožujka 2024. godine, u večernjim satima, u [adresa], u sportskom centru "Rasadnik", u nakani pribavljanja tuđe stvari, iz ruku žrtve EM, istrgnuo mobitel marke "Samsung Galaxy A31", nakon čega se, zadržavši ga za sebe, udaljio, čime je oštetio žrtvu za 200,00 eura,

što je dakle, na osobito drzak način, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time mlt. FM počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, upoznavanje djece sa pornografijom opisanog i kažnjivog po čl. 165 st. 1 KZ, kazneno djelo protiv spolne slobode, spolno uznemiravanje, opisano u čl. 156 st. 2 u vezi st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 156 st. 1 KZ te kazneno djelo protiv imovine, tešku krađu, opisno u čl. 229 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 228 st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 229 st. 1 toč. 2 KZ-a KZ/11.

2. Ispitan na raspravi, maloljetnik je u djelomično priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, na način da je priznao da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret u točci jedan prijedloga tužitelja te da nije priznao da je počinio kaznena djela opisana u točci 2. i točci 3. prijedloga.

2.1. U svoju obranu dodao je da je točno da je tijekom ožujka 2024., putem aplikacije Snapchat, žrtvi CM, za koju je znao da je rođena 2010. godine, poslao više slika njegovog spolnog organa, a koje je ona vidjela. Naglasio je da su on i PM u to vrijeme bili u vezi a to može potvrditi i s mjim mobitelom u kojem se nalaze poruke njihove komunikacije, no taj mobitel je u policiji. U vrijeme kad joj je slao ove slike nisu bili u svađi, a i žrtva je znala njemu slati takve slike. Nakon događaja u Rasadniku nema kontakta sa žrtvom EM, nema joj se namjeru približavati niti kontaktirati. Jedino je dodao da mu je žao što je slao slike i da to neće više nikad učiniti.

2.2. U vezi ostala dva kaznena djela za koje ga se tereti izjavio je da nije točno da je u utuženom periodu omalovažavao žrtvu OM i govori joj da je kurva, dirao je bez njenog odobrenja rukama po stražnjici te je pitao tku ju je probio sa k… Također, u to vrijeme nisu bili u vezi. Što se tiče događaja od 16. ožujka 2024., mobitel žrtvi nije oduzeo on, nego BM koji je u to vrijeme bio u dobrim odnosima sa žrtvom i ne znam zbog čega je on njoj uzeo mobitel, ali zna da je taj mobitel nakon toga dao njemu. Ne zna zašto je to učinio, nije želio da mu BM dade mobitel i mobitel je bio nešto manje od minutu kod njega. Nisam vidio kad je BM uzeo mobitel žrtvi i kako nije želio da je mobitel kod njega spustio ga je na tlo i nakon toga je HM uzeo taj mobitel i ne znam je li ga negdje bacio ili ga je stavio u svoje međunožje te postoji snimka koju je snimio jedan ČM, čije prezime ne znam. Nije u nikakvim odnosima sa BM i HM i ne priča s njima. Zna da se radi o mobitelu marke Samsung. U srpnju 2024. godine nije vrijeđao ili dodirivao po stražnjici žrtvu, a o tome može posvjedočiti AM. U istrazi se branio šutnjom jer ga je bilo strah bilo što reći. OM je vidjela kad je njemu BM dao njen mobitel, žrtva je tada počela plakati a on se odmaknuo od nje i stavio mobitel na tlo i rekao joj da je mobitel na tlu i da on nema veze s tim i mobitel je bio udaljen 2-3 metra od nje. HM je jako problematičan i voli raditi probleme te je to razlog zašto je tako postupio s mobitelom. Sa žrtvom je prekinuo ljubavnu vezu jer ga je varala.

3. U dokaznom postupku, suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o ispitivanju svj. žrtve Lee Mileta, svj. Luke Labora te svj. Lovorke Čuljak, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od dana 19. ožujka 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00276156, komunikacije između ĐM i ĆM, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od dana 25. ožujka 2024. te 27. ožujka 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 00276157, 00276158 i br. 00276159, komunikacije između ĆM i EM, mišljenja stručne savjetnice od dana 7. kolovoza 2024. te pregledom fotografija i DVD snimki te čitanjem izvješća Obiteljskog centra, Područne službe Šibensko- kninske županije od 20. svibnja 2025. godine, kao i čitanjem potvrde o obavljanju prakse u jednoj autokući od strane maloljetnika, otpusnog pisma odjela Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu. Ujedno su na raspravi izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka ZM i BM.

4. Sukladno odredbi čl. 88. st. 3. ZSM/11, u obrazloženju rješenja sud je naveo samo opis djela te okolnosti koje opravdavaju primjenu izrečenih odgojnih mjera i posebnih obveza.

5. Iz iskaza djeteta žrtve EM danog u fazi istrage proizlazi da joj je mlt. FM preko aplikacije "Snapchat" u mjesecu ožujku 2024. godine, poslao više slika njegovog spolnog organa, koje slike je ona tada vidjela, da ju je mlt. vrijeđao, govorio joj da je kurva, i vikao da tko ju je probio k....., a u mjesecu siječnju ili veljači te godine da ju je znao uhvatiti za stražnjicu te da joj je na sportskim terenima u gradskom predjelu Vidici iz ruke oduzeo mobitel i da joj ga nije vratio.

6. Svjedokinja ĐM, inače majke od žrtve djeteta EM, na raspravi je izjavila da po njenim saznanjima njena kći PM je bila u prijateljskim odnosima 2-3 mjeseca sa ovdje prisutnim mlt. ŽM, no nema saznanja da su bili u ljubavnoj vezi, nakon čega je suglasnošću stranaka pročitan njen iskaz iz istrage od 01. listopada 2024. godine, kada je izjavila da je njena kćer, žrtva dijete PM znala družiti s maloljetnikom, da su problemi počeli u veljači 2024. godine kad je od majke jednog roditelja saznala da je mlt. FM bio uhićen u Zagrebu bez roditelja i dokumenata, kada je izjavio da je išao kod EM, iako ona za to nije znala. Desetak dana nakon toga je primijetila promjene u ponašanju kćerke jer je maloljetnik pričao o njoj ružne stvari po gradu govoreći da joj je kćer drolja, da puši k... za 10 eura, da će je njih par j... i da nikome neće reći. Svjedokinja je također tad izjavila da ima saznanja od druge osobe da je mlt. pitao ima li tko sliku njene gole kćerke kako bi tu sliku mogao slati po gradu a od kćerke EM je saznala da je mlt. FM ljubomoran. Tijekom veljače 2024. godine mlt. je njenoj kćeri poslao sliku njegovog spolovila te snimku ekscplitnog sadržaja seksa te je napisao da je to samo za nju a na snimci se vidi kako se mlt. FM sa još nekim momcima samozadovoljava. Ta snimka je napravljena u jednom bunkeru na Šubićevcu a u međuvremenu je mlt. saznao da ona, ĐM, zna za tu snimku te je stoga tražio od djeteta žrtve da je izbriše. Svjedokinja je također izjavila da je jedne prigode kada je bila logirana na "Snapchat" na račun njene kćerke EM naišla je na dvadesetak slika muškog spolovila ispod kojeg je pisalo ime mlt. FM te je naišla i na slikovne poruke da će cijeli grad znati da je kurva, drolja te da će cijeli grad znati da puši k... Od svoje kćerke EM je također saznala da bi je mlt. znao dirati hvatajući je za stražnjicu i za grudi i što se dogodilo dva-tri puta na što mu je ona govorila da to ne radi. Na kraja svog iskaza svjedokinja je navela da je 16. ožujka 2024. godine na predjelu Rasadnik zatekla PM koja je ležala na samom ulazu na nogometni teret i koja joj je tada rekla da ju je mlt. prevrnuo, da joj je pala torbica iz koje joj je ispao mobitel a kojeg je mlt. uzeo a mobitel je bio u vrijednosti od oko 200,00 eura.

7. Svjedoka HM je na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 06. rujna 2024. godine izjavio da mu je mlt. FM kazao da je oštećenoj slao neke slike, da je i ona njemu slala slike, ali ih on nije vidio, već samo za njih zna iz priča mlt. FM, a o slanju nekakvog videa da mu nije ništa poznato. Što se tiče događaja iz srpnja 2024. godine, da on od svibnja 2024. godine više nije bio u kontaktu s FM, a što se tiče mobitela oštećene, da ne zna tko je oštećenoj oduzeo mobitel iako je te prigode bio na mjestu događaja. Svjedok se sjeća da je jedne prigode na nagovor FM iz zezancije izvadio spolni organ, ne znajući da će to FM snimiti, nakon čega je tu snimku on, svjedok HM, poslao tu snimku sa svog mobitela oštećenoj CM. Svjedok je također izjavio tada da zna da su u siječnju i veljači 2024. godine FM i PM bili prijatelji i simpatije.

8. Svjedok ZM na raspravi je izjavio da je 16. 03. 2024. godine bio u sportskom centru [adresa] u [adresa], kada je FM u jednom trenutku iz ruku EM istrgnuo njezin mobitel i to je vidio s udaljenost od tri metra. Iako je PM tražila da joj vrati mobitel, on to nije učinio, već se s mobitelom dodavao sa HM i ČM. Kada je u jednom trenutku BM pokušao vratiti mobitel CM, FM ga je spriječio u tome i jako odgurnuo PM uslijed čega je ona pala na pod. Tada je FM opet uzeo taj mobitel, odnio ga u obližnju šumu van sportskog terena gdje ga je sakrio, na način da ga je zakopao. Pojasnio je da je vidio samo kako je mlt. FM bacio mobitel u šumu. Tada se vratio na sportski teren i po njegovim saznanjima on taj mobitel nije vratio CM. Međutim, svjedok ima saznanja da je nakon toga RM taj mobitel bacio u more, a što je snimio na svoj mobitel HM. U vrijeme kad se ovo događalo njegovi odnosi s ŽM su bili dobri, a danas nisu, jer je on svašta govorio o njemu. Ni tada a ni sada nije imao poseban odnos s EM. Nema konkretna saznanja da bi FM od siječnja do srpnja 2024. godine omalovažavao ili vrijeđao PM. Jedino se sjeća da bi nešto dovikivao dok bi se ona vozila na bicikli, ali ne zna što. To da bi HM bacio mobitel u more, osobno je vidio sa njegovog mobitela jer mu je on pokazivao tu snimku.

9. Svjedok BM na raspravi je izjavio da je sporne prigode 16. ožujka 2024. godine bio u sportskom centru [adresa] u [adresa], gdje su se nalazili mlt. FM, PM, AM, jedan dečko imena P, HM i IM. Nije vidio tko je oduzeo mobitel CM, ali po njegovom shvaćanju radilo se o zafrkavanju. Nakon desetak minuta što mobitel nije bio kod nje, PM je tražila da joj se mobitel vrati i on je cijelo vrijeme bio u Rasadniku. Zadnji trenutak u kojem je vidio mobitel je da je mobitel bio kod ŽM. U jednom trenutku FM je izišao van prostora sportskog terena i optrčao taj teren pokraj kojeg se nalazi šumica, no kad se vratio više nije imao mobitel. Nitko drugi tada nije bio s FM, jedino je PM krenula za njim i vikala da joj vrati mobitel. Kad se vratio na sportski teren, FM je najprije govorio CM da ne zna gdje je mobitel, a onda je rekao da ga je negdje i bacio. Ne zna da li je FM ikada vratio mobitel CM te nema saznanja što se u konačnici dogodilo s tim mobitelom. Pokušao je pronaći taj mobitel u obližnjoj šumici istu tu večer, no nije u tome uspio. U vrijeme kad se sve ovo događalo bio je u dobrim odnosima s ŽM, a danas se ne druže već se samo znaju pozdraviti kad se vide, a što se tiče EM istu poznaje samo iz viđenja. Nema saznanja da je FM od početka 2024. godine pa do srpnja te godine omalovažavao ili vrijeđao PM. Od siječnja do travnja te godine družio se s ŽM, a nakon toga se prestao družiti s njim, a u tom društvu ponekad je znala biti i PM.

10. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 19. ožujka 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00276156, komunikacije između ĐM i ĆM, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od dana 25. ožujka 2024. te 27. ožujka 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00276157, 00276158 i br. 00276159 te komunikacije između ĆM i EM proizlazi da su mlt. i oštećena komunicirali putem aplikacije "Snapchat" i "WhatsApp" te da su dvije DVD snimke eksplicitnog sadržaja poslane djetetu žrtvi CM od strane HM putem aplikacije "Snapchat", da je od mlt. FM ŽM oduzet mobitel marke Samsung Galaxy A 53 te da su ošt. i njena majka komunicirali i s ĆM.

11. Iz izvješća Obiteljskog centra, Područne službe Šibensko-kninske županije od 20. svibnja 2025. godine proizlazi da je mlt. FM upućen na provođenje socijalne usluge psihosocijalnog savjetovanja, da su s njim do sada ostvarena četiri susreta i da isti iskazuje suradnju.

12. Iz potvrde o obavljanju prakse u jednoj autokući od strane maloljetnika, otpusnog pisma odjela Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu proizlazi da je mlt. proveo naučničku praksu u servisu "Autokuće Kong" d.o.o. te u navedenom otpusnom pismu jest dijagnoza da on pati od mješovitog poremećaja ponašanja i emocija, a zbog čega mu je propisan lijek Daizepam, ali i da se radi o emocionalno nestabilnom mladiću, sa dominacijom depresivno-projektivno-hostilnih tendencija, uz prisustvo značajne količine samoozljeđujućih i autodestruktivnih misli u situacijama stresa.

13. Stručna suradnica Općinskog suda u Šibeniku na raspravi je izjavila da je nakon uvida u cjelokupan iskaz maloljetnika i uvažavajući njegove osobne obiteljske okolnosti razvidno da on potječe iz razvedene zajednice roditelja, da je njegov kontakt s ocem stihijski i povremen, dok je majka u posljednje vrijeme živi i radi u Njemačkoj te je skrb o maloljetniku preuzela baka. Iz razgovora sa samim maloljetnikom prije rasprave, saznala je da će maloljetnik biti upućen na razredni ispit, jer je zbog dužeg odsustva sa nastave i boravka kod majke u Njemačkoj posljednjih mjeseci nije bio upućen u redovnu nastavu. Maloljetnik navodi da će to uredno odraditi te ima namjeru nastaviti i živjeti u [adresa] sa bakom, koja i skrbi o njemu. Radi o se o maloljetniku kod kojeg postoji više rizičnih čimbenika za pojavu poremećaja ponašanja, utjecaj i roditeljski nadzor je nedovoljan, kod maloljetnika postoji stihijsko provođenje slobodnog vremena s vršnjacima koji su i sami skloni neprihvatljivom ponašanju te nedostatak autoriteta. Očito je da odgoj i utjecaj roditelja, odnosno skrbnika na pozitivne promjene ponašanja i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera, a sam maloljetnik ne priznaje u cijelosti svoje neprihvatljivo ponašanje te je očito potrebno predloženim odgojnim mjerama od strane ODO Šibenik uz brigu i nadzor stručnih službi utjecati na trajnije promjene njegovog ponašanja i usvajanja društvenih prihvatljivih obrazaca ponašanja. Stoga je predložila da se prema maloljetniku izreknu odgojne mjere iz čl. 11. ZSM-a odnosno posebna mjera PBIN-a uz odgojne mjere posebne obveze iz čl. 10. st. 1. i 2. toč. 1. i 11. ZSM- a odnosno da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman savjetovališta za mlade i da se ispriča oštećenoj.

14. Nesporno je da je mlt. FM tijekom ožujka 2024., putem aplikacije Snapchat, djetetu žrtvi CM, za koju je znao da je rođena 2010. godine, poslao više slika njegovog spolnog organa, a koje je ona vidjela, dok spornim ostaje da li je od siječnja do srpnja 2024. godine, u [adresa], žrtvu, dijete PM, omalovažavao govoreći joj da je kurva, pitao je tko ju je probio s k..... te istu, bez njenog odobrenja, rukama dirao po stražnjici te da li je mlt. 16. ožujka 2024. godine, u večernjim satima, u [adresa], u sportskom centru "Rasadnik", u nakani pribavljanja tuđe stvari, iz ruku žrtve EM, istrgnuo mobitel marke "Samsung Galaxy A31", nakon čega se, zadržavši ga za sebe, udaljio, čime je oštetio žrtvu za 200,00 eura.

15. Obrana mlt. FM nije osnovana. Naime, njegovoj tvrdnji da mobitel žrtvi nije oduzeo on, nego BM te da je isti taj mobitel nakon toga dao njemu, sud nije poklonio vjeru, budući čak niti sam svjedok BM, kojega je obrana maloljetnika predložila da bude saslušan u ovom kaznenom postupku, nije potvrdio te njegove riječi. Štoviše, sud nije našao motiv za takvo ponašanje kod svjedoka BM, ali je sam mlt. FM, koji tada nije bio u dobrim odnosima sa djetetom, žrtvom EM, imao motiv za takvo postupanje. Štoviše, maloljetnikova tvrdnja da je svjedok BM oduzeo mobitel žrtvi, kontradiktorna je s dijelom njegovog iskaza u kojem on tvrdi da nije vidio kada je BM navodno oduzeo mobitel žrtvi, pa kako mlt. s ničim nije potkrijepio tvrdnju tu svoju tvrdnju, sud toj njegovoj tvrdnji nije poklonio vjeru. Isto tako, njegovoj tvrdnji da je HM uzeo taj mobitel i da ne zna je li ga potom negdje bacio ili ga je stavio u svoje međunožje, sud također nije poklonio vjeru, budući mlt. niti tu tvrdnju s ničim nije dokazao i upravo su svjedoci BM i SM bitnome svjedočili suprotno toj njegovoj tvrdnji te na raspravi izjavili da su vidjeli da je upravo on uzeo mobitel žrtvi i potom joj ga nije vratio. Nadalje, tvrdnji mlt. FM da u srpnju 2024. godine nije vrijeđao ili dodirivao po stražnjici žrtvu, sud isto tako nije poklonio vjeru. Naime, sama žrtva je o tome nedvojbeno i jasno posvjedočila i kada se ima na umu kompletno ponašanje mlt. prema žrtvi, posebno nesporna činjenica da joj je slao slike eksplicitnog seksualnog sadržaja, da je nagovarao i HM da joj šalje slične sadržaje, koje je žrtva vidjela, ali i motiv mlt. za takvo postupanje, a to je navodno varanje u ljubavnoj vezi s njim žrtve sa drugim muškarcima, tada se iskaz žrtve u vezi s spornim događajem ukazuje kao potpuno logičan, dok se iskaz maloljetnika ukazuje kao nelogičan i nevjerodostojan. Štoviše, tvrdnji mlt. da je prekinuo ljubavnu vezu s žrtvom jer ga je ona navodno varala, sud nije poklonio vjeru, budući s čim u postupku nije dokazano da su oni doista bili u ljubavnoj vezi.

16. Suprotno iskazu mlt. iskazima žrtve djeteta i njene majke, svjedokinje ĐM, čiji iskazi su dani na uvjerljiv, logičan i stoga prihvatljiv način, sud je poklonio punu vjeru. Naime, iskaz same žrtve je u skladu s njenom emocionalnom i životnom zrelošću, koncizan je i životan, dok je iskaz svjedokinje ĐM u bitnome u potpunosti u suglasju s iskazom žrtve. Iako je svjedokinja ĐM majke žrtve i u tom smislu i zainteresiran svjedok u ovom kaznenom postupku, sud je njenom iskazu poklonio punu vjeru i ocijenio ga istinitim i vjerodostojnim, budući obrana opt. s ničim nije dovela u pitanje taj iskaz. Štoviše taj iskaz je u bitnome u suglasju i s iskazima ostalih svjedoka, ali i u suglasju s mišljenjem stalne stručne suradnice ovog suda.

17. Isto tako, iskazima svjedoka MM, BM i HM, sud je poklonio vjeru. Prije svega treba naglasiti da su prva dva navedena svjedoka svjedoci obrane i upravo ta nesporna činjenica daje na važnosti i vjerodostojnosti tim iskazima. Budući su svjedoci MM i JM svoje iskaze dali na uvjerljiv, logičan pa i životan način i budući obrana mlt. s ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost tih iskaza i budući sud nije našao razloga da posumnja u te iskaze, tim iskazima poklonio je punu vjeru. Isto tako, iskazu svjedoka HM, čiji iskaz je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi, sud je također poklonio vjeru, budući obrana mlt. s ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost tog iskaza.

18. Dakle, slijedom svega iznijetog, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je mlt. FM utužene zgode motiviran netrpeljivošću prema djetetu žrtvi CM, svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, upoznavanje djece sa pornografijom opisanog i kažnjivog po čl. 165 st. 1 KZ, sva obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode, spolno uznemiravanje, opisano u čl. 156 st. 2 u vezi st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 156 st. 1 KZ te sva obilježja kaznenog djela protiv imovine, teške krađe, opisno u čl. 229 st. 1 toč. 2 u vezi čl. 228 st. 1 KZ, a kažnjivo po čl. 229 st. 1 toč. 2 KZ-a KZ/11.

19. Prema članku 8. ZSM/11 pri izboru odgojne mjere sud će uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

20. Iz provedenih dokaza za maloljetnog FM, posebice iz mišljenja stalne stručne suradnice suda, proizlazi da se radi o maloljetniku koji potječe iz razvedene zajednice roditelja, da je njegov kontakt s ocem stihijski i povremen, dok je majka u posljednje vrijeme živi i radi u Njemačkoj te da je skrb o maloljetniku preuzela baka. Maloljetnik će biti upućen na razredni ispit, jer zbog dužeg odsustva sa nastave i boravka kod majke u Njemačkoj posljednjih mjeseci nije bio upućen u redovnu nastavu, a što mlt. prihvaća i navodi da će to uredno odraditi te ima namjeru nastaviti i živjeti u [adresa] sa bakom, koja i skrbi o njemu. Radi o se o maloljetniku kod kojeg postoji više rizičnih čimbenika za pojavu poremećaja ponašanja, utjecaj i roditeljski nadzor je nedovoljan, kod istoga postoji stihijsko provođenje slobodnog vremena s vršnjacima koji su i sami skloni neprihvatljivom ponašanju te nedostatak autoriteta, kod kojeg je očito da odgoj i utjecaj roditelja, odnosno skrbnika na pozitivne promjene ponašanja i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera, a sam maloljetnik ne priznaje u cijelosti svoje neprihvatljivo ponašanje te je očito potrebno predloženim odgojnim mjerama od strane ODO Šibenik uz brigu i nadzor stručnih službi utjecati na trajnije promjene njegovog ponašanja i usvajanja društvenih prihvatljivih obrazaca ponašanja. Isto tako, iz izvješća Obiteljskog centra, Područne službe Šibensko-kninske županije od 20. svibnja 2025. godine razvidno je da je mlt. FM upućen na provođenje socijalne usluge psihosocijalnog savjetovanja, da su s njim do sada ostvarena četiri susreta i da isti iskazuje suradnju te da je obavio naučničku praksu u servisu "Autokuće Kong" d.o.o., dok iz otpusnog pisma odjela Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu proizlazi on ima dijagnozu da pati od mješovitog poremećaja ponašanja i emocija, a zbog čega mu je propisan lijek Daizepam, ali i da se radi o emocionalno nestabilnom mladiću, sa dominacijom depresivno-projektivno-hostilnih tendencija, uz prisustvo značajne količine samoozljeđujućih i autodestruktivnih misli u situacijama stresa.

20. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je dakle u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba, ali i navedeno otpusno pismo, koje je opisalo emocionalnu i psihičku strukturu njegove ličnosti te potvrdu o obavljenoj praksi, koja ukazuje na stav maloljetnika da stekne određeno zvanje i zaposli se u budućnosti.

21. Uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 sud je mlt. FM izrekao na temelju čl. 11. ZSM-a odgojnu mjera pojačane brige i nadzora, na temelju čl. 10 st. 1. i 2. t. 1 ZSM-a posebnu obavezu da se ispriča oštećenoj CM te na temelju čl. 10 st. 1 i 2 toč. 11 ZSM-a posebnu obavezu da se uključi u pojedinačni ili skupni rad u savjetovalištu za mlade. Po ocjeni suda, upravo su navedene mjere prikladne za predmetno kazneno djelo i osobu maloljetnika te u Savjetovalištu mlt. može naučiti poštivati različitosti, nediskriminaciji i naučiti se toleranciji. Sud smatra da će izrečena odgojna mjera i posebne obaveze dovoljno utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čine nova slična ili druga kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine slična kaznena djela.

22. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi čl. 89. stavka 1. ZSM/11 odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer maloljetnik nema redovna primanja ili imovinu iz koje bi mogao platiti troškove postupka.

23. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 05. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. mlt. FM

3. branitelj mlt., odvj. Tomislav Boljat

4. za dijete, žrtvu, zak. zast. ĐM

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Šibenik

6. stručna savjetnica ovog suda UM