Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-193/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog TE zbog kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak i 101/17), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-156/2018 (sada KO-DO-286/2022) od 26. ožujka 2018. godine, nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Ilije Gregić i optuženog TE uz braniteljicu Irenu Kršul, odvjetnica u Vukovaru, dana 5. lipanj 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vinkovcima broj K-162/2018 od 6. studenog 2018. stavlja se izvan snage.

II OPTUŽENI TE, OIB [osobni identifikacijski broj], sina T i Č rođene V, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS, mehaničara poljoprivredne mehanizacije, zaposlenog, vlasnik obrta građevinarstvo MT iskopi, vlasnika motocikla marke Kimeo Zing proizveden 2011., neoženjenog, bez djece, neosuđivanog, drugi postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 18. rujna 2017. oko 14,35 sati, u Otoku, u ulici J. J. Strossmayera, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnim prometnim trakom iz smjera Otoka u smjeru Komletinaca, brzinom od najmanje 40 km/h, protivno čl. 38. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), propustio obratiti pozornost na pješake koji stupaju na kolnik, tako da je uslijed navedenog dolaskom do kbr. 76, prednjim dijelom osobnog automobila udario u lijevu stranu pješakinje ČE (stare 75 godina), koja je prelazila kolnik s njegove desne strane na lijevu, kojom prilikom je ČE uslijed udara i nabacivanja na poklopac motora i vjetrobransko staklo osobnog automobila zadobila prijelom lijeve goljenične i lisne kosti, nagnječenje i nagnječno razdernu ranu iznad lijeve očne orbite, nagnječenje mozga čeono lijevo, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica sljepoočno desno, u području malomoždanog šatora, tjemeno desno i u području interhemisferne pukotine, prijelom lijevog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem, prijelom celula sitaste kosti, prijelom čeonog sinusa lijeve strane, prijelom nosnih kostiju, zrak u lijevoj očnoj orbiti, zrak u lijevoj prsnoj šupljini, prijelom rebara s lijeve strane od 3. do 7., zrak ispod kože lijeve strane prsa, prijelom lijeve nadlaktične kosti, prijelom, iščašenje, simfize i prijelom lijeve stidne kosti, prijelom desnog ivera, nagnječnorazdernu ranu oba koljena i nagnječnorazdernu ranu lijevog lakta, koje ozljede skupno predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11,

III Pa se na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11 u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

IV A temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08), optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova prometnog vještaka Antona Marina iznos od 351,18 eura, na ime troškova medicinskog vještačenja po dr. Anti Blažanoviću iznos od 214,58 eura, na ime izrade fotoelaborata i skice mjesta događaja iznos od 70,90 eura, na ime dopune vještačenja po vještaku Draženu Jeđudu iznos od 670,00 eura, te na ime paušala iznos od 331,81 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u Vukovaru podiglo je optužnicu broj K-DO- 156/2018 od 26. ožujka 2018 protiv optuženog TE, koju je izmijenilo 3. svibnja 2019., 8. siječnja 2022 te 12. siječnja 2024., a sad pod brojem KO- Do-286/2022 i to zbog kaznenog djela sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u članku 227. st 1. 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo p čl. 227. st. 5. Kz/11 koje su pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi TE očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavljaju na teret.

3. Tako optuženi u svojoj obrani iznosi da je kritičnoga dana svojim automobilom išao sa posla kući krećući se od centra [adresa] prema [adresa]. Cesta je bila ravna, ali je bilo čempresa tamo gdje je bila oštećena. On je oštećenicu primijetio, počeo je stajati i izbjegavati istu računajući da će oštećenica obratiti pažnju. On je oštećenici i trubio, međutim ista nije obraćala pažnju, te nije niti pogledala. On je usporavao svoj automobil računajući da će se oštećenica zaustaviti. Nije mogao ići u suprotan trak jer mu je kamion išao u susret. Oštećenica kada je vidjela kamion valjda se uplašila te je došla ispred njega i on ju je udario svojim vozilom te je odmah i stao. Ne zna koliko je bio udaljen kada je zamijetio oštećenicu. Zna da je na licu mjesta brzina bila ograničena na 50km/h te on nikada ne vozi brže od 50km/h ali ne zna kojom brzinom je vozio kritične zgode, možda 40km/h. Usporavao je ali ne zna niti kojom brzinom je udario oštećenicu. Žao mu je, ali misli da nije kriv. Oštećenica je kritične zgode prelazila preko kolnika, a on je istu svojim vozilom udario otprilike 1 (jedan) metar od početka kolnika. Sjeća se da je uočio kada je oštećenica krenula prema kolniku i u jednom trenutku se okrenula i nije uspio reagirati. Bila je usporena reakcija kočenja kod njega, tako da nije uspio zakočiti.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za rekonstrukcijom događaja na okolnosti da je zapisnik o očevidu napravljen protivno pravilima struke jer nije navedena odlučna činjenica kao što je parkirani automobil, imajući u vidu da je odgovor na to pitanje dao vještak na raspravi, a i da je svoj nalaz i mišljenje zasnovao na fotoelaborati, a imao je u vidu i iskaz svjedoka.

5. Naime, obrana pokušava prezentirati da očevid nije napravljen sukladno pravilima struke jer nije evidentirao parkirano vozilo na kolnom prilazu kućnog broja 74a pozivajući se na iskaze svjedoka VE, ŠE i vještaka Dražena Jeđuda.

6. Istina vještak Dražen Jeđud saslušan na raspravi iznosi da ukoliko je u trenutku prometne nesreće navedeno vozilo bilo parkirano na kolnom prilazu kućnog broja 74a napravljen je previd prilikom vršenja očevida, jer položaj navedenog vozila nije obilježen fiksiran i evidentiran. Ujedno vještak iznosi da na slici 1 fotografskog elaborata je vidljivo da se na kolnom prilazu kućnog broja 74a nalazi parkirano vozilo. Ukoliko je vozilo bilo parkirano na tom mjestu u trenutku prometne nesreće i ukoliko se pješakinja po kolnom prilazu kućnog broja 74a kretala istočno odnosno desno od tog vozila ista je optuženiku mogla postati uočljiva u trenutku izlaska iza navedenog vozila, odnosno neposredno prije izlaska na kolnik.

7. Upravo iz ovakvog iskaza vještaka Jeđuda utvrđeno je da u trenutku prometne nezgode vozilo nije bilo parkirano kč.br. 74a, jer optuženi u svojoj obrani ne iznosi da je oštećenicu uočio neposredno prije izlaska na kolnik, jer u svojoj obrani iznosi da kada je uočio oštećenicu počeo je stajati i izbjegavati oštećenu i trubio joj je, usporavao je auto računajući da će oštećena obratiti pažnju. Niti u jednom djelu svoje obrane optuženi ne spominje parkirano vozilo, ali spominje čemprese, a što je i vještak Jeđud iznosi navodeći da prema očevidnoj dokumentaciji prometna nesreća se dogodila po danu i sunčanom vremenu, a u zapisniku o očevidu je evidentirano da se sa južne strane kolnika, odnosno desne strane gledano u smjeru kretanja vozila optuženika nalazi zemljana površina širine deset metara. Na fotografijama očevida je vidljivo da se sa obje strane kolnika nalazi drveće čija krošnja djelomično baca sjenu na kolnik, ali optuženi je u fazi prilaza mogao uočiti pješakinju puno prije njenog stupanja na kolnik.

8. Naime, pozivanje obrane na parkirano vozilo nakon osam godina od prometne nesreće, a ni u obrani to ne iznosi, samo zato što se na fotoelaboratskoj slici 1 nalazi parkirano vozilo, sud cijene da je usmjereno na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer je vozilo moglo biti parkirano i nakon prometne nesreće.

9. Naime, pozivanje obrane na propuste u očevidu pozivajući se na iskaz svjedoka VE i ŠE sud također cijeni neosnovanim i usmjeren na izbjegavanje kaznene dogovornosti, niti svjedok ŠE, VE i JE ne spominju parkirano vozilo, a niti da je zapisnik o očevidu napravljen protivno pravilima struke.

10. Tako svjedok JE u svom iskazu iznosi da je zajedno sa pokojnim KE bio u [adresa] na licu mjesta vezano za prometnu nezgodu, ali KE je bio vođa ophodnje jer je stariji, a on je radio na regulaciji prometa do dolaska očevidne ekipe. Oni su putem UKV veze dobili dojavu da je došlo do prometne nezgode u kojoj je osobni automobil udario ženu pa su KE i JE izašli na lice mjesta i regulirali prometa. KE je skupljao informacije i izvijestio operativno dežurstvo. Operativno dežurstvo izvještava očevidnu ekipu. Oni utvrđujemo je li došlo do prometne nesreće i tko su sudionici, a dalje preuzima ili prometna ili očevidna jer oni kao temeljna policija nemaju te ovlasti. Oni nemaju ni opremu za sačinjavanje skica i odrađivanje očevida. Pokojni KE i on razgovarali su da je došlo do prometne u kojoj je vozilo iz smjera [adresa] u smjeru Komletinaca udarilo ženu. Pokojni KE je prikupio obavijest samo o sudionicima budući nemamo ovlasti za razgovor sa svjedocima

11. Ni iz iskaza svjedoka VE i ŠE nije utvrđeno da je očevid sačinjen s propustima.

12. Tako svjedok VE u svom iskazu na raspravi od 26. rujna 2024. iznosi da ne zna tko je kolega koji ga je dočekao na mjestu prometne nesreće, a oni su bili očevidna ekipa iz Županje i uslužno su radili za Postaju prometne policije Vinkovci. Bio je zadužen da napravi skicu i foto elaborat. Skicu i foto elaborat izrađivali su prema pokazivanju policijskih službenika koji su bili na licu mjesta. Na pitanje braniteljice kako mu je izgledala ta prometna nesreća kada je izradio skicu i fotoelaborat svjedok odgovara da ne razumije pitanje. Ujedno svjedok VE iznosi da je sa kolegom ŠE razgovarao kao i uvijek što čine, pa tako i sada o prometnoj nezgodi i tko je krivac, pa su na osnovu podataka koje su imali, a to je od vozača kamiona i od policijskih službenika koji su bili na licu mjesta, po čijem je kazivanju sačinjena skica i fotoelaborat, došli do saznanja da je za prometnu nezgodu kriva ČE pa su tako pokrenuli prekršajni nalog na ime ČE. Izvješće sa skicom i fotoelaboratom dostavili su Postaji prometne policije Vinkovci. Nakon par mjeseci, šefovi iz Postaje prometne policije Vinkovci su došli do njega i kolege i rekli da su oni u dogovoru sa ODO Vinkovci promijenili mišljenje i za prometnu nezgodu optužili vozača, a ne znam ni na temelju čega ni iz čega.

13. Da su za prometnu nezgodu okrivili pješakinju svojim iskazom potvrđuje i svjedok ŠE navodeći da je pješakinja prelazila kolnik na mjestu gdje nije bio obilježen pješači prijelaz, a pješak prije nego je stupio na kolnik mora se uvjeriti da kolnik može prijeći bez ometanja drugih sudionika. Ujedno svjedok iznosi da brzinu vozača nisu mogli utvrditi jer nije bilo tragova. Provedeno izvješće i zapisnik o očevidu proslijedili su PP Vinkovci na daljnju nadležnost i u dogovoru sa ODO Vinkovci podignuta je optužnica protiv vozača. S obzirom na zatečeno stanje došao je do zaključka da je oštećena prouzročila prometnu nesreću.

14. Mišljenje svjedoka ŠE i VE da je za prometnu nezgodu kriva oštećena koja je cestu prelazila na neobilježenom pješačkom prijelazu, a ne znajući brzinu vozila i ostale parametre koje je imao vještak Jeđud je dosita neobvezujuće za sud, ali to ne znači da nisu stručni u vršenju očevida nego dapače.

15. To da optuženi u obrani nije naveo parkirano vozilo jer u trenutku prometne nesreće nije mogao primijetiti sve predmete je neprihvatljiva i neosnovana imajući u vidu iskaz vještaka Jeđuda koji iznosi da je oštećena mogla postati uočljiva optuženom u trenutku izlaska iza navedenog vozila, a ako je tome tako kako iznosi vještak čiji nalaz sud prihvaća u cijelosti jer je objektivan i nepristran i stručan, onda kada je optuženi vidio oštećenu vidio bi i parkirani auto, a na čemprese kako iznosi u svojoj obrani.

16. Također sud je odbio dokazni prijedlog obrane za saslušanjem oštećene ČE koja je u kritično vrijeme imala 75 godina, a koja sada ima 83 godine i nalazi se u Austriji, tako da dolazak iste nije izvjestan jer nema razloga da dolazi u Hrvatsku s obzirom da nema više ni kuću u [adresa] jer je istu prodala, a također je i u lošem zdravstvenom stanju o čemu je sud izvijestila kćerka HE, kako je utvrđeno iz dopisa PP Otok od 7. kolovoza 2024. (list 228).

17. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Vinkovci broj: 511-15-14-OP-1-439/2017 od 12. listopada 2017. (list 2-4), situacijski plan od 19. rujna 2017. (list 5), fotografski elaborat Postaje prometne policije Vinkovci od 19. rujna 2017. (list 6-11), prijava OŽB Vinkovci za ČE od 18. rujna 2017. (list 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih doga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] za TE (list 13), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. rujna 2017. (list 15), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TE od 23. ožujka 2018. s DVD snimkom (list 31-33), iskaz svjedoka ME sa zapisnika od 5. ožujka 2019. (list 65-66), te sa zapisnika od 10. prosinca 2019. (list 121) i od 23. listopada 2024. (list 264-265), iskaz svjedoka DE sa zapisnika od 5. ožujka 2019. (list 66), te sa zapisnika od 10. prosinca 2019. (list 121) i od 23. listopada 2024. (list 265), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Antona Marina (list 72-80), iskaz vještaka Antona Marina sa zapisnika od 5. lipnja 2019. (list 95), te zapisnika od 24. veljače 2020. (list 124), iskaz svjedoka ĐE sa zapisnika od 26. ožujka 2019. (list 70), sa zapisnika od 10. prosinca 2019. (list 122) i zapisnika od 26. rujna 2024. (list 255- 256), iskazi svjedoka ŠE sa zapisnika od 5. ožujka 2019. (list 66), te sa zapisnika od 10. prosinca 2019. (list 121-122) i zapisnika od 26. rujna 2024. (list 256), iskaz svjedoka VE sa zapisnika od 5. ožujka 2019. (list 66) i od zapisnika od 26. rujna 2024. (list 257), zajedničko prometno-sudskomedicinsko mišljenje (list 83-85), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Ante Blažanovića (list 86- 88), zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 23. listopada 2024. (list 266), dopuna vještačenja Intelex d.o.o. od 17. prosinca 2024. (list 273-282), zapisnik o saslušanju vještaka Dražena Jeđuda od 8. travnja 2025. (list 294), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za TE (list 172) i od 10. ožujka 2025. (list 286).

18. Optužbom, optuženi se tereti da je 18. rujna 2017. oko 14,35 sati u [adresa] upravljajući osobnim automobilom Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera Otoka u smjeru Komletinaca izazvao prometnu nesreću postupajući protivno čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je za posljedicu imalo osobito tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe.

19. Odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cesta propisano je da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik.

20. Da je optuženi postupao protivno naprijed navedenoj odredbi proizlazi djelom već iz same obrane optuženog u kojoj iznosi da je kod njega bila usporena reakcija na kočenje tako da nije uspio zakočiti, a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da je optuženi kasno reagirao na pojavu pješakinje tj. oštećene ČE na kolniku, i to za vrijeme od 0,65 sekundi, za koje vrijeme je oštećena već bila na površini kolnika na udaljenosti od oko 0,715 metara od desnog ruga kolnika, ako i da optuženi i oštećena nisu imali zapreke kako bi se na vrijeme mogli međusobno uočiti, odnosno nisu imali ograničenih mogućnosti u pravovremenom međusobnom uočavanju, budući je u vrijeme prometne nesreće bio dan, da je vrijeme bilo sunčano, a kolnik od asfalta gladak i suh.

21. I iz dopune nalaza vještaka Intelex d.o.o. utvrđeno je da je optuženi imao zakašnjelu reakciju, jer je optuženi počeo reagirati i poduzeo je radnju kočenja od 1,7 s nakon što je oštećena stupila na kolnik, a što potvrđuje i optuženi u svojoj obrani navodeći da je kod njega bila usporena reakcija kočenja tako da nije uspio zakočiti.

22. Da je optuženi mogao i mrao učiti oštećenu koja je bila starije dobi i sporo se kretala utvrđeno je iz iskaza svjedoka GE koji iznosi da je preglednost kolnika bila izuzetno dobra, da je bio sunčan dan i da nije bilo nikakvih prepreka, a što je utvrđeno i iz zapisnika o očevidu, fotoelaborata te nalaza prometnog vještaka Antuna Marina.

23. S obzirom na zakašnjelu reakciju kočenja kako iznosi optuženi na pojavu oštećene na kolniku očito je da je uočavanje oštećene od strane optuženog bilo nepravovremeno, a što proizlazi iz same obrane optuženog u kojoj iznosi da ne zna gdje je u odnosu na kolnik bila oštećena, niti kada ju je na kojoj udaljenosti uočio.

24. Da je optuženi imao dovoljno vremena da pravovremeno uoči oštećenu ČE proizlazi iz iskaza svjedoka RE, DE koji su suglasno iskazali da se oštećena ČE kritične zgode kretala sporo jer je operirala kuk.

25. Da je optuženi propustio obratiti pažnju na oštećenu koja je stupila na kolnik proizlazi iz iskaza DE i ĐE koji iznose da optuženi nije kočio, niti upozoravao oštećenu kako iznosi svjedokinja DE, odnosno da optuženi nije trubio kako iznosi svjedok ĐE, pa obrana optuženog da je on trubio oštećenoj je neosnovana, neprihvatljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

26. Da je optuženi pravovremeno reagirao u trenutku kada je pješakinja stupila na kolnik, imao je tehničkih mogućnosti poduzeti radnju kočenja i zaustaviti vozilo upravo na mjestu ostvarenog kontakta, kako u svom nalazu i mišljenu navodi prometni vještak Anton Marin, ali i dopune vještačenja Intelex u kojem se iznosi da pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnji kočenja u trenutku stupanja pješakinje na kolnik optuženik bi uspio zaustaviti osobni automobil prije mjesta naleta na sve brzine oko 46 km/h ili manje.

27. Kako optuženi nije reagirao na vrijeme jer nije obratio dovoljno pažnju na oštećenu ČE koja kao starija osoba prelazi kolnik i to sporo dijelom zbog godina, ali i zdravstvene situacije (operacija kuka), čime je prekršio odredbe članka 38. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometnu nesreću i udario u oštećenu ČE, a što je utvrđeno iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoelaborala, iskaza svjedoka RE i DE, ŠE, ĐE, VE, nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Ante Blažanovića, nalaza i mišljenja prometnog vještaka Antona Marina i dopune vještačenja Intelex d.o.o.

28. Tako je uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno da je opisan izgled lica mjesta prometne nesreće, sudionici ove prometne nesreće, tragovi koji su nastali kako posljedica nesreće, oštećenja na vozilu optuženika, a posebno je konstatirano da je ČE u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede.

29. Iz situacijskog plana utvrđeno je da prikazuje smjer kretanja vozila optuženika i smjer kretanja oštećene ČE, položaj vozila optuženika nakon prometne nesreće, te tragove na kolniku, zemljanoj bankini i zelenoj površini.

30. Iz fotografskog elaborata utvrđeno je da prikazuje mjesto prometne nesreće, tragove koji su nastali kao posljedica iste, automobil optuženika koji je sudjelovao u nesreće te oštećenja na istom.

31. Svjedok ME u svom iskazu iznosi da je kritičnoga dana sjedio ispred svoje kuće u hladovini, a njemu sa suprotne strane je dolazila ČE, te je vidio da je sa nogostupa prošla polako se krećući te ju više nije vidio od drveta. Čuo je udarac i oštećenica je pala pokraj ceste 15-20 metara. Na ovom djelu ceste nema pješačkog prijelaza, a on joj je pristupio pružajući joj pomoć. Vidio je prije udarca jedan kamion koji se kretao u smjeru [adresa], a optuženik je dolazio iz smjera [adresa]. Budući da je oštećenica krvarila, pozvana je Hitna pomoć. Oštećena se kretala sporo jer je operirala kuk.

32. Svjedokinja DE u svom iskazu iznosi da je kritičnoga dana bila u svojoj spavaćoj sobi i htjela je zatvoriti prozor radi buke i vidjela je susjedu da polako prelazi preko kolnika. Prije toga je prošao kamion prema centru [adresa], oštećenica je zastala pa kada je kamion prošao, krenula je na cestu, a na istu je potom naletjelo vozilo bez kočenja i upozorenja. Oštećenica je bila na sredini kolnika kada je došlo do udara te se kretala sporo zbog kuka a ona na istom mjestu uvijek prelazi cestu. Izjavila je da se oštećenica kretala na mjestu koje je na situacijskom planu označeno velikim slovom B. Prometna nesreća se dogodila ispred kućnog broja 74A, a ona je bila udaljena 10-tak metara od mjesta nesreće, tako da je vidjela da je oštećenica prelazila cestu od svoje kuće ispred kućnog broja 74A prema kućnom broju 81, te da na situacijskom planu nije stvarno prikazan smjer kretanja oštećenice, pa je ona pokazala da se oštećenica kretala ukoso. Dok je prolazio kamion, ona nije mogla vidjeti što se događa, ali je čula i vidjela udar odnosno nalet na oštećenicu.

33. Svjedok ŠE u svojem iskazu iznosi da je policijski službenik Postaje granične policije Županja te da je dolaskom na lice mjesta kao vođa očevidne ekipe koja je obavljala očevid zatekao vozilo marke "Mercedes" na prometnoj traci na kojoj se kretalo bliže lijevo središnjoj crti, te je vidio tragove krvi uz desni rub kolnika i vrećicu na lijevoj strani prometne trake gledano u smjeru kretanja vozila. Vozač kamiona je rekao policijskim službenicima da je vidio prometnu nesreću, odnosno misli da je isti to rekao, i da je isti navodno dolazio iz smjera suprotno od smjera kretanja optuženika, te je još dodao da kada je on došao na lice mjesta da je oštećenica već bila odvezena vozilom hitne pomoći. Očevid na licu mjesta obavljala je očevidna ekipa Postaje granične policije Županja, budući da su službenici Postaje prometne policije Vinkovci bili zauzeti drugim očevidom, a službenici Policijske postaje Otok su osiguravali mjesto događaja. Očevidna ekipa Postaje granične policije Županja je izradila situacijski plan u kojem je ucrtano mjesto naleta i udara prema dostupnim podacima iz očevida, tragova te iskaza vozača kamiona. Tada im se nitko nije javio od svjedoka, a oni su nakon završenog očevida predmet ustupili Postaji prometne policije Vinkovci. Pojasnio je da je preglednost kolnika bila izuzetno dobra, da je bio sunčan dan i da nije bilo nikakvih prepreka, te je optuženik mogao i morao uočiti oštećenicu koja je bila starije dobi i sporo se kretala.

34. Svjedoka ĐE u svom iskazu iznosi da se kritične zgode kretao kamionom iz smjera Komletinaca u smjeru centra [adresa] te da je sa lijeve strane vidio ženu koja je držala u naramku vrećice i prelazila cestu, a nije gledala niti lijevo niti desno te je bila sagnuta glavom prema cesti. On je odmah pomislio što će se dogoditi jer se mimoišao sa vozilom "Mercedes" koji je išao iz smjera [adresa]. Pogledao je u retrovizor i vidio je da ova osoba leti u zrak te je pala na desnu stranu na sam rub kolnika, a on se zaustavio 50m dalje i prenio je policiji što je vidio. Zna da je brzo došla hitna, da je oštećenica bila blizu isprekidane linije te da je prešla više od pola svoje trake. Nije čuo da vozilo trubi a niti udarac, samo je vidio u retrovizoru da oštećenica leti u zrak a oštećenica je bila starija osoba, hodala je sporije i bila je u nekom svom filmu, a cesta je bila pregledna. Kada je on uočio oštećenicu sa svoje lijeve strane instinktivno je smanjio brzinu jer ista nije gledala ni lijevo niti desno, oštećenica je prelazila kolnik blago ukoso i bila je pognuta, te je on stekao dojam da je ista nesvjesna pa je i smanjivao brzinu. Istu je uočio na oko 100m dalje od vozila kada je krenula prelaziti cestu.

35. Svjedok VE u svojem iskazu iznosi da je došao na lice mjesta kao član očevidne ekipe Postaje granične policije Županja, da je oštećenica već odvezena sa lica, mjesta, a svjedoka nije bilo odnosno da se vozač kamiona udaljio sa mjesta prometne nesreće i sa njim je razgovarao kolega ŠE. Od drugih policijskih službenika je čuo da je vozač kamiona vidio prometnu nesreću te je ostavio svoje osobne podatke jer je žurio. On je na terenu bio zadužen da fiksira tragove od očevida. Na situacijskom planu je ucrtao da se oštećenica kretala smjerom A, a nije siguran da li se vozilo optuženika pomicalo ili ne.

36. Da je oštećena ČE prelazila kolnik svojim iskazom potvrđuju svjedoci ME i DE i ĐE iznoseći da je bila blizu isprekidane linije i da je prošla više od pola svoje trake kada je uslijedio udarac od strane optuženog, a što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Antona Marina.

37. Tako vještak Anton Marin u svom nalazu iznosi da je oštećena ČE prelazila preko kolnika krećući se od desna prema lijevo promatrano u smjeru kretanja vozila optuženog, kada je došlo do udara prednjeg desnog čeonog dijela vozila u lijevu bočnu stranu tijela pješakinje, te da se uzrok kašnjenja vozača na pojavu pješakinje na kolniku ne može utvrditi tehničkim putem, kao i da vozač i pješakinja nisu imali zapreka kako bi na vrijeme mogli se međusobno uočiti, a što potvrđuje dopuna vještačenja Intelex d.o.o. gdje se navodi da s obzirom na vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Kosa putanja pješakinje preko kolnika ne bi značajno utjecala na rezultat vještačenja iako kosi prelazak preko kolnika produžava vrijeme boravka pješakinje na površini kolnika. Uslijed udarca optuženog u oštećenu ČE uslijedilo je nabacivanje oštećene na poklopac motora i vjetrobransko staklo osobnog automobila Mercedes kojim je upravljao optuženi, a kako je utvrđeno iz zapisnika o očevidu i fotoelaborata iz kojeg su utvrđena oštećenja na vozilu.

38. Od udarca, nabacivanja i oštećenja od strane optuženog kao i uslijed pada oštećena ČE zadobila je višestruke ozljede koje skupno predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a kako je utvrđeno iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Blažanovića.

39. Tako je iz nalaza i mišljenja dr. Ante Blažanovića utvrđeno da je oštećena ČE u ovoj prometnoj nesreći zadobila ozljede i to prijelom lijeve goljenične i lisne kosti, nagnječenje i nagnječnorazdernu ranu iznad lijeve očne orbite, nagnječenje mozga čeono lijevo, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica sljepoočno desno, u području malomoždanog šatora, tjemeno desno i u području interhemisferne pukotine, prijelom lijevog sinusa gornje čeljusti s krvarenjem, prijelom celula sitarske kosti, prijelom čelnog sinusa lijeve strane, prijelomosnih kostiju, zrak u lijevoj očnoj orbiti, zrak u lijevoj prsnoj šupljini, prijelom rebara s lijeve strane od 3. do 7., zrak ispod kože lijeve strane prsa, prijelom lijeve nadlaktične kosti, prijelom, iščašenje simfize i prijelom lijeve stidne kosti, prijelom desnog ivera, nagnječnorazdernu ranu oba koljena i nagnječnorazdernu ranu lijevog lakta, koje predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

40. Naime, iz prijave Opće županijske bolnice Vinkovci utvrđeno je da je oštećena ČE **.**.2017. zaprimljena u bolnicu zbog teških tjelesnih ozljeda u prometnoj nesreći.

41. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno kako već iz same obrane optuženog tako i materijalnih dokaza u spisu, ali i iz iskaza svjedoka da je 18. rujna 2017. oko 14, 35 sati došlo do prometne nesreće u [adresa] u [adresa] na način da je optuženi TE upravljajući osobnim automobilom Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Komletinaca udario pješakinju ČE koja je prelazila kolnik s njegove desne strane na lijevu kojom prilikom je ČE zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu.

42. Ono što je bilo sporno su okolnosti pod kojima je došlo do ove prometne nesreće, ono što se prvotno optuženom stavljalo na teret je da je postupio protivno odredbi čl. 38. st. 1. i čl. 51. st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi izmijenjenom optužnicom od 12. siječnja 2024. optuženom se stavljalo na teret da je postupio protivno čl. 38. st. 1. jer u tijeku postupka nije dokazano da je uzrok ove prometne nesreće brzina.

43. Naime, optuženi u svojoj obrani iznosi da ne zna kojom brzinom je vozio kritične zgode, odnosno, da je to bilo najviše do 40 km/h, te da nakon što je zamijetio oštećenu je počeo usporavati pri tome računajući da će se oštećena zaustaviti.

44. Obranu optuženog da je njegova brzina bila 40 km/h svojim nalazom potvrđuje prometni vještak iz kojeg je utvrđeno da je brzina kretnja vozila optuženog u trenutku nastanka prometne nesreće iznosila oko 40 km/h, a što je potvrđeno i dopunom vještačenja Intelex d.o.o. gdje se navodi da je u trenutku naleta na pješakinju i u fazi prijelaza mjesta prometne nesreće osobni automobil se kretao brzinom oko 40 km/h. Međutim da brzina nije uzrok ove prometne nesreće proizlazi iz nalaza prometnog vještaka koji iznosi da u slučaju da optuženi nije kasnio sa radnjom kočenja, odnosno da je reagirao u trenutku stupanja oštećene na površinu kolnika, da bi tada granična brzina za izbjegavanje prometne nesreće iznosila 44,14 km/h, odnosno kako je iz dopune Intelexa utvrđeno da je optuženi u fazi prilaza pri brzini 40 km/h pravovremeno reagirao i poduzeo radnju kočenja u trenutku stupanja pješakinje na kolnik, isti bi uspio zaustaviti osobni automobil prije mjesta naleta i na taj način izbjeći prometnu nesreću.

45. Stoga na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je uzrok ove prometne nezgode ne obraćanje pažnje na oštećenu koja je prelazila kolnik kako je utvrđeno iz iskaza svjedoka kao i nalaza prometnih vještaka koji u svojim nalazim iznose da je vozač pravovremeno reagirao u trenutku kada je pješakinja stupila na kolnik imao je tehničkih mogućnosti poduzeti radnju kočenja i zaustaviti vozilo, a što optuženi nije učinio jer je očekivao da će se oštećena zaustaviti kako i sam iznosi u obrani zbog čega je uslijedio udarac u oštećenu koja je zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu kako je utvrđeno iz nalaza vještaka dr. Blažanovića.

46. Iskaz svjedoka sud je cijenio objektivnim i nepristranim, a nalaze vještaka stručnim i objektivnim i ničim nisu dovedeni u pitanje.

47. Ovu prometnu nezgodu optuženi je skrivio sa svjesnim nehajem, jer kako je utvrđeno iz zapisnika o ispitivanja pristupnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu optuženog, te analize alkohola u krivi i mokraći sa nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka utvrđeno je da optuženi kritičnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola, nego je lakomisleno smatrao da će oštećena stati i da će svojom vožnjom izbjeći kontakt sa pješakinjom koja je stupila na kolnik iako je bio svjestan da vozi naseljenim mjestom pa je mogao i očekivati prelazak pješaka preko kolnika.

48. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom iz kaznene evidencije, kao i doprinos same oštećene nastanku ove prometne nezgode kako je utvrđeno iz nalaza i mišljenja prometnih vještaka u kojim iznose da pješakinja je stupila na površinu kolnika u trenutku kad nisu postojali uvjeti za siguran prijelaz, ali ta činjenica ne isključuje krivlju i odgovornost optuženog za ovo kazneno djelo, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

49. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom temeljem čl. 227. st. 5, u svezi čl. 44. st. 1. i 2. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem čl.56. st. 1. 2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

50. Donoseći odluke o izricanju navedenih sankcija sud smatra da će iste ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.

51. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19- nastavno ZKP/08), optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova prometnog vještaka Antona Marina iznos od 351,18 eura, na ime troškova medicinskog vještačenja po dr. Anti Blažanoviću iznos od 214,58 eura, na ime izrade fotoelaborata i skice mjesta događaja iznos od 70,90 eura, na ime dopune vještačenja po vještaku Draženu Jeđudu iznos od 670,00 eura, te na ime paušala iznos od 331,81 eura, imajući u vidu brojnost zakazanih rasprava i dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 5. lipnja 2025.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-286/2022

2. Optužena TE, [adresa]

3. Braniteljica Irena Kršul, odvjetnica iz Vukovara

4. Oštećena ČE, [adresa]/11, [adresa] (kod HE)– po pravomoćnosti,