REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB:77561654785

Oznaka spisa: Pp-181/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 4. i članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/24-3/16603, Urbroj: 511-15-12-24-1 od 11. prosinca 2024. godine, nakon provedene usmene, javne i glavne rasprave, održane bez nazočnosti okrivljenika, dana 05. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 07. prosinca 2024. godine u 10,30 sati, u Štitaru, Matije Gupca 00, uporabio u prometu na cesti teretno vozilo marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], iako je periodični tehnički pregled teretnog automobila istekao 30. rujna 2024. godine, a priključnog vozila 31. listopada 2024. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, pa mu se primjenom navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četirstotinepedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (300,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 40,00 EUR (četrdeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ŠK

oslobađa se optužbe

da je dana 07. prosinca 2024. godine u 10,30 sati, u Štitaru, Matije Gupca 00, uporabio u prometu na cesti teretno vozilo marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], skupom vozila je upravljao vozač BK, a obavljenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđen je opasan nedostatak na teretnom vozilu u vidu neispravnog prednjeg vjetrobranskog stakla,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana 11. prosinca 2024. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠK podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog Postaje granične policije Županja i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik ŠK u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi navodi da u vrijeme obavljanja preventivnog pregleda vozilo nije imalo oštećenje vjetrobranskog stakla te prilaže kopiju prometne dozvole teretnog motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kopiju kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda navedenog vozila i zapisnik o preventivnom tehničkom pregledu vozila. Preventivni pregledi su obavljeni 30. prosinca 2024. godine i vrijede do 31. siječnja 2025. godine, a sve te podatke je poslao i Policijskoj upravi Vukovarsko-srijemskoj. Oštećenje vjetrobranskog stakla se dogodilo 06. prosinca 2024. godine, a kako je kamion specijalno vozilo cisterna za sabir i prijevoz svježeg kravljeg mlijeka i svakodnevno je na radu na terenu, smatrao je da to nije opasni nedostatak i da vozilo nije tehnički neispravno. Zamjenu vjetrobranskog stakla namjeravao je uraditi u narednim danima. Preventivni tehnički pregled priključnog vozila previdio je u kartonu, da vrijedi kao i na teretnom vozilu do 31. siječnja 2025. godine

4. U dokaznom postupku pročitana je prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] za cisternu marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka] i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, koji vrijedi samo uz prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] te je utvrđeno da da je periodični tehnički pregled vozila "Mercedes" vrijedio do 30. rujna 2024. godine. Nadalje, pročitan je zapisnik o preventivnom tehničkom pregledu vozila Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP "Centar", [adresa] od 30. listopada 2024. godine i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 02. travnja 2025. godine i utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenik kritičnog dana uporabio u prometu na cesti teretno vozilo "Mertcedes" s priključnim vozilom, iako je periodični tehnički pregled teretnog automobila istekao 30. rujna 2024. godine, a priključnog vozila 31. listopada 2024. godine.

6. Neosnovana je obrana okrivljenika u djelu gdje tvrdi da je 30. prosinca 2024. godine obavio preventivni pregled teretnog vozila, jer je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda njegovo vozila sud utvrdio da je preventivni tehnički pregled vozila "Mercedes" vrijedio do 30. rujna 2024. godine, dakle da u vrijeme kontrole u prometu 07. prosinca 204. godine vozilo nije imalo važeći preventivni tehnički pregled. Nadalje, okrivljenik je priznao da je preventivni tehnički pregled priključnog vozila previdio, smatrajući da pregled vrijedi do 31. siječnja 2025. godine.

7. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/ 23, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, proglasio ga je prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti djelomično priznanje okrivljenika, da je nakon počinjenog prekršaja obavio preventivni tehnički pregled vozila i da ranije nije osuđivan, pa mu je sud na temelju članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

9. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

11. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika ŠK oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz članka 236. stavak 4. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, je je utvrdio da djelo prekršaja na način kako je opisano u obveznom prekršajnom nalogu tužitelja Postaje granične policije Županja, nije prekršaj. Naime, odredbom članka 236. stavak 4. ZSPC/08/11/13/ 14/15/17/19/20/22/23 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik postupi suprotno odredbi stavka 1. tog članka, dakle ako upravlja vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden važeći blanketni propis, odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20 i 100/22), kojim se opisuju nedostatci kategorizirani kao opasni, a isti su utvrđeni tehničkim pregledom vozila i jedan su od konstitutivnih elemenata navedenog prekršaja.

12. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji 05. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku ŠK

2. Tužitelju

3. Spis