Posl. broj P-301/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja OFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika: 1. OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. O V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. PF. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. ČF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. AF; Metković, A.K. Miošića 30, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 13. IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]-Trn, na način da se određuje brisanje prava vlasništva nekretnine položene u Zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Trn, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] , površine 5.177 m2, sa imena tuženika za pripadajuće suvlasničke dijelove uz istodobni upis prava vlasništva te nekretnine na ime tužitelja, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-3112/2022 od 26. studenog 2024. godine, odbijen tužiteljev prigovor kojim je tražio da se upiše kao vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Trn, za cijelo, uz istodobno brisanje prava suvlasništva tih nekretnine sa imena tuženika, za pripadajuće suvlasničke dijelove. Kao razlog za odbijanje tužiteljevog prigovora sud navodi jer je iz zapisnika Z-218/2015/1842, od 09. ožujka 2022. godine razvidno da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Trn formirana od k. č. [katastarska čestica] do 4168 k. o. [katastarska općina], iz kojih proizlazi da nije identično stanje upisa u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu dok je iz popisnog lista 1439 k. o. [katastarska općina]-Trn razvidno da su ovu česticu obilježili između ostalih i osobe koje su utvrđene kao nositelji knjižnih prava u novoj izmjeri. Tužitelj nije sudjelovao u postupku obilježavanja posjeda na licu mjesta, jer je predmetnu nekretninu stekao nakon obilježavanja posjeda na licu mjesta u okviru postupka nove izmjere, ali je nakon što se upisao kao vlasnik, u katastarskom operatu evidentirao se i kao posjednik tih nekretnine. Odluka suda kojom se odbijaju prigovori tužitelja nije zakonita. Kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Trn, površine 5.177 m2, formirana je od bivših kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Tužitelj kao pravni slijednik EF, bivše čest. zem. u K. O. [katastarska općina] od kojih je formirana predmetna nekretnina, stekao je temeljem Ugovora o darovanju od 06. ožujka 2009.godine. EF je te nekretnine stekao djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj Županji, Ispostava Metković, Klasa: UP/I- 942-01/97-01/01, Urbroj:2117-10/3-06-42, od 02. ožujka 2006. godine, koje je postalo pravomoćno 22. 03. 2006. godine. Citiranim rješenjem EF je vraćena- predana u vlasništvo i posjed nekretnine od kojih su formirana predmetna nekretnina, a temeljem zahtjeva za povrat imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Činjenica podnošenja zahtjeva za povrat navedene nekretnine, evidentirana je kod naslovnog suda. Bivše katastarske čestice od kojih je formirana predmetna nekretnina oduzeta je od JF iz [adresa], temeljem dopunskog rješenja Republičke uprave za imovinsko-pravne poslove broj: 646/6-1973, od 12. srpnja 1973. godine. Nakon povrata EF se u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik tih nekretnina, a onda ih je darovao tužitelju, koji se također upisao kao vlasnik, a zatim i kao posjednik. Dakle, pravni prednik tužitelja nekretnine od kojih je formirana predmetna nekretnina stekao je odlukom upravnog tijela, sukladno odredbi članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i zatim se upisao kao njihov vlasnik, a nakon toga se kao vlasnik temeljem pravnog posla upisao tužitelj. Odredba članka 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima glasi: „(1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugog tijela, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2) Vlasništvo nekretnine stečeno odlukom suda ili drugog tijela ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno odlukom suda ili drugog tijela nije upisano.“ Odredba članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim pravima glasi: (1)Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. (2)Vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.“ U pogledu stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, formirane od katastarskih čestica koje su vraćene EF, pravna pozicija EF, odnosno tužitelja je jasna. Pravilnom primjenom odredbi o konkurenciji stjecanja prava vlasništva ( odredbi članka 127. i odredbi članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ), stjecanje prava vlasništva tužitelja, odnosno njegovog pravnog prednika EF u prednosti je u odnosu na možebitno stjecanje prava vlasništva tuženika, bez obzira dali je, odnosno na koji način je stekao pravo vlasništva te nekretnine. Tužiteljev pravni prednik je nekretninu/e od kojih je formirana predmetna nekretnina stekao temeljem pravomoćne odluke upravnog tijela, i upisao se u zemljišnu knjigu kao njihov vlasnik, a te je nekretnine prethodno citiranim rješenjem upravnog tijela iz 1973. godine oduzeta od njegovog pravnog prednika. Do 1973. godine, nekretnine od kojih je formirana predmetna nekretnina bile su upisana kao vlasništvo JF, da bi 1973. godine, odlukom upravnog tijela bila od njega oduzete i upisane kao društveno vlasništvo, a zatim je 2006. godine, upisana kao vlasništvo pravnog prednika tužitelja. Dobra vjera tužitelja, odnosno njegovog pravnog prednika EF ne može se dovoditi u pitanje, jer je on 1997. godine, podnio zahtjev za povrat nekretnina koje su za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine oduzete od njegovog oca JF, a nakon što su mu oduzete nekretnine vraćene pravomoćnom odlukom upravnog tijela, u zemljišnoj knjizi upisao se kao njihov vlasnik. U vrijeme podnošenja zahtjeva za povrat, kao i u vrijeme donošenja odluke o povratu predmetne nekretnine se nisu obrađivale, nego su kao i ostale nekretnine na tom lokalitetu bila napuštene i obrasla gustom makijom. S druge strane, hipotetski gledano, tuženici odnosno njihovi pravni prednici, sve da su na nekretninama koje su bile oduzete od pravnog prednika tužitelja, stekli neko vlasničko pravo, uslijed svog pasivnog držanja, to pravo su izgubili. Naime, sukladno prelaznim odredbama svih Zakona o zemljišnim knjigama, stjecatelji prava vlasništva bili su u obvezi stečeno pravo, u određenom roku evidentirati u zemljišnoj knjizi, što su tuženici, odnosno njihovi pravni prednici propustili učiniti, zbog čega bi i temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama morao trpjeti pravne posljedice pasivnog ponašanja, odnosno propuštanja.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te su tuženici upozoreni ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a niti su osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio u spis (izvadak iz BZP-a, zapisnik Z-3112/2022, izvadak iz zemljišne knjige, rješenje Z-287/09, djelomično rješenje Ureda državne uprave, Ispostava Metković od 2.3.2006.g., rješenje Z- 3249/24), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da iz izvedene dokazne građe proizlazi da je tužitelj stekao vlasništvo.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 05. lipnja 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Andrija Boras, odvjetnik Metković

2. OF, [adresa]

3. O V, [adresa]

4. VF [adresa]

5. UF, [adresa]

6. RF U. ČF, [adresa]

7. RF, [adresa]

8. BF, [adresa]

9. ZF, [adresa]

10. DF, [adresa]

11. ČF, [adresa]

12. SF, [adresa]

13. AF; Metković, A.K. Miošića 30

14. IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],