Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-92/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆR, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO- DO-428/2023 13. listopada 2023., izmijenjena na raspravi 3. lipnja 2025., nakon rasprave održane dana 3. lipnja 2025. u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice CR i okrivljenog ĆR, dana 5. lipnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak, a u prisutnosti okrivljenog ĆR, objavio je, a dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik FR, sin Ć i IR, rođene C, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebiva u [adresa], boravi u [adresa], tehničar za elektro-strojarstvo, završio srednju školu, zaposlen u "Tapi Croatia" d.o.o., mjesečna primanja od 900,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 10 godina, nije vlasnik nepokretne imovine, vlasnik osobnog automobila marke BMW godina proizvodnje 2006., bez vojnog čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi:

dana 11. ožujka 2023. u 13,30 sati, u [adresa], prišao policijskom službeniku PR koji je bio izvan službe a prema kojem je dana 20.rujna 2019. već počinio kazneno djelo prijetnje za koje je pravomoćno osuđen te u nakani da imenovanog ustraši rekao: "Kaznu ćeš riješiti milom ili silom " a kada ga je isti upitao kako to misli, rekao mu: "Vidjet ćeš ti kako" svjestan i znajući da svojim riječima izaziva BR osjećaj straha i uznemirenosti.

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 139.stavak 3. KZ/11.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-428/2023 od 13. listopada 2023., ODO Sisak tereti okrivljenog ĆR za izvršenje kazneno djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 (list spisa 1-3), koju optužnicu mijenja na raspravi 3.lipnja 2025. (list spisa 201, strana 9, 4. pasus).

2. Okrivljeni se ne smatra krivim niti po prvotno podignutoj optužnici niti .nakon izmjene, a nakon izmjene ostaje kod iskaza kojeg je iznio po optužnici od 13. listopada 2023., a koji iskaz je iznosio na početku dokaznog postupka iako se nije smatrao krivim.

3. Okrivljeni iskazuje da je događaju za koji ga se tereti, a koji se nije dogodio prethodilo njegovo neslaganje sa ovdje navodno oštećenim, a vezano za prekršajne prijave i postupke koje je imao povodom navedenih prijava. Naime, još 2019. godine ovdje oštećenik i okrivljeni došli su u nesuglasje vezano za okolnost da okrivljeni na cesti pronašao nečiju izgubljenu vozačku dozvolu u kojoj je bilo 50,00 eura. Okrivljeni se više ne sjeća na koga je glasila predmetna vozačka dozvola, no odlučio je to predati u policijsku postaju. Kada dolazi na porti je ovdje navodno oštećeni BR kojeg okrivljeni do tada nije uopće poznavao. Tu dolaze u sukob, jer je okrivljeni htio to predati načelniku PP Sisak, a obzirom na protivljenje BR da on prođe i dođe u prostoriju gdje se nalazi načelnik, dolazi do verbalnog sukoba okrivljenika i sukob BR koji je okrivljeniku do tada bio nepoznata osoba. Ističe da je upravo on te zgode bio izuzetno bahat, bezobrazan i arogantan, no unatoč toga okrivljeni je prošao pored njega i došao u službene prostoriju u kojima je bio načelnik PP i predao predmetnu vozačku, a sve je to bilo unatoč okolnosti da su četiri policijska službenika intervenirali i BR uklonili od okrivljenika. Vezano za taj sukob okrivljeni je imao postupak u kojem ga je on strpao u zatvor, odnosno imao je zabranu prilaska na udaljenost ne manju od 100 metara.

3.a. Sljedeći događaj bio je 2021. godine, a vezano za prometni prekršaj u kojem postupku je okrivljeni vezano za optuženje bio kažnjen novčanom kaznom u visini od 15.000,00 kuna te je na navedeno rješenje ulagao žalbu da bi po žalbi dobio rješenje kako je novčana kazna smanjena i ista je bila izražena u tada važećoj valuti i iznosila je 500,00 eura.

Vezano za to rješenje po kojem je okrivljenik bio obvezan platiti novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, kada se susreo sa PR, okrivljeni mu je prišao i htio s njim porazgovarati o predmetnoj kazni, jer su u međuvremenu BR i okrivljeni izgladili njihove odnose, jedan drugome su se ispričali, pozdravljali su se, a vezano za predmetni prekršaj, bio je dogovor da kada okrivljeni dobije II. stupanjsku odluku, da se okrivljeni vezano za tu II. stupanjsku odluku javi PR pa kada je primio rješenje kojim je bio obvezen da plati novčanu kaznu od 500,00 eura, a prethodno su dvije godine komunicirali, pozdravljali se, dapače svakodnevno se susretali jer se BR u međuvremenu doselio na adresu [adresa] te mu se okrivljeni doista sa tim rješenjem i obratio. Susreli su se u njihovom kvartu, okrivljeni je prišao i pitao šta sad s tim rješenjem, da bi njegov odgovor bio "šta ti sada očekuješ od mene da ti ja platim tih 500,00 eura, a ti si meni jebo mater". Okrivljeni je i dalje ustrajao šta sada s tom kaznom, obzirom da je na tom rješenju pisalo da protiv tog rješenja nema prava žalbe i da okrivljeni tu kaznu mora platiti.

Osim ovog razgovora ništa drugo nije bilo rečeno, a ponajmanje da bi okrivljeni prijetio oštećeniku i to riječima koje mu se stavljaju na teret. Nije točno da bi okrivljeni oštećenom rekao "kaznu ćeš riješiti milom ili silom", niti da je na oštećenikov upit na što okrivljeni misli, odgovorio riječima " vidjeti ćeš ti kako."

Zašto je oštećenik prijavio prijetnju i to da mu je prijetio ovim riječima, to neka sud pita oštećenika, a i okrivljeni ga misli to pitati, jer su to potpuno neistiniti navodi.

Ovom razgovoru nitko nije bio prisutan niti je oko njih bilo ikoga tko je predmetni događaj mogao čuti i vidjeti.

Sljedeći dan od prijave okrivljeni je priveden u policijsku postaju, a vezano za prijavu zbog osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu BR te je u policiji dobio informaciju da je BR predmetnu prijavu htio i povući. Ne može reći sudu od koga je dobio predmetnu informaciju, jer bi time ugrozio onoga od koga je tu informaciju dobio.

Budući da okrivljenikov brat radi kao policijski službenik u PP Sisak, okrivljeni je sproveden u PP Petrinja, a kao što je to bilo i 2019. godine te je bio ispitan u PP Petrinja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni je dokaz saslušanjem svjedoka oštećenog BR, (list spisa 199-200), izveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka oštećenog kojeg je svjedok dao kada je bio ispitan u PP Petrinja dana 24.svibnja 2023. (list spisa 103-104); te su izvedeni dokazi uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju ĆR u PP Sisak od 12. ožujka 2023 sa pripadajućom DVD snimkom, dokaz uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju ĆR u ODO Sisak od 13. ožujka 2023. sa pripadajućom snimkom, te dokazi uvidom u izvadak iz PE-a od 5.svibnja 2025.(list spisa 186-187) i uvidom u izvadak iz KE-a od 5.lipnja 2025.(list spisa 190- 191)

5. Uz suglasnost stranaka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenog ĆR.

6. Svjedok oštećeni BR iskazuje da je točno da se inkriminiranog dana susreo sa okrivljenikom ispred zgrade iz koje je oštećeni iseljavao, a to je adresa [adresa], budući je predmetna zgrada stradala u potresu. Sa okrivljenikom se poznaje od ranije, vezano i za postupak u kojem je oštećeni također bio oštećenik, a ovdje okrivljenik je također bio okrivljenik, a u vezi kojeg postupka je okrivljenik imao na snazi i mjeru zabrane prilaska te unatoč toj zabrani te zgode okrivljeni prilazi oštećeniku, a vezano za kaznu koju je dobio u prekršajnom postupku. Njegov prilazak je potenciran bio predmetnom kaznom, jer mu se okrivljeni obraća i kaže da mu je došla kazna i od oštećenika zapravo traži da mu oštećenik predmetnu kaznu plati te mu se obraća riječima " Ti ćeš to platiti milom ili silom." Ja sam te riječi shvatio kao prijetnju, obzirom na ranije iskustvo u komunikaciji sa okrivljenikom. Nije mu na to ništa odgovorio, rekao je okrivljeniku da se odmakne od njega jer oštećeni zapravo ne želi nikakav daljnji sukob, a i nije smatrao da ću imati ikakav smisleni razgovor s okrivljenikom, obzirom na oštećenikovo prethodno iskustvo. Oštećenik je predmetne riječi shvatio kao prijetnju, radi čega je i podnio kaznenu prijavu. Vezano za osjećaj straha i ugroženosti, kada bi se to izražavalo nekim matematičkim prikazom od 1 do 10, stupanj oštećenikovog straha bio je 1, međutim oštećenik se više bojao za svoju obitelj, suprugu i dijete, obzirom da nikada ne znaš što se može dogoditi, a sretali su se sa okrivljenikom. Prilikom ovog događaja oštećeni nije bio u službenoj uniformi, jer je bio izvan radnog vremena. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev, niti ima namjeru pokretati parnični postupak za naknadu neimovinske štete. Želi samo na kraju reći da nezavisno od situacije i događaja zbog kojeg su svi danas u sudu ne bi želio da se za predmetni događaj okrivljenika prestrogo kazni, iako naravno je to odluka suda i sud će odlučiti da li i koju sankciju će okrivljeniku izreći, ali s ljudske strane ima potrebu na ovaj način obratiti se sudu.

7. Oštećeni je ispitan u PU sisačko-moslavačkoj, PP Petrinja dana 24. svibnja 2023. (list spisa 103-104) za prezentirani mu iskaz kojeg je dao u PP Petrinja, oštećenik se decidirano izjasnio „to je to“, „događaj se zbio na način kako je to upisano sadržajno u iskazu u PP Petrinja“..

8. Okrivljenik nije imao pitanja ali je prigovarao iskazu oštećenika u dijelu u kojem oštećenik iskazuje da se njegova supruga boji okrivljenika, jer supruga oštećenika uopće ne poznaje okrivljenika, kao i tvrdnja da se ista boji okrivljenika, obzirom da se supruga okrivljenika susreće sa okrivljenikom u trgovačkom centru Kaufland, odnosno točnije sjedi u ugostiteljskom objektu za stolom koji je u neposrednoj blizini stola gdje sjedi okrivljenik. Također, netočna je tvrdnja da se supruga svjedoka boji okrivljenika, jer supruga okrivljenika sa njihovim djetetom dolazi u park u kojem okrivljenik bude sa svojim djetetom.

9. Vezano za različitost iskazivanja kada je ispitan u PP Petrinja od iskaza na raspravi, sukladno članku 426. ZKP/08 oštećeni je pozvan izjasniti se sudu zašto na sudu drugačije iskazuje od iskaza kada je bio ispitan u PP Petrinja dana 24. svibnja 2025., oštećenik iskazuje da je razlika u iskazivanju isključivo zbog proteka vremena, a okolnost da prilikom iskazivanja u PP Petrinja, oštećenik nije naveo da se boji za svoju suprugu i obitelj je iz razloga što se taj strah tada nije odražavao, a u međuvremenu se supruga i dijete odselili na drugu adresu, obzirom je oštećenik u međuvremenu kupio kuću, no predmetni stan oštećenik i dalje koristi.

10. Odgovarajući na pitanje okrivljenika da li je točno da je nakon podnesene prijave svjedok oštećeni predmetnu prijavu htio povući, oštećeni navodi da brat okrivljenika radi sa oštećenikom te je brat okrivljenika molio oštećenika da povuče prijavu te je oštećenik razmišljao da li bi povlačio prijavu ili ne, a svoja razmišljanja podijelio je sa drugim radnim kolegama i prihvatio njihovo mišljenje da ukoliko povuče prijavu da to nikada neće razriješiti.

11. Vezano za riječi prijetnje, odgovarajući na pitanje ODO Sisak da li su riječi prijetnje koje je svjedok oštećenik iznesao u iskazu kada je ispitan u PP Sisak točne ili su točne ove koje je danas rekao na raspravi, oštećenik se izjasnio da je raspravi parafrazirao cijelu situaciju, obzirom na protek vremena, a da je iskaz kojeg je dao u PP bio neposredno po događaju, kada je memorija vezano za događaj bila svježija.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ODO Sisak mijenja činjenični opis optužbe na način kako je to navedeno u izreci ove presude. (list spisa 201, strana 6, 4. pasus).

13. Pozvan da se očituje da li razumije izmijenjenu optužnicu, kakav stav ima prema izmijenjenoj optužbi te da iznese iskaz, okrivljenik se izjasnio da razumije izmijenjenu optužbu, i prema izmijenjenoj optužbi ne smatra se krivim, ostaje kod iskaza kojeg je iznosio prije izmjene optužbe.

14. Iz izvoda iz prekršajne evidencije od 5. svibnja 2025. (list spisa 186-187) utvrđeno je da je okrivljeni prekršajno kažnjavanja osoba radi počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom Općinskog suda u Sisku Pp- P-3295/2019 od 22.4.2022, pravomoćna 9.2. 2023.kojom presudom je okrivljeni prekršajno kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 765,87 eura te mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, zatim presudom Općinskog suda u Sisku Pp P- 632/2022 od 13.06.2024 pravomoćna 21.06.2024 zbog prekršaja iz Zakona protiv javnog reda i mira te je kažnjen novčano kaznom u iznosu od 25,00 eura te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2459/2024 od 24.09.2024 pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom presudom mu je izrečena sudska opomena.

15. Iz izvoda iz kaznene evidencije od 5.svibnja 2025. (list spisa 190) utvrđeno je da je okrivljeni kazneno osuđivana osoba i to dva puta za kazneno djelo prijetnje, jednom za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11,presudom Općinskog suda u Sisku K-466/19 od 28.04.2020., pravomoćna 14.06.2020., kojom presudom je okrivljeniku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci s rokom kušnje u trajanju od 2 godine, te jednom za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, presudom Općinskog suda u Sisku K-146/19 od 12.03.2021., pravomoćna istog dana, kojom presudom je okrivljeniku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine te za kazneno djelo teška tjelesna ozljeda, presudom Općinskog suda u Sisku K-328/21 od 7.10.2021 pravomoćna 4.02.2022 kojom presudom je okrivljeniku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika, utvrđeno je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret izmijenjenom optužnicom od 3. lipnja 2025. nije kazneno djelo.

17. Izmijenjenom optužnicom od 3. lipnja 2025. okrivljenika se tereti da je na način pobliže opisan u izreci ove presude (činjenični opis) oštećenom BR koji je policijski službenik i koji je inkriminirane zgode bio izvan službe, a prema kojem je već 20.rujna 2019 počinio kazneno djelo prijetnje, u nakani da ga ustraši rekao „Kaznu ćeš riješiti milom ili silom, a kada ga je oštećeni pitao kako to misli, okrivljeni je oštećenom rekao „Vidjet ćeš ti kako“ svjestan i znajući da svojim riječima izaziva kod oštećenog BR osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

18. Odredbom članka 139. stavak 1. KZ/11 propisano je da će se kazniti kaznom zatvora do jedne godine tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio a odredbom članka 139. stavak 3. KZ/11 propisano je da ako je kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Dakle, kazneno djelo za koje se okrivljenika izmijenjenom optužnicom tereti čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

19. Dakle, da bi bila ostvarena objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 prijetnja mora biti ozbiljna, mora se raditi o prijetnji kakvim zlom i prijetnja treba biti upućena s ciljem da se oštećenika ustraši ili uznemiri au konkretnom slučaju da bi se radilo o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 3. KZ/11 prijetnja mora biti upućena službenoj osobi prema kojoj se ovo kazneno djelo može počiniti i ta prijetnja mora biti upućena službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

20. Nesporno je da je oštećenik policijski službenik, dakle- službena osoba, i da je ta okolnost okrivljeniku bila poznata. Isto tako je nesporno da oštećenik kritične ugode nije bio u službi. Nesporno je da su okrivljenik i oštećenik već ranije imali verbalni sukob koji je završio kaznenim postupkom u kojem je okrivljenik bio osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na štetu oštećenika. Nesporno je da je inkriminirane zgode okrivljenik u susretu sa oštećenikom okrivljenik htio raspravljati o pravomoćnoj presudi prekršajnog suda po kojoj je bio dužan platiti novčanu kaznu za počinjeni prekršaj. Nesporno je da je okrivljenik oštećeniku uputio inkriminirane riječi. Ove okolnosti utvrđene su na temelju iskaza okrivljenika i oštećenika.

21. Međutim prema stajalištu ovoga suda navedene izgovorene riječi ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju niti je jasno kakvim bi to zlom okrivljenik prijetio oštećenom BR kao policijskom službeniku i to u vezi s njegovim radom a što su bitna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti izmijenjenom optužnicom. Naime, iako se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja da bi prema odredbi članka 139. stavak 1. KZ/11 bili ostvareni elementi djela, od strane počinitelja mora biti izrečena ozbiljna prijetnja kakvim zlom drugoj osobi s ciljem da ju ustraši ili uznemiri. Analizirajući izgovorene riječi sud ne nalazi da bi one predstavljale kakvu ozbiljnu prijetnju kakvim zlom pri čemu treba uzeti u obzir upravo iskaz samog oštećenika koji o ozbiljnosti i jačini straha i uznemirenosti to prezentira sudu u brojčanom izričaju pa u rasponu od 1-10, njegov strah je bio 1 no zapravo taj strah je bio da se kakvo zlo ne dogodi njegovoj ženi i djetetu, a koji se zapravo pojavio nakon inkriminiranog događaja i nakon podnošenja kaznene prijave tj. čak i nakon što je bio ispitan u svojstvu svjedoka oštećenika, pri čemu u iskazu oštećenik ne navodi kakvo je to zlo ili čime je to okrivljenik konkretizirao da bi oštećeniku ili njegovoj ženi ili djetetu nanio neko zlo. Dakle, niti sam oštećenik nije mogao definirati kako je oštećenik doživio izgovorene riječi od strane okrivljenika u smislu da bi predmetne riječi doživio kao ozbiljnu prijetnju nekim zlom jer ono što navodi oštećenik , prema stajalištu ovog suda ne može se smatrati ozbiljnom prijetnjom kakvim zlom prema oštećeniku kao policijskom službeniku, a niti u vezi s njegovim radom, a još manje prema njemu bliskim osobama - ženi i djetetu. Nadalje, iz riječi navedenih u činjeničnom opisu nije konkretizirano, odnosno određeno kakvim to ozbiljnim zlom bi okrivljenik inkriminirane zgode prijetio oštećeniku da bi ga ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom. Ozbiljna prijetnja kakvim zlom da bi ista bila kazneno djelo mora biti određena i konkretizirana, što u izmijenjenom činjeničnom opisu od 5. lipnja 2025. nije slučaj. Ove činjenice sud je uzeo u obzir prilikom utvrđenja da li se radilo o kakvoj ozbiljnoj prijetnji kakvim zlom koju je okrivljenik uputio oštećeniku kao policijskom službeniku i to u vezi s njegovim radom, pri čemu je nedvojbeno da je kritične zgode oštećenik bio izvan službe pa onda doista nije jasno kako bi se moglo raditi o počinjenju kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje.

22. Analizirajući sve naprijed izneseno utvrđeno je da djelo koje je opisano u izmijenjenoj optužnici i koje se okrivljeniku tako izmijenjenom optužnicom od 3. lipnja 2025. stavlja na teret nije kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom- iz članka 139. stavak 3. KZ/11, a niti neko drugo kazneno djelo slijedom čega je na temelju čanka 453. točka 1. ZKP/08 okrivljenik oslobođen od optužbe.

23. Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka kao i nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava kako to propisuje odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. -6. istog zakona.

24. Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dna:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-428/2023 - putem web servisa

2. Okrivljeni FR, [adresa] - putem pošte

3. Oštećeni BR, putem načelnika PP Sisak