REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-403/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Grada Opatije, Opatija, OIB 99455464348, [adresa], koju zastupa opunomoćenica ĆF, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ČF, iz [adresa], 2. AF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje 1. i 2.-zaint. osobu zastupa opunomoćenica Lovorka Vilenica, odvjetnica u [adresa], 3. UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. FF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. SF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 6. ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi katastarske izmjere, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24-06/4, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 2. veljače 2024. i rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/23-03/58, URBROJ: 541-19-01/3-23-2 od 5. prosinca 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

II. Prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Odbija se zahtjev prvozainteresirane i drugozainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/24-06/4, URBROJ: 541- 11/5-24-2 od 2. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/23- 03/58, URBROJ: 541-19-01/3-23-2 od 5. prosinca 2023., kojim je rješenjem odbijen prigovor broj 620 uložen od tužitelja na podatke nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] u odnosu na novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], kao neosnovan.

2. Upravna tijela su svoje odluke utemeljila na utvrđenju da stranke nisu postigle suglasnost oko tijeka međe glede tih čestica, slijedom čega je riječ o spornoj međi koju je pozivom na odredbu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji („Narodne novine“ broj 147/08, dalje: Pravilnik) potrebno na skici nove izmjere prikazati spornom, odnosno aritmetičkom sredinom između tijeka međe označenih od stranaka u postupku.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da su pogrešno upravna tijela utvrdila da (sporni) dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio okućnice zgrade izgrađene na toj čestice ([adresa]), budući da iz potvrde koju je tužitelj dostavio tijekom postupka proizlazi da taj dio, jednako kao i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zajedno s tom česticom, predstavlja komunalnu infrastrukturu, javno-prometnu površinu – stubište i pješački put koji vode od ulice Obala Frana Supila do [adresa]. Poziva se na odredbe čl. 59. st. 1., čl. 132., čl. 61. st. 2. i čl. 63. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18, dalje: ZKG), u svezi čl. 159. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), te ističe da se radi o komunalnoj infrastrukturi izgrađenoj do stupanja na snagu ZKG-a, koja je stoga stupanjem na snagu tog Zakona postala javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije, koja se kao takva evidentira u katastru i zemljišnim knjigama, pri čemu tužitelj vodi evidenciju komunalne infrastrukture i izdaje potvrde u skladu s tom evidencijom, koja ima svojstvo javne isprave čiju se točnost može osporavati isključivo u zasebnom postupku. Zaključno ističe da sukladno zaključku sjednice imovinsko-pravnog odjela Visokog upravnog suda od 3. studenog 2023.u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe prema javnom dobru u smislu čl. 40. Pravilnika, pa smatra da je u postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Prvozainteresirana osoba JF i drugozainteresirana osoba IF u dostavljenom odgovoru na tužbu priklanjaju se navodima tuženika. Ističu da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja komunalnu infrastrukturu, već okućnicu njihove zgrade, te se tim dijelom služe isključivo vlasnici te zgrade. Navode da je predmetni dio u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasništvo zainteresiranih osoba, a ne kao komunalna infrastruktura, a tuženik nije ovlašten u postupku nove izmjere utvrđivati ili mijenjati vlasnička prava na nekretninama. Stoga smatraju da su upravna tijela pravilno utvrdila da je međa sporna, te istu evidentirala kao spornu u smislu čl. 40. Pravilnika. Predlažu da Sud odbije tužbeni zahtjev i tužitelja obveže na naknadu troškova zainteresiranim osobama.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 15. svibnja 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

7. Na održanom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja navela je da je terenskim očevidom nesporno utvrđeno da se radi o javnom pješačkom prolazu koji povezuje dvije ulice. Također je istaknula da se izmijenjena odredba čl. 61. st. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu odnosi samo na buduću komunalnu infrastrukturu, dok se sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] koristi kao prolaz godinama, te vodi u evidenciji komunalne infrastrukture. Ukazuje da se radi o postojećoj infrastrukturi koja se evidentira u katastru i zemljišnim knjigama neovisno o upisu prava vlasništva trećih osoba.

8. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovoga spora, Sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da su u tijeku postupka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih novom izmjerom na području katastarske općine [katastarska općina] (započete Odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s Ministarstvom pravosuđa od 19. ožujka 2008. „Narodne novine“, broj 37/08), izložene novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (put površine 20 m2 i stepenište površine 20 m2, kao nositelj prava upisan Grad Opatija) te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zgrada mješovite uporabe, spremište i dvorište, ukupne površine 425 m2, kao nositelji prava upisani tužitelj, kao vlasnik poslovnog prostora u zgradi, te zainteresirane osobe, kao vlasnici stanova). Na izložene podatke tužitelj je izjavio prigovor br. 495, zatraživši da se dio novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] izdvoji i pripoji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz tvrdnju da se radi o komunalnoj infrastrukturi - javnoj površini, a ne okućnici zgrade. Po prigovoru je proveden terenski očevid 28. veljače 2023., na kojem je tužitelj dostavio potvrdu Gradonačelnika Grada Opatije od 24. veljače 2023. da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] komunalnu infrastrukturu (pješački put), koju su zainteresirane osobe osporile te se usprotivile zahtjevu i navodima tužitelja, te je formirana sporna međa između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na izložene podatke tužitelj je podnio novi prigovor, ustrajući kod ranijih navoda i zahtjeva istovjetnih onima izloženima u ovome sporu, a koji je prigovor odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela od 5. prosinca 2023. Tuženik je pobijanim rješenjem odbio žalbu tužitelja, potvrdivši stav prvostupanjskog tijela da je uslijed različitog pokazivanja međe od stranaka pravilno međa prikazana spornom sukladno čl. 40. Pravilnika.

11. Odredbom čl. 27. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17, 112/18, dalje: ZDIKN), a koji se zakon na predmetni postupak primjenjuje na temelju čl. 187. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" br. 112/18) propisano je da je katastarska izmjera postupak prikupljanja i obradbe svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrade i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta, te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

12. Sukladno čl. 32. st. 1. i 2. ZDIKN-a, podaci o načinu uporabe katastarske čestice odnosno njezinih dijelova, iskazuje se tako da se katastarskoj čestici, odnosno njezinom dijelu pridružuje podatak o kojoj vrsta uporabe određenih ovim Zakonom, koja vrsta za zemljište privedeno svrsi, može biti, između ostalog i cesta ili put; a sukladno čl. 33. ZDIKN-a, za katastarsku česticu i njezin dio iskazat će se stvarni način na koji se upotrebljavaju.

13. Odredbom čl. 46. ZDIKN-a propisano je da se na temelju podataka prikupljenih i obrađenih u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid u elaborat, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje katastarski operat katastra nekretnina (st. 1.), pri čemu se na izlaganje na javni uvid vodi knjiga prigovora (st. 4.) a na temelju prigovora obvezatno se obavljaju terenski uviđaji (st. 5.). Ako je na temelju obavljenog terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podaci ponovno izlažu na javni uvid (st. 6.), dok će se neosnovani prigovor odbiti rješenjem donijetim u upravnom postupku (st. 7.), protiv kojeg je rješenja dopuštena žalba (st. 8.).

14. Sukladno čl. 40. Pravilnika, ako je tijek međe između katastarskih čestica sporan, na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom (st. 2.), a do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina (st. 3.).

15. Sukladno čl. 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18, 110/18, 32/20, dalje: ZKG), komunalna infrastruktura je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost (st. 1.). Komunalna infrastruktura može biti u pravnom prometu isključivo između jedinica lokalne samouprave i pravnih osoba koje obavljaju komunalne djelatnosti te druge osobe na toj infrastrukturi ne mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave (st. 2.). Komunalna infrastruktura stječe status javnog dobra u općoj uporabi danom njezine izgradnje, uređenja odnosno stupanja na snagu odluke o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi (st. 4.).

16. Sukladno čl. 63. st. 1. ZKG-a, jedinica lokalne samouprave ustrojava i vodi evidenciju komunalne infrastrukture.

17. Sukladno čl. 60. st. 2. u svezi čl. 59. st. 1. t. 2. ZKG-a, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima su trgovi, pločnici, javni prolazi, javne stube, prečaci, šetališta, uređene plaže, biciklističke i pješačke staze, pothodnici, podvožnjaci, nadvožnjaci, mostovi i tuneli, te iste, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, predstavljaju komunalnu infrastrukturu.

18. U konkretnom slučaju, spor između stranaka u predmetnom postupku nastao je glede pravilnosti podataka katastarske izmjere za dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a uslijed postojanja nesuglasice stranaka oko stvarnog stanja predmetne nekretnine, naime predstavlja li sporni dio dvorište – okućnicu zgrade izgrađene na toj čestici (kako to smatraju zainteresirane osobe), ili komunalnu infrastrukturu – javni pješački prolaz (kako to smatra tužitelj). Pritom tužitelj smatra da je stanje trebalo prikazati sukladno dostavljenoj potvrdi kojom dokazuje da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javno dobro u općoj uporabi - komunalnu infrastrukturu, te osporava zakonitost postupanja upravnih tijela u skladu s čl. 40. Pravilnika.

19. Po stavu ovoga suda, pogrešno drži tuženik da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 40. Pravilnika koja regulira situaciju sporne međe, budući da kako iz dokumentacije dostavljene od tužitelja (Potvrda o komunalnoj infrastrukturi Gradonačelnika Grada Opatije KLASA: 363-01/22-01/4, URBROJ: 2170-12-06/01-23- 89 od 24. veljače 2023. s grafičkim prilogom), tako i iz fotografija s lica mjesta (dostavljenih tijekom postupka i uz tužbu) proizlazi da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javni pješački prolaz, odnosno da se radi o komunalnoj infrastrukturi, koja sukladno citiranoj odredbi čl. 61. ZKG-a predstavlja javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost, koja može biti u pravnom prometu isključivo između jedinica lokalne samouprave i pravnih osoba koje obavljaju komunalne djelatnosti te druge osobe na toj infrastrukturi ne mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.

20. Kod spora između međe između javnog dobra s jedne strane, i privatnog dobra s druge strane, nisu primjenjive odredbe o uređenju međe propisane Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), kao niti postupak uređenja međe, iz razloga što sukladno čl. 103. st. 5. tog Zakona, od trenutka kad sud u postupku uređenja međe među označi međašnim znakovima, postoji presumpcija da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Posljedično bi proizlazilo da bi se na taj način odlukom suda omogućilo fizičkoj osobi da stekne vlasništvo i na javnom dobru – cesti, a što je protivno citiranoj odredbi čl. 61. ZKG-a (tako i ŠF, Uređenje međe i problemi u praksi sudova, Informator broj 6570 od 15. travnja 2019., te ŽS Velika Gorica, posl.br. Gž-328/2018 od 11. svibnja 2015. i posl.br. Gž-1883/16 od 11. svibnja 2018., ŽS Varaždin posl.br. Gž-992/10 od 11. siječnja 2011. i posl.br. Gž-851/09 od 12. listopada 2009., Žs Pula Gž-834/16 od 13. lipnja 2017.).

21. Posebno se ističe da sukladno zaključku o pravnom shvaćanju sa sjednice imovinsko – pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske održane 2. studenoga 2023. broj 6 Su-93/2023-22, u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu čl. 40. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji prema nerazvrstanoj cesti (javnom dobru u općoj uporabi). Iznijeti zaključak ovaj sud nalazi primjenjivim i na predmetnu situaciju, budući da komunalna infrastruktura također predstavlja javno dobro u općoj uporabi.

22. Budući da u konkretnom slučaju proizlazi da sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja javnu prometnu površinu – pješački prolaz, to nije bilo osnove da se međa označava spornom, već je istu trebalo označiti sukladno stanju na terenu i potvrdi iz evidencije komunalne infrastrukture.

23. Stoga je valjalo na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te imajući u vidu prirodu stvari, predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom je postupku prvostupanjsko tijelo dužno postupiti po pravnom shvaćanju izraženom u ovoj presudi, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženika.

24. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj zainteresiranim osobama, koje nisu uspjele u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

25. Stoga je riješeno kao u izreci.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Opatija, [adresa]

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranim osobama, putem zajedničkog predstavnika ČF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Lovorka Vilenica, odvjetnica u [adresa]