Poslovni broj: Pp – 4301/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ, zbog prekršaja iz članka 134. stavak 4. i članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/1448, Urbroj. 511-02-06-25-1 od 23. siječnja 2025. godine, dana 05. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 63, prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
1) što je dana 04. rujna 2024. godine u 15:30 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Čazma, ulicom Milana Novačića iz smjera Trga Čazmanskog kaptola u smjeru mjesta Gornji Draganec, kolnikom D-43 (smjer lstok-Zapad), te dolaskom do kbr. 13., odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe, nije se takvom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na pješaka KJ (1966.) koji je prelazio kolnik po pješačkom prijelazu, krećući se u smjeru sjevera, a na kolnik je prethodno stupio s južnog nogostupa, te se u trenutku nesreće nalazio na sredini južne kolničke trake, dolazeći vozaču s desne strane, od kojeg naleta je KJ zadobio laku tjelesnu ozljedu,
čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku134. stavak 4. istog propisa, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa,
2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) u kojoj je pješak KJ ozlijeđen, napustio mjesto prometne nesreće a da o prometnoj nesreći nije obavijestio nadležnu policijsku postaju, odnosno sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog propisa, zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa,
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 190,00 € (stodevedeseteura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura)
ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 € (tisućupetstodeset)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se za djelo pod točkom 2) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, o čemu okrivljenik neće biti posebno obaviješten.
V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Bjelovarsko-Bilogorska, Policijska postaja Čazma izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenik je pozvan na ovaj sud radi ispitivanja na ročište zakazano za dan 14.04.2025. godine, na koje ročište okrivljenik nije pristupio. Dana 08.04.2025.godine u spis predmeta zaprimljen je podnesak odvjetnika Dalibora Divića u kojemu ispričava nedolazak okrivljenika na ročište, predlažući da ga se zamolbenim putem ispita pred Općiskim sudom u Bjelovaru, te ističe kako istog dana ima kazneno ročište na Općinskom sudu u Bjelovaru, pa ne može pristupiti na ročište u ovom predmetu.
3. Uvidom u priležeću punomoć (str. 5. spisa predmeta) utvrđeno je da je okrivljenik opunomoćio odvjetnika Dalibora Divića da ga zastupa odnosno brani u prekršajnom postupku koji se vodi kod Polcijske postaje Čazma, prema sadržaju rečene punomoći odvjetnik Dalibor Divić nije ovlašten na obranu okrivljenika pred sudom, pa istom nisu dostavljani pozivi za obranu pred ovim sudom.
4. Potom je okrivljenik ponovno pozvan na ročište zakazano za dan 30.04.2025. godine, no okrivljenik nije pristupio ovom sudu, nego je u spis predmeta dostavio pisanu obranu.
5. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče učin prekršaja koji mu se stavljaju na teret ističući kako mu nije poznato da bi izazvao prometnu nesreću. Navodi kako je predmetnog dana bio u Čazmi i prolazio vozilom navedenim pješačkim prijelazom, no nije udario pješaka vozilom, jer bi to morao uočiti, odnosno osjetiti udarac, te eventualno i nabaciti pješaka na poklopac motora ili ga odbaciti u stranu. Po njegovom mišljenju radi se o izmišljenom događaju. Naknadno je od policije saznao da bi navodno nekoga udario na pješačkom prijelazu. Ta obavijest policije ga je zatekla, bio je šokiran, te može zaključiti jedino da se navodni događaj namještaj od starne osobe DJ kojeg ne pozna. Sumnja i na njegovu dijagnozu, jer se navodi da je zadobio višestruke otvorene rane potkoljenice koje su kvalificirane kao lake tjelesne ozljede. Policija je pregledala vozilo okrivljenika i nikakva oštećenja niti brisotine nisu nađene. Rezimirajući obranu navodi kako nije vidio niti čuo da bi udario svojim vozilom pješaka, a da je to tako zaista bilo, zaustavio bi svoje vozilo i provjerio bi situaciju.
6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 03.06.2025. godine na koju raspravu uredno pozvani okrivljenik nije pristupio pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Reproduciran je video zapis prometne nesreće.
7. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.
8. Iz priloženog video zapisa prometne nesreće reproduciranoj na glavnoj raspravi utvrđeno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sa svojim prednjim dijelom okrznulo lijevu nogu pješaka koji se nalazio na sredini pješačkog prijelaza. Pješak je posrnuo, a rečeno vozilo je bez zaustavljanja sa gotovo polovicom širine prešlo u prometnu traku namijenjenu prometu vozila iz suprotnog smjera, te ne smanjujući brzinu po izlasku iz raskrižja, iz prometne trake za ravno skrenulo u ulicu lijevo. U trenutku naleta na pješaka, pješak je posrnuo, odnosno tijelom se nagnuo naprijed, prešao na nogostup, gledajući prema vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje je bez zaustavljanja nastavilo vožnju. Na snimci se vidi kako se pješak prima za nogu, podiže hlače na lijevoj nozi, te hoda prema mjestu na kojem je skrenulo vozilo reg. oznake [registarska oznaka].
9. Prema priloženoj bolničkoj dokumentaciji (str. 18. do 19. spisa predmeta) oštećenik KJ je dana 04.09.2024. godine pregledan u Domu zdravlja Bjelovarsko-Bilogorske županije. Iz anamneze se utvrđuje da ga je, dok je prelazio pješački prijelaz udario auto u lijevu potkoljenicu. Po liječniku BJ je utvrđeno da se na lijevoj potkoljenici sa vanjske strane na gležnju nalazi oguljotina promjera 4 x 6 cm, a u području koljena sa vanjske strane krusta – crvenilo promjera 2 cm, a što je kvalificirano pod dijagnozu – višestruke otvorene rane potkoljenice. Drugih vidljivih ozljeda nema.
10. Temeljem dokumentacije u spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u inkriminirano upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i da se kretao ulicom Milana Novačića kod kbr. 13., a iz priložene snimke prometne nesreće je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljajući vozilom došao do obilježenog pješačkog prijelaza većom brzinom, te okrznuo pješaka koji je prelazio pješački prijelaz, koji pješak se u trenutku prometne nesreće nalazio na sredini pješačkog prijelaza, kojom prilikom mu je zadao laku tjelesnu ozljedu, a što je utvrđeno i pripadajućom medicinskom dokumentacijom, a prema stanju spisa predmeta nakon nesreće u kojoj je ozlijeđen pješak KJ, okrivljenik je bez zaustavljanja napustio mjesto prometne nesreće, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio nadležnu policijsku postaju, odnosno sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 1. i članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim.
11. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj on poriče učin prekršaja koji su mu stavljeni na teret, jer su navodi njegove obrane neosnovani, proturječni videozapisu prometne nesreće.
12. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
13. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.
14. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenjena činjenica da je u odnosu na točku 2) optuženja pokazao bešćutnost, jer je, iako je nesumnjivo vidio da je ozlijedio pješaka KJ, bez smanjenja brzine nastavio vožnju, prema sadržaju snimke izgledalo je kao da bježi s mjesta nesreće.
15. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
16. Uzimajući u obzir da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva teža prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, da je u odnosu na točku 2) optuženja pokazao bezosjećajnost, odnosno bešćutnost, jer je iako je vidio da je ozlijedio pješaka s velikom brzinom nastavio vožnju, gotovo bježeći, radi čega ovaj sud drži kako postoji realna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od šest mjeseci, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako primijenjenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.
17. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 05. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku - LJ, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Policijska postaja Čazma,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
4. Pismohrana, ovdje.
