REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-1104/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici JV, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima PV, Ivanu Madirazzi, ŠV, ĐV, OV, C i IV, svi odvjetnici odvjetničkom društvu Madirazza & partneri u Zagrebu radi razvoda braka, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene dana 14. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice, odvjetnice JV te tuženika osobno i njegovog punomoćnika, odvjetnika Ivana Madirazze, dana 05. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak što su ga dana 05. srpnja 1997. u Zagrebu, sklopili:
CV, rođena J, kći U, rođena **.**.1967. u
Beogradu, Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj]
i UV, sin P, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Centar za matično područje Centar, pod rednim brojem 341, za 1997.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 500 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 01. listopada 2024. podnijela tužbu radi razvoda braka kojeg je zaključila 05. srpnja 1997. sa tuženikom i u kojem braku je rođeno dvoje djece, u trenutku podnošenja tužbe, oboje punoljetno.
Kao razlog razvoda navodi kako su bračni odnosi teško i trajno poremećeni već duže vrijeme, a unazad dvije godine ne postoji više niti njihova bračna zajednica. Smatra da bračnu zajednicu više nije moguće obnoviti te stoga predlaže da sud brak razvede, a tuženika obveže na naknadu parničnog troška.
2. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu navodeći kako prema njegovom shvaćanju bračni odnosi nisu teško i trajno narušeni, a bračna zajednica nije prekinuta jer tužiteljica i tuženika, kako za vrijeme trajanja njihovog braka , tako i danas, žive zajedno sa njihovom djecom u stanu u [adresa], te je tuženik saznanje o prekidu bračne zajednice dobio tek primitkom ove tužbe.
Smatra kako postoji mogućnost mirenja.
Stoga predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. Bračni drugovi dužni su jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose kao i sporazumno odrediti mjesto stanovanja.
Bračna zajednica je ukupnost elemenata koji zajednički život žene i muškarca oblikuju kao takvu zajednicu, a čini ju sveukupnost intimnih, emocionalnih, ekonomskih, financijskih i svih drugih elemenata koji omogućavaju bračnim drugovima ponašanje koje se od njih očekuje u braku, a koje je naprijed opisano.
4. Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu, dokumentacije dostavljene u spis te iz iskaza stranaka danih na ročištu 14. svibnja 2025. proizlazi izrazita narušenost međusobnih osobnih prava i dužnosti između stranaka kao supružnika, a bračna je zajednica stranaka svakako prekinuta pred više od godine dana.
Sud je povjerovao tužiteljici, a ne tuženiku jer upravo tuženik silom želi održati brak iako bračna zajednica ne postoji duže vrijeme, konstantno je usmjeren na osobu tužiteljice kao osobe kojoj je potrebna pomoć, koja ne postupa u svojem interesu, a on čini sve da je zaštiti pa je tako prestao sa njom razgovarati još 2019., osima ako ona sama ne inicira razgovor.
U odnosu na emocije i održavanje intimnih odnosa, tuženik je potvrdio kako od listopada 2023. ne spava u sobi sa tužiteljicom nego u dnevnom boravku, kuda ga je tužiteljica preselila, a tako i u vikendici međutim smatra kako je to samo posljedica u razlici njihovih karaktera, a ne prekid bračne zajednice.
Ne prihvaćanje situacije narušenih odnosa u braku i faktičkog prekida bračne zajednice ogleda se i u odgovoru na pitanje kako provode svoje slobodno vrijeme i klada su zadnji puta bili zajedno na godišnjem odmoru. na navedeno tuženik je odgovorio kako smatra da su prošle godine proveli zajedno godišnji odmor iako nisu spavali zajedno u istom krevetu i sobi, nisu održavali intimne odnose, nisu odlazili u zajedničke šetnje, nisu jeli za zajedničkim stolom uz obrazloženje da tužiteljica uvijek jede pred televizorom. Tužiteljica je u svojem iskazu detaljno opisala njihov zajednički život kao i situacije, naročito potrebu tuženika da je konstantno kontrolira, a koje su sve zajedno narušila njihove odnose u braku i dovele do prekida bračne zajednice.
Tužiteljica smatra kako činjenica da žive u istom stanu nije dokaz postojanja bračne zajednice jer sa tuženikom živi kao sustanar, a zbog cjelokupne situacije, njezina odluka o razvodu je konačna i smatra kako nema nikakvih mogućnosti obnove bračne zajednice i poboljšanja njihovih bračnih odnosa u bilo kojem smislu.
Sud je prihvatio navode tužiteljice i u dijelu u kojem je navela da zbog ponašanja tuženika i cjelokupne situacije ne vidi nikakvu mogućnost obnove bračne zajednice sa tuženikom i kako ne postoje njene emocije prema tuženiku te da ne postoji ništa što bi tuženik mogao učiniti ili popraviti u svojim postupcima da se ona predomisli.
5. Slijedom svega naprijed navedenog, a naročito razlika u poimanju što znači skladna bračna zajednica, što je uzrokovalo prekid iste kod stranaka, razloge zbog kojih bi tuženik istu želio obnoviti, a zbog čega tužiteljica uopće ne vidi mogućnost obnove iste kao i procjenu težine narušenosti odnosa među strankama kao bračnim drugovima, sud je ocijenio kako su odnosi među strankama teško i trajno narušeni, bračna zajednica je prekinuta sigurno u listopada 2023., ako ne i prije te obnova bračne zajednice nije moguća.
Teško i trajno poremećeni odnosi u braku zakonski je razlog za razvod barka, naveden u čl. 51.st.1. toč.2. Obiteljskog zakona (Nar. nov. 103/15, 98/19 i 156/23 - u daljnjem tekstu Obz).
No sud je utvrdio i prestanaka postojanja bračne zajednice više od godinu dana, što je također zakonski razlog za razvod braka, naveden u čl. 51.st.1. točka 3.Obz. Stoga je ovaj sud je utvrdio kako su se stekli zakonski uvjeti za razvod braka iz čl.51.st.1. točka 2. i točke 3. Obz te je donio odluku o razvodu braka, a kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude.
6. Odluku o parničnom trošku tužiteljice sud je donio temeljem čl.154.st.1.ZPP-a- uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23) te je temeljem Tbr 7/3 alineja prva, tužiteljici priznat trošak od ukupno 200 bodova. Kako 1 bod iznosi 2 EUR to je tužiteljici priznat trošak u iznosu od 400 EUR. Ujedno joj je priznat i trošak PDV-a od 25% koji iznosi 100 EUR, to joj je ukupno priznat trošak u iznosu od 500 EUR.
U Zagrebu 05. lipnja 2025.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 4 primjerka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA/
1. pun. tužiteljice uz rješenje o naplati sud. pristojbe za presudu 26,54EUR
2. pun. tuženika
3. MU rođ. Zagreb, Medveščak i Karlovac, po pravomoćnosti
4. MU vjen. Centar, po pravomoćnosti
