Poslovni broj: Pp-2620/2023-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

[adresa]

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, kojeg zastupa branitelj Ringo Špaleta, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. toč. 3. i . toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, dalje Zakona o zaštiti nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga oštećenice kao tužiteljice ŽK, koju zastupa punomoćnik CK, nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 5. lipnja 2025. godine, u nazočnosti oštećene, punomoćnika oštećenice okrivljenog i njegovog branitelja, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/18 i 114/2022., dalje Prekršajni zakon) protiv okrivljenog

ĐK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i Ž, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan za prekršajne iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

ODBIJA SE OPTUŽBA

"da bi na različite načine, a što je započeo još 2006. godine kada su stranke ušle u postupak razvoda braka i kontinuirano traje, a što kulminira posljednjih 3-4 godine, sustavno i kontinuirano smeta i onemogućava razmjerno korištenje kuće u [adresa] i pomoćne zgrade i skladišta preko puta kuće, čega su stranke suvlasnici svaki za polovicu, te se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi postupak sudske diobe pod brojem R1- 64/23, tako što zauzima preko tri četvrtine kuće, pomoćnu zgradu uz kuću u cijelosti i sprječava oštećenicu u ravnopravnom korištenju, a skladište preko puta kuće daje u najam trećim osobama bez pitanja oštećenice i dobiveni novac u cijelosti zadržava za sebe, i pored toga iz čiste pakosti učestalo otvara vodu i ostavlja da teče, onemogućavajući oštećenicu da pristupi radi zatvaranja, a kada to ova i uspije ponavlja istu radnju, uznemiravajući tako oštećenicu radi samoga nepotrebnog izlijevanja vode i nelagodnih šumova, naročito noću, a posebno tako iz čiste pakosti, znajući da se oštećenica teško uzdržava pravi nepotreban trošak koji ne plaća, nego ga svaljuje na oštećenicu, koja je prisiljena sve plaćati jer joj je to jedini dom, dok okrivljeni najmanje boravi u predmetnoj kući, a u više navrata je dovodio nestručne i neovlaštene osobe koje su isključivale električnu struju iz dijela kuće koju koristi oštećenica kao svoj dom, i time joj onemogućavao redovno korištenje doma, te isto činio preko Elektre Šibenik koristeći činjenicu da e elektro-priključak vodio na njegovo ime, te joj zabranjuje i onemogućava korištenje imovine u suvlasništvu, razmjerno njezinom udjelu od jedne polovice, ukraćuje joj prihod od njezinog dijela imovine i iznuđuje joj plaćanje troškova koje nije ona učinila, a prisiljena ih je plaćati da joj ne bi bila isključena voda i da bi mogla funkcionalno upotrebljavati onaj mali dio kuće koji joj je jedini dom, sve zlorabeći okolnost da je oštećenica u teškoj materijalnoj situaciji i slabijem položaju

Čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivog o čl. 22,. st.1. istog Zakona"

II. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni ZK s podacima kao naprijed se

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„ radio iz pakosti i različite druge stvari na način da uznemirava oštećenicu, pa je tako u noćnim satima u više navrata dovodio potencijalne kupce u kuću i namjerno radio neprimjerenu buku, u više navrata kućnu mačku oštećenice, udarao je nogama, davao joj škodljive supstance, pa čak i gađao zračnom puškom, tako da je veterinar u dva navrata iz tijela mačke vadio metke zračne puške, a oštećenicu neistinito prijavljuje i lažno optužuje da ona njega napada i vrijeđa, iako zna da to nije istina, kao što je to učinio i dana 17. svibnja 2022. godine i to sve koristeći činjenicu da je oštećenica u bitno slabijem položaju zbog teškog financijskog stanja u koje ju je doveo i održava okrivljeni, jer je uzrokovao da se godinama putem suda mora boriti za svoju bračnu stečevinu.

Dakle, vrši psihičko nasilje nad oštećenicom, čime je uznemirava i vrijeđa njezino dostojanstvo

čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona"

III. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće odluke temeljem članka 140. st. 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Oštećenica ŽK kao tužiteljica podnijela je dana 14. rujna 2023. optužni prijedlog putem punomoćnika protiv okrivljenog, bivšeg supruga ĐK zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci presude, odnosno da bi okrivljeni na njenu štetu počinio više prekršaja u stjecaju utvrđenih i kažnjivih po odredbama čl. 10. toč. 3. i 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji u svezi s čl. 22. i dr. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

2. Okrivljeni je na ročištu glavne rasprave porekao prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim prijedlogom oštećenice kao tužiteljice i naveo da je proces razvoda od njegove bivše supruge ŽK počeo još 2006. godine. Oni da su razvedeni još odavno, ali još su u tijeku parnice radi podjele imovine. Ta kuća u [adresa] koja se spominje u optužnom prijedlogu je veća kuća i on koristi samo jedan stan u istoj. Većinu vremena tu ne provodi već provodi u Zagrebi ili u BIH. U odnosu na vodu koja se spominje naveo je da nema pristup česmi u dvorištu i da nije istina da je učestalo otvarao vodu i ostavljao je da teče. U pogledu mačaka kazao je da njegova bivša supruga , oštećena ŽK ima 12 ili možda 13 mačaka. Svi u [adresa] to znaju i čak da ga zezaju da što je to po kući, a naročito u veljači kada je vrijeme parenja mačaka. Istaknuo je i da nije istina da je račune za vodu plaćala oštećenica, već da ih plaća on, a njegov branitelj da će u spis predati dokaz na okolnost njegovih tvrdnji. On da je svakako htio da se parnica radi podjele bračne stečevine između njih okonča te da je u više navrata nastojao i komunicirati sa punomoćnikom njegove bivše supruge te joj kazao da bira koju će nekretninu. No, kada bi sud donio presudu na iste presude bi ŽK ulagala žalbu, a na nagodbu da nije htjela pristati tako da do dan danas nisu podijelili što je čije. Od 2001. on nastoji etažirati ovu kuću u [adresa] i oštećena je trebala potpisati izjavu o etažiranju, no iako je on plato inženjere, a što je manje bitno do danas ta kuća u [adresa] nije etažirana. Bez obzira na to njih da je sud podijelio, nju da je dopala pomoćna zgrada, tri stana u kući, a skladište koje se spominje u optužnom prijedlogu za čiji najam se navodi da uzima novac da je dopalo njega i to skladište da je uknjiženo na njega. Prije da ga je koristio, a sada da ga ne iznajmljuje već da je dopustio prijateljima da drže tu neke stvari, primjerice brod, trajler, auto itd. Njegova bivša supruga, oštećena ŽK, ona tu stalno stoji u [adresa], a on samo povremeno dolazi u taj jedan stan na drugi ulaz i tako da nema kontakta s oštećenom. Dodao je i da nije istina da je puštao namjerno vodu sa slavine ostavljajući je da teče jer nije dijete. Kazao je i da nije istina da sam iz pakosti dovodio kupce u kuću po noći i radio neprimjerenu buku. Neugodno mu je reći, ali ona da je ta koja je puštala vodu. Naveo je i da on i njegova bivša supruga nisu djeca da se s takvim stvarima naganjaju. Porekao je i da bi njenu mačku gađao zračnom puškom, zračnu pušku nikada nisam imao u životu. Nemam ni nikakvu dozvolu za oružje. Nije istina da je mački davao otrov, tu da ima više mačaka i one da samo prođu. Na upit uredujuće sutkinje da li je okr. ikada isključio struju, bilo putem elektre ili drugih osoba, okrivljeni navodi da svaki kat ima svoje brojilo, a da treći kat nitko ne koristi i da tu plaća samo paušal. Kazao je i da nije istina da je ikada bilo putem HEP-a, bilo putem drugih neovlaštenih osoba oštećenoj isključivao struju. Na daljnji upit da li on i oštećena imaju kakvu drugu zajedničku imovinu, okrivljeni navodi da njihovu zajedničku imovinu predstavlja ta kuća, stambena jedinica s više stanova u [adresa], pomoćni objekti i skladište te da nikakve druge zajedničke imovine nemaju kao i da je nije nikada sprječavao u korištenju nikakve druge zajedničke imovine. Nikakve druge imovine od koje bi nastajao prihod, primjerice najmom ili zakupom da nemaju.

Na upit branitelja okrivljenika da li je okrivljeniku poznat tijek postupka pred sudom u Šibeniku, kod sutkinje Vinke Pletikose i koliko su puta oštećena i njen branitelj bili na raspravi, okrivljeni navodi da u zadnjih dvije godine se oštećena i njen punomoćnik nisu odazivali na rasprave te da su prisustvovali svega 20% rasprava.

Na daljnji upit okr. je naveo da je žalbu na presudu izjavila njegova bivša supruga ŽK odnosno njen punomoćnik i da oštećena ne želi nikako da se privede kraju podjela njihove bračne stečevine.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka ŽK i VK te uvidom u stanje potrošnje Vodovoda i odvodnje d.o.o. za mjerno mjesto 267250 za razdoblje od 31.1.2020. do 30.9.2023., pregledom i čitanjem rješenja ovog suda broj R1-64/23, zapisnika sastavljen od ovog suda dana 21.9.2023. i 25.5.2023. pod posl. brojem R1-64/23, rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 2082/21, rješenja ovog suda broj R1-107/19, prijedloga nagodbe od 23.9.2019. godine, zapisnika sastavljenog kod ovog suda 24.9.2019. u predmetu broj R1-107/19, kartice kupca Matošević Ante za Vodovod i odvodnju d.o.o., uvid u stanje potrošnje za mjerno mjesto 267250 Vodovoda i odvodnje d.o.o. od 31.1.2021. do 30.6.2024., spisa ovog suda broj Pp-1551/22, presude Visokog prekršajnog suda broj Ppž- 5688/24, dopisa HEP-a-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 16.2.2011., prigovora na isključenje iz električne mreže ŽK od 10.6.2010., povijesti bolesti ŽK od 24.10.2011., pisma okrivljenika, preslika računa za vodu te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 5. lipnja 2025. godine.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavi socijalna anamneza za stranke te od Policijske postaje Vodice historijat prijava koje je učinila oštećena, kao suvišne.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Oštećena ŽK u svom iskazu je navela da su ona i okrivljeni ĐK su razvedeni od 2006. godine. Za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice ona da nije nigdje radila već da je radila u njihovoj zajedničkoj firmi gdje je bila prijavljena na minimalac. ĐK da nije bilo neko vrijeme, a ona da bi se brinula o radnicima i nosila hranu. 6 mjeseci nakon razvoda da joj je ĐK plaćao uzdržavanje 1.800,00 kuna, a poslije da je prestao te sam da ga je ona tužila i taj spor izgubila jer je on doveo lažne svjedoke. Oni da su skupa živjeli u stanu u [adresa] zajedno, a on da ju je potom potjerao te je ona prešla živjeti u stan u prizemlju, odnosno suterenu u kući u [adresa] na adresi [adresa]. Taj stan u kojem su zajedno živjeli koristi ĐK. Na svakom katu kuće u [adresa] da postoje tri brojila, dakle 3 odvojena brojila za električnu struju, a ne jedno brojilo i kontrolno brojila te da postoji jedno brojilo vode. Kazala je da ne zna točno kada je okr. potrošio 4.500,00 kuna struje, ali koliko se može sjetiti to da je bilo odmah nakon rastave. 1.500,00 kuna da je platila ona, a ostatak njen odvjetnik. Računi da su dolazili na ime njenog bivšeg supruga, a on iste da nije plaćao pa mu je zato isključivana struja. Njen odvjetnik da je pisao HEP-u pa da je morala platiti novo brojilo. To je isto brojilo ali da je ona platila novi priključak. Na daljnji upit sutkinje kako se zovu osobe koje su isključivale struju oštećena navodi da je to bio neki C čije prezime ne zna, a da je tu bila i kćer prisutna. Jednom je u kotlovnici koja je svima dostupna i nije zaključana isjekao je struju pa je ona zvala elektru te su rekli da je struja isključena u toj kotlovnici. Vodu da je isključivao upravo ĐK za cijelu kuću, a onda bi zvao policiju da su oni isključili. Ona da je tada bila na drugom mjestu. On osobno da je isključio vodu na način da bi u kotlovnici gdje ima više ručki isključio dovod vode. Navela je i da ne želi prihvatiti elaborat o etažiranju jer nije u skladu s onim što su prihvatili na sudu. Kazala je i da je okrivljeni dovodio kupce navečer u 9 sati za dio koji je pripao nju. To da je uznemirilo na način da bi ugledala kupce na terasi stana koji ne koristi. Ona da bi ih onda upozorila da je to zajedničko vlasništvo, a ne isključivo vlasništvo ĐK. Onda da je došla policija i pitala je zašto ometa prodaju njegovih nekretnina. Nju da je policija prestrašila. Na poseban upit sutkinje da li je okr. vrijeđao i upućivao joj pogrdne riječi oštećena navodi da je to znao raditi, ali da ne može reći kada i koje riječi bi joj upućivao. Da je znala zvati policiju, a u zadnje vrijeme češće odvjetnika. Dodala je i da vjeruje da je njen bivši suprug zračnom puškom upucao njenu mačku jer je kćerka snimila zračnu pušku u njegovom stanu ali da se slabo vidi. Ona da ima račun od veterinara za vađenje metaka. Oko moje kuće da trenutno ima 6-8 mačaka, to da su napuštene mačke, a ne kućne mačke. Iz tri mačke da je vadila metke kod veterinara. Skladište koje se nalazi uz kuću da je pripalo ĐK, a nju pomoćni objekt. ĐK da je isključivi vlasnik skladišta, odvjetnik je pisao da ona postane isključiva vlasnica pomoćne zgrade. Druge zajedničke imovine da nemaju. Tako da on i ne ostvaruje prihod od druge zajedničke imovine. Na upit uredujuće sutkinje do kada je ona plaćala račune vode, oštećena navodi da ne zna da će naknadno na to dostaviti dokaz. Branitelj okrivljenika pita oštećenu koliko ima samostalnih uporabnih cjelina, odnosno apartmana u toj kući u [adresa], koja kuća ima tri kata, oštećena navodi da ima 5 apartmana, a da je to okrivljeni drugačije napravio po elaboratu za podjelu. On hoće da se kuća etažira i da se svaki stan proda posebno.

Branitelj okrivljenika pita oštećenu koliko je nju pripalo apartmana, oštećena navodi da je pripalo 4 apartmana, dok je okrivljenika pripao 3 apartmana. Na daljnji upit sutkinje oštećena navodi da ipak ima 7 apartmana a ne 5.

Branitelj okrivljenika pita da li je oštećena birala sama koje će dijelove kuće, ona navodi da jest i da je ona na sudu prihvatila 4 apartmana i pomoćnu zgradu, dok je drugo pripalo njenog bivšeg supruga ĐK. Branitelj okrivljenika pita da mu pojasni u vezi te izvjesne osobe imena C da je isključivao struju, oštećena navodi da se taj predmet vodio na ovom sudu i da će odvjetnik dalje pojasniti, no misli da je to bilo prije 2 godine.

6. Svjedokinja VK u svom iskazu je navela da su se njeni roditelji rastavili 2006. godine i od tada da su njihovi odnosi narušeni. Od tada da njen otac konstantno provodi psihičko nasilje. Tako da je bilo primjerice dan prije sudskog ročišta. Stajao je u automobilu na cesti i gledao prema njoj dok je nešto čistila. Njegovo čudno ponašanje da egzistira još od 2006. godine, a zadnjih par godina da se pogoršalo. Inače on da je njoj i majci isključivao struju više puta. Navela je da ne može točno kazati kada točno im je isključivao struju. Prije dvije godine da je doveo nekog radnika koji nije po stuci električar da ispresjeca kablove. Taj čovjek da nije bio stručan. U odnosu na potpuno isključenje struje ne može kazati kada je to točno bilo. Kazala je i da zna da je mamin odvjetnik komunicirao s HEP-om oko plaćanja električne energije i priključka. Misli da je od tada prošlo više od 10 godina. Sada u kući da postoje 3 mjerila struje. A ovaj radnik koji je nešto radio sa strujom i presjecao kablove je to radio u apartmanima koje bi trebala koristiti moja majka. Što se tiče vode, on bi vodu ostavljao otvorenu. Voda bi tekla u stanu iznad nas i onda bi dolazili veliki računi koje je moja majka morala podmirivati kako nam ne bi isključili vodu. Naime, u kući da postoji jedno mjerilo vode. Kazala je i da misli da je zadnji put tako ostavio vodu na ljeto prije 2 godine. Tek kada je majčin odvjetnik podnio ovu tužbu prebacio je vodomjer na svoje ime i počeo podmirivati račune za vodu. Inače u podjeli imovine garaža i skladište koji su bili zajednička imovina njenih roditelja do prije godinu dana da je samostalno koristio i to na način da je to iznajmio nekim ljudima i sebi u cijelosti uzimao najam. Sada da je garaža dopala majku, a skladište oca. Inače njen otac da je provodio i provodi psihičko nasilje prema majci na način da bi joj upućivao pisma u kojima bi vrijeđao nju, njene pokojne roditelje i mene te nam govorio da mi ništa ne vrijedimo, da nismo sposobni za život itd. Ne zna da li je njena majka podnijela sudu ta pisma. Inače, zvao je i policiju kada su oni reagirali na tog radnika kojeg je angažirao da nam isključi struju. I tada je policija došla po njegovoj prijavi i pokrenula postupak. Njena majka je osuđena jer je tog radnika nazvala smećem. Ona je to izrekla, ali ne zna kome je to bilo namijenjeno. Nju da policija nije htjela ni slušati. Na upit suda je li otac majci upućivao kakve pogrdne riječi i kada svjedokinja navodi da joj je znao govoriti da su nesposobne, da ništa ne vrijede, ali da ne zna kada je to bilo. Ne sjeća se da li je upućivao majci kakve pogrdne riječi.

U pogledu mačaka kazala je da mačke koje se spominju su zajedničke mačke nje i njene majke. Ona da je svojim očima vidjela oca kako udara mačke nogama, gađa kamenjem i papučama, a zračnu pušku koja se spominje da je vidjela kroz otvorene grilje u kući u [adresa] u stanu koji koristi njen otac. To da je prijavila policiji prije 3 godine. Rekli su da će napraviti pretres, no mislim da pretres nije napravljan i da nitko nije dolazio. Inače njena majka ima mirovinu od oko 100 i nešto eura. Financijski joj pomaže ona koliko može jer sezonski radi i njen brat koji živi i radi vani. Koliko ona ima saznanja sporovi oko podjele imovine njenih roditelja još nisu okončani. Podjela kuće još nije gotova. Napomenula je i da je otac u više navrata zvao policiju zbog našeg ponašanja, a kada bi mi zvali policiju policija nikada ne bi došla na uredovanja već bi im kazali da su to naši obiteljski problemi.

Na upit branitelj okrivljenika da li pozna osobu koja je navodno došla isključivati struju, svjedokinja navodi da je ime tom radniku Z zvan C i da isti živi u [adresa]. Njegovo prezime da ne zna. Na daljnji upit branitelj okrivljenika da li je li moguće da se taj radnik isključivao struju u svibnju 2022. godine, svjedokinja navodi da da. Navodi da je on to radio u svibnju 2022. kao i ranije. Onda je prerezao kablove i tim njegovi činom je garaža koja je u podjeli imovine pripala moju majku ostala bez električne energije. Na upit suda da li je stan kojim se koriste ona i majka imao tada električne energiju, svjedokinja navodi da jest.

Na daljnji upit branitelj okrivljenika svjedokinji zbog čega nije došlo do okončanja diobe, svjedokinja navodi da to treba pitati sud i odvjetnike.

6.1. Branitelj okrivljenika je prigovara iskazu svjedokinje u pogledu što je isti iskonstruiran i u cijelosti usmjeren da se okrivljenik oblati kao navodno počinitelj nekakvih radnji iz prošlosti.

7. U ovom postupku nije sporno slijedeće:

- da su oštećenica kao tužiteljica ŽK i okrivljeni ĐK bivši bračni drugovi

- da su se razveli 2006. godine

- da se pred ovim sudom vodi postupak oko podjele bračne stečevine i to poslovno- stambene zgrade u [adresa] oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], na adresi [adresa] koja se sastoji od više stambenih jedinica

- da oštećenica kao tužiteljica ŽK i zajednička kći stranaka VK stanuju u toj kući u [adresa], dok okrivljeni tu povremeno boravi

- da je okrivljeni podmirio 2023. i 2024. g. račune vode za vodomjer koji se nalazi u

[adresa] u [adresa]

-da je oštećena putem punomoćnika dana 10. lipnja 2010.g. tražila od HEP-ODS d.o.o. Šibenik da je se priključi ponovno na električnu mrežu

8. Sporno je da li je okrivljeni počinio psihičko i ekonomsko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi ŽK na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu.

8.1. No prvotno u odnosu na prekršaj iz čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji sporno je vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.

9. Odredba čl. 16. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje da je vrijeme počinjenja prekršaja vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja.

10. Budući je u optužnom prijedlogu oštećene kao tužiteljice naznačeno da je na različite načine a što je započeo još 2006. g. okrivljeni počinio ekonomsko nasilje prema oštećenoj, a i iz samog iskaza oštećene i njene kćerke VK proizlazi da se navedeno ponašanje okrivljenog odnosi na razdoblje nakon rastave braka stranaka to je u odnosu na navedeno prekršajno djelo nastupila zastara prekršajnog progona, pa je valjalo temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona u odnosu na to prekršajno djelo odbiti optužbu i odlučiti kao u izreci.

11. Budući da optužnim prijedlogom oštećene kao tužiteljice se okrivljeni ZK tereti da bi počinio dva djela u stjecaju u odnosu na prekršajno djelo opisano u čl. 10. toč. 3. Prekršajnog zakona valja kazati da da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje nasilja u obitelji psihičkim nasiljem koje da je počinio na način pobliže opisan u izreci ove presude i to u neodređenom period kao i dana 17. svibnja 2022.g., sud je u postupku trebao utvrditi da li je navedeno ponašanje okrivljenika utuženih prigoda imalo težinu psihičkog nasilja odnosno ima li navedeno ponašanje potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što je biće inkriminiranog prekršaja. S obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi ili baš svakim ponašanjem, bilo je potrebno, s obzirom na cijeli kontekst događaja, utvrditi da li je navedeno ponašanje okrivljenika i izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako se navodi u optužnom prijedlogu odnosno jesu li kod oštećenice ostavile, odnosno mogle ostaviti takve posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se oštećenik uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023.)

11.1. Naime, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

12. Razmatrajući cijeli kontekst i dinamiku događaja, a posebice imajući u vidu iskaz oštećene i njene kćerke VK u kojim iskazima, kao ni samom optužnom prijedlogu nije naznačeno kojim prigodama i kojim riječima bi okrivljeni vrijeđao oštećenu, odnosno iz kojih iskaza nisu razvidne druge radnje okrivljenika na štetu oštećene izuzev propucavanja mački i ekonomskog nasilja prema oštećenoj ŽK, sud je zaključio da se radi o sukobu bivših bračnih drugova oko podjele kuće u [adresa] koja predstavlja bračnu stečevinu istih i u pogledu koje se vode drugi postupci pred ovim sudom, pa da stoga nisu ostvarena obilježja prekršaja nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, odnosno, da bi izgovorene riječi i ponašanje okrivljenika bile takvog intenziteta i agresivnosti da bi se njima ostvarilo djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji. Suviše toga i žrtva, kao i okrivljeni su suglasno iskazivali da u inkriminirano vrijeme okrivljeni nije uputio niti jednu pogrdnu riječ prema oštećenoj. Iako je oštećena ŽK izjavila da je ponašanje okrivljenog kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nerealno je za očekivati da bi u takvoj situaciji, ista mogla imati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva u smislu psihičkog nasilja, odnosno, da bi u kontekstu cijelog događaja okrivljeni istu tako grubo uznemirio da bi se zbog toga oštećena mogla smatrati žrtvom nasilja u obitelji. Također se napominje da je životno i logično da osobe u svađi osjećaju uznemirenost, ali sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o takvoj uznemirenosti odnosno o ugrožavanju psihičke opstojnosti člana obitelji odnosno nekom obliku psihičkog pritiska koji bi zbog svog modaliteta i intenziteta bili objektivno podobni prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost u smislu bitnog obilježja prekršaja nasilja u obitelji psihičkim nasiljem.

13. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe i odlučio kao u točci II. Izreke presude.

14. Budući da je postupak okončan oslobađajućom i odbijajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Oštećenoj kao tužiteljici

4. Punomoćniku oštećene kao tužiteljice

5. U spis