REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-361/2023-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Zdenke Marinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AMM i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice BMM, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. rujna 2023. broj Kov- 34/2023-8, u sjednici održanoj 5. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice BMM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 344. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08), u vezi s člankom 344. stavkom 1. točkom 2. i člankom 341. stavkom 4. ZKP/08., odbačena je optužnica oštećene kao tužiteljice BMM **.**.2023., ispravljena podnescima od 20. siječnja 2023. i 8. svibnja 2023.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica LMM osobno, bez izričitog isticanja žalbenih osnova i bez naznačenog prijedloga iz članka 466. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 495. ZKP/08.
3. Žalba je neosnovana.
4. Žaliteljica u žalbi ne navodi nikakve razloge zbog kojih osporava zakonitost pobijanog rješenja, nego smatra da sud "namjerno" odbacuje njene "tužbe" iako su one jasne i osnovane.
4.1. S tim u vezi, ističe se žaliteljici kako je prvostupanjski sud, prvotno dopisom od 11. siječnja 2023. broj Kr-4/2023-2, a zatim i rješenjem od 27. travnja 2023. broj Kov- 34/2023-4, jasno upozorio oštećenicu kao tužiteljicu na nedostatke njenog optužnog akta te je oštećenici kao tužiteljici detaljno (u više navrata i u prethodnom dijelu postupka) objašnjeno u kojim dijelovima i na koji način svoj optužni akt treba ispraviti, odnosno nadopuniti. Ove jasne naputke i iscrpna pojašnjenja oštećenica kao tužiteljica uporno ignorira, premda se radilo o decidirano navedenim citatima odredaba članka 342. stavka 1. točaka 1. do 5. ZKP/08., kojima su regulirani nužni sastojci optužnice.
4.1.1. Osobito se skreće pozornost žaliteljici da je sastavljanje optužnice prema članku 342. ZKP/08. nije tek puki formalizam, kako to žaliteljica nastoji žalbom prikazati. Radi se o zahtjevu za ispunjenjem minimuma ključnih sastojaka koje optužnica, kao službeni akt ovlaštenog tužitelja, mora imati kako bi se uopće moglo pristupiti njenom prethodnom ispitivanju. Pri tomu je dužnost ovlaštenog tužitelja propisno sastaviti svoj optužni akt, a ta se dužnost, sukladno članku 342. ne propitkuje, pri čemu sud nema ovlaštenje sam iznalaziti sastojke koji u optužnici nedostaju i koji priječe daljnje postupanje po optužnici. Također, u ovom segmentu postupka sudu nije dana ovlast razmatrati osnovanost navoda iznesenih u optužnici jer tek pravilno sastavljena optužnica omogućava sudu ući u sljedeću fazu postupka
– ispitivanje osnovanosti optužnice. S tim u vezi, ističe se žaliteljici kako je sud dužan, poštujući prava oštećenice kao tužiteljice, voditi računa i o poštivanju prava okrivljenika, među ostalim, o njegovom Ustavom zajamčenom pravu da bude potanko obaviješten o naravi i razlozima optužbe koja se diže protiv njega i dokazima koji ga terete (članak 29. stavak 1. podstavak 1. Ustava Republike Hrvatske, "Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.), koje pravu mu je zajamčeno i člankom 6. stavkom 3.a) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24.).
5. Provjeravajući navode iz pobijanog rješenja u odnosu na okrivljenog AMM i kronologiju postupanja oštećenice kao tužiteljice u odnosu na ovog okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud je, postupajući prema članku 474. stavku 2. ZKP/08., pribavio spise Općinskog suda u Novom Zagrebu, a povezano s njima i izvješće državnog odvjetnika i spise sudaca istrage ovog suda, koji se odnose na spise Općinskog suda u Novom Zagrebu.
5.1. Razvidno je da je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je identičnu optužnicu protiv ovog okrivljenika oštećenica kao tužiteljica već ranije podnijela, 19. rujna 2022., te je predmet zaprimljen na poslovni broj Kov-298/2022. Oštećenica kao tužiteljica se u optužnici tog broja, kao i u optužnici poslovnog broja Kov-34/2023 u ovom predmetu, poziva na iste brojeve rješenja državnog odvjetništva KP-DO- 398/2022 i KP-DO-713/2022 od 2. rujna 2022. kojima je odbačena njena kaznena prijava i kojima je upućena na pravo preuzimanja kaznenog progona, te je navedeno i da je to svoje pravo već konzumirala u predmetu KP-DO-398/2022, na temelju kojeg je oformljen spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja Kov- 298/2022.
5.1.1. Ujedno je iz spisa sutkinje istrage poslovnog broja Kir-204/2023 vidljivo da je oštećenica kao tužiteljica i u tom predmetu preuzela progon protiv istog okrivljenika i zbog istog događaja, a nakon odbačaja kaznene prijave rješenjem državnog odvjetnika od 17. ožujka 2023. poslovnog broja KP-DO-17/2023. Iz ovog rješenja o odbačaju je razvidno da se kaznena prijava odbacuje jer je isto državno odvjetništvo već postupalo u spisu KP-DO-398/2022 te odbacilo kaznenu prijavu u povodu istog događaja i istog okrivljenika. Stoga je i sutkinja istrage, rješenjem od 5. listopada 2023. broj Kir-204/2023, odbila prijedlog oštećenice kao tužiteljice za provođenjem dokaznih radnji jer je utvrdila da je u spisu KP-DO-398/2022, zbog istog kaznenog djela, protiv istog okrivljenika i istog događaja, već odbačena kaznena prijava, a taj predmet je dostavljen na spis Kov-298/2022.
5.1.2. Iz spisa Kov-298/2022 je razvidno da je rješenjem od 2. kolovoza 2023. optužnica vraćena oštećenici kao tužiteljici radi boljeg razjašnjenja stvari te je oštećenica kao tužiteljica bila dužna u roku od petnaest dana od primitka rješenja predložiti sucu istrage provođenje dokaznih radnji, kao što je upućena da će se u suprotnom smatrati da je odustala od kaznenog progona. Oštećenica kao tužiteljica je u danom roku postupila po tom rješenju te 13. rujna 2023. podnijela prijedlog sucu istrage za provođenje dokaznih radnji, koji prijedlog je zaprimljen na poslovni broj Kir- 706/2023. Nakon provedenih dokaznih radnji u tom spisu, sutkinja istrage je dopisom od 9. siječnja 2024. obavijestila oštećenicu kao tužiteljicu da su dokazne radnje provedene i da u roku iz članka 356. ZKP/08. može podnijeti optužnicu. Nakon toga oštećenica kao tužiteljica 14. veljače 2024., iako se radi o dokaznim radnjama na koje je upućena iz spisa Kov-298/2022 i koje su provedene u okviru tog spisa, podnosi novu (identičnu) optužnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu, koja je zaprimljena 14. veljače 2024. na poslovni broj Kov-308/2024. Stoga, kako je u spisu Kov-298/2022 protekao rok u kojem oštećenica kao tužiteljica nije obavijestila sud o provedenim dokaznim radnjama na koje je upućena rješenjem od 2. kolovoza 2023. (nego je 14. veljače 2024. podnijela identičnu optužnicu, kao potpuno novi podnesak u novi predmet poslovnog broja Kov-308/2024), spis poslovnog broja Kov-298/2022 je arhiviran naredbom suca od 5. listopada 2023. Pri tomu, kako je sud u ovom predmetu, poslovnog broja Kov-34/2023, utvrdio da se radi o identičnoj optužnici kao u predmetu Kov-298/2022, koji je u času donošenja ovdje pobijanog rješenja još bio otvoren, a ranije pokrenut, pravilno je pobijanim rješenjem odbacio optužnicu oštećenice kao tužiteljice jer je bila podnesena protiv istog okrivljenika i istog kaznenog djela kao u predmetu Kov-298/2022.
5.1.3. Navedeni podaci proizlaze i iz izvješća državnog odvjetništva od 4. travnja 2024., kao i iz pregledanih spisa predmeta Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnih brojeva Kov-298/2022 i A308/2024, te spisa sutkinja istrage ovog suda poslovnih brojeva B560/2022, B634/2022, B204/2023 te B706/2023 (koji se sada nalazi u prilogu spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu Kov-308/2024).
5.1.4. Esencijalne postulate izložene pod točkama 4.1. i 4.1.1., žaliteljica grubo zanemaruje kada, multiplicirajući identične optužnice koje nisu propisno sastavljene, svakom novom optužbom opširno polemizira s načinom postupanja državnog odvjetništva, policije i suda prema njoj kao prijaviteljici, odnosno oštećenici kao tužiteljici, ali odbija postupiti po jasnim i striktnim uputama suda, prema kojima bi, da je po njima postupila, zadovoljila formalne pretpostavke za upuštanje u postupak i meritorno odlučivanje o njenoj optužbi. Postupajući suprotno, oštećenica kao tužiteljica zapravo opstruira ostvarivanje vlastite pravne zaštite na sudu.
6. U odnosu na okrivljenu KMM, a imajući u vidu sve navedeno, ponovno se ističe žaliteljici kako, sukladno odredbi članka 341. stavak 4. ZKP/08., okrivljenica mora biti ispitana prije podizanja optužnice.
6.1. Prvostupanjski sud je, rješenjem od 27. travnja 2023., jasno upozorio oštećenicu kao tužiteljicu na potrebu saniranja ovog nedostatka jer je oštećenica kao tužiteljica podignutom optužnicom obuhvatila i okrivljenu KMM, premda ona nije bila ispitana prije podizanja optužnice.
6.2. Na ovo upozorenje se oštećenica kao tužiteljica oglušila te je sud prvog stupnja pravilno zaključio kako u odnosu na ovu okrivljenicu nisu ispunjeni zakonski uvjeti za podizanje optužnice te je pravilno, pozivom na odredbu članka 344. stavka 2. u vezi s člankom 341. stavkom 4. ZKP/08., u odnosu na okrivljenu KMM odbacio optužnicu oštećenice kao tužiteljice.
7. Slijedom izloženog, budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 5. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
