REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-301/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Priselac, u kaznenom predmetu protiv optuženice MI, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12; 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 4. lipnja 2024. broj K-83/2024, u sjednici održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženice MI odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vinkovcima je optuženicu MI proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) oštećenom Trgovačkom društvu INA d.d. Zagreb je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.327,23 eura koji je iznos optuženica MI dužna platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženica je dužna platiti na ime troškova kaznenog postupka 66,36 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

4. Pravodobnu žalbu je podnijela optuženica osobno, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom uvažiti žalbu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Spis predmeta je dostavljen na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

7. Žalba optuženice nije osnovana.

8. Žaliteljica u žalbi u bitnome ponavlja obranu navodeći da je za vrećicu s novcem rekla kolegici, da ju je s vremenom stavila ispod pulta, da se u jednom trenutku prolila kava na pultu pa su sve očistili i ispod pulta i sve je bačeno u vreću za smeće i pred kraj vremena je smeće izneseno van, a vrećica s novcem je po izjavi kolegice M još bila na svom mjestu.

9. Protivno prigovorima žaliteljice, prvostupanjski sud je nakon brižljive i kritičke vrijednosne ocjene svih dokaza kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti utvrdio da je upravo optuženica počinila terećeno joj kazneno djelo.

9.1. Naime, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da nije bilo sporno da je prilikom kraja svoje smjene i nakon primopredaje EI koji je radio kao konobar u prvoj smjeni stavio novac u sigurnosnu vrećicu i vrećicu stavio na pult kod kase kako bi se ona stavila u sef. Da je tome tako proizlazi iz iskaza svjedoka DI, AI i iz snimke video-nadzora. No, jednako tako je prihvaćen iskaz svjedoka DI koji je iskazao da je dobio telefonski poziv da nedostaje vrećica s utrškom, odmah je pregledao snimku video-nadzora i utvrdio je da je EI stavio vrećicu na pult do blagajne, neko vrijeme je bila na tom mjestu, a potom se vidi optuženica kako uzima tu vrećicu i stavlja je ispod pulta, a to je potvrdio i svjedok AI, djelatnik osiguravajućeg društva. Nadalje, posebno je važan dio iskaza AI da je tu vrećicu optuženica stavila ispod vrećica koje se koriste za peciva, a svjedok DI je naglasio da se na snimkama vidi da je optuženica fokusirana na mjesto gdje je stavila vrećicu, „motala“ se oko tog mjesta i u jednom trenutku je stavila kavu točno iznad tog mjesta na pultu, prolila kavu, nakon čega je uzela crnu vreću za smeće i sve s pulta i prostora ispod pulta ubacila u vreću i iznijela van, a na tom vanjskom prostoru nemaju video-nadzor.

9.2. I po ocjeni drugostupanjskog suda, obrana optuženice je krajnje nelogična i neuvjerljiva imajući u vidu gore navedene iskaze svjedoka i snimku video-nadzora i nesporno je da je upravo optuženica zadnja imala vrećicu s novcem u rukama, da šefu smjene nije rekla za vrećicu koju je ostavio EI, spremila ju je na točno određeno mjesto i stalno je gledala na mjesto gdje se nalazila i indikativno je da se kava prolila baš na mjestu gdje se ispod pulta nalazila vrećica. Imajući u vidu pozornost optuženice prema mjestu gdje se nalazila vrećica s novcem krajnje je nelogično da bi čisteći pult i prostor ispod pulta sve zajedno pokupila pa tako i čiste vrećice za peciva već je očito da je to učinjeno s namjerom da smeće iznese van znajući da vani nema video-nadzora. Sve navedeno je pravilno prvostupanjski sud povezao s nespornom činjenicom da je treći dan od nestanka vrećice zaključen sporazumni raskid radnog odnosa.

10. Stoga su neosnovani prigovori optuženice vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Pobijana presuda je u odnosu na odluku o kazni ispitana na temelju članka 478. ZKP/08 jer žalba podnesena u korist optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži i žalbu zbog odluke o kazni.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pritom je imao u vidu da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

12.1. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je utvrdio da nema olakotnih okolnosti koje bi se primijenile, a od otegotnih je cijenio raniju osuđivanost optuženice pri čemu se pogrešno pozvao na osuđivanost po presudi Općinskog suda u Vinkovcima broj K-112/2019 od 9. siječnja 2023., pravomoćne 24. ožujka 2023. , jer presuda je donesena nakon počinjenja kaznenog djela u ovom postupku koje je djelo počinjeno 28. kolovoza 2023. No, iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije (list 27 spisa) je razvidno da je optuženica osuđena zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1. KZ/11 presudom broj K-362/2021 od 15. listopada 2021., pravomoćne 31. siječnja 2022., kojom je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Dakle, očito je da je ovo kazneno djelo počinjeno za vrijeme roka provjeravanja što ukazuje da ranija kazna nije utjecala na optuženicu da se kloni činjenja kaznenih djela. Stoga, neovisno o tome što se radi o kazni zatvora u trajanju od šest mjeseci, jedino se bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.

13. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.

U Velikoj Gorici 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević