Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11146/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika CE kojeg brani Ivan Močić odvjetnik iz Splita podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu od 26. rujna 2024., broj: Pp-3202/2022-10, u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024. broj: Pp-3202/2022-10, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika CE ukida se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom b) izreke i u odnosu na to djelo predmet se dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

II U povodu žalbe okrivljenika CE po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djelo pod točkom a) izreke tako da se temeljem članka 181. točka 5. i članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona izriče presuda kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Uslijed odluke pod točkom II. izreke žalba okrivljenika u odnosu na djelo pod točko a) izreke pobijane presude postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvjesto) eura za djelo pod točkom a) izreke i novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za djelo pod točkom b) izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog povrede materijalno prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i troškovima postupka.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači i odbije optužba zbog zastare prekršajnog progona, odnosno da se okrivljenika oslobodi prekršajne odgovornosti.

6. Žalba je u odnosu na djelo pod točkom a) izreke osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući osnovanost žalbenih navoda okrivljenika ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja u odnosu na djelo pod točkom b) izreke pobijane presude činjenično stanje u provedenom postupku vezano za kontakt vozila okrivljenika i oštećene te nastupanje materijalne štete na vozilima nije u potpunosti utvrdio.

8. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušane svjedokinje AE u cijelosti je svoju vjeru poklonio iskazu te svjedokinje koja je kritične zgode sa balkona stana zgrade gdje stanuje vidjela kretanje vozila i opisala je događaj gdje prema opisu mjesta kontakta vozila okrivljenika i parkiranog vozila nesporno postoje razlike budući da se prema opisu događaja iz pobijane presude okrivljenik je sa stražnjim lijevim kutom vozila udario u stražnji desni kut osobnog automobila, dok prema iskazu oštećene saslušane kao svjedoka okrivljenik je kritične zgode sa prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni dio njenog parkiranog vozila.

9. Sud prvog stupnja propušta izvođenjem drugih dokaza u postupku provjeriti vjerodostojnost iskaza saslušane svjedokinje i oštećene AE te pribaviti fotografije mjesta događaja koje mjesto je prema podacima poduzetih mjera i radnji prema zapisniku o očevidu fotografirana gdje bi se prema prirodi mjestu i opsegu nastalih oštećenja na fotografijama vozila, zatim opisu nastalih oštećenja prema zapisniku o očevidu moglo utvrditi postojanje nastalih oštećenja uslijed načina kretanja vozila okrivljenika i kontakta sa vozilom oštećene.

10. Također sud prvog stupnja radi potpunog i točnog utvrđenja pravno relevantnog činjeničnog stanja te napuštanja mjesta primetne nezgode okrivljenika a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu propustio je vezano za te okolnosti u svojstvu svjedoka saslušati policijske službenike koji su vršili očevid prometne nezgode UE i ME.

11. Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je ukinuo pobijanu presudu u odnosu na djelo pod točkom b) izreke i predmet je vratio sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku izvesti sve naložene dokaze i radnje te zatim donijeti u odnosu na to djelo novu odgovarajuću odluku.

12. Kako je u odnosu na djelo pod točkom a) izreke pobijane presude od dana počinjenja djela 24. srpnja 2021. do održavanja sjednice vijeća u ovom predmetu 5. lipnja 2025. protekao rok od 3 godine temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na to djelu nastupila je zastara prekršajnog progona zbog čega je ovaj sud temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona preinačenjem pobijane presude u odnosu na djelo pod točkom a) izreke okrivljeniku izrekao presudu kojom se odbija optužba zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. kažnjiv po članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog nastupanja zastare prekršajnog progona.

13. Kako je ovaj Sud u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti preinačenjem pobijane presude u odnosu na djelo pod točkom a) izreke izrekao presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljenika zbog nastupanja roka zastare prekršajnog progona ovaj Sud se nije upuštao u ocjenu žalbenih navoda okrivljenika u odnosu na to djelo prekršaja zbog kojih razloga je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

14. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.