REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-8895/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv FČ i PČ zbog prekršaja iz članka 115. stavka 1 toč. 7. i čl. 116. st. 1. toč. 2. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara) povodom prigovora protiv prekršajnih naloga Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine (dalje Ministarstvo kulture i medija), klasa: UP/I-612-16-24-01-0033, urbroj: 532- 05-04-02-20/7-24-01 od 22. svibnjs 2024. godine i klasa: UP/I-612-16-24-01-0033, urbroj: 532-04-02-20/7-16-2 od 22. svibnjs 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 02. lipnja 2025. godine u izočnosti prvookrivljenika i drugookrivljene i nazočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 05. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  VSS,  dipl. ekonomist, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Drugookrivljena: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i K djev. Ž, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, učiteljica razredne  nastave,  zaposlena  s  mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

1) da bi prvookrivljenika KČ, sam

dana 01. prosinca 2023. godine inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite kulturnih dobara nak.č. 3236/1 k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja se nalazi unutar cjeline Starogradskog polja, kulturnog dobra zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I-612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014- 03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine, utvrđeno da je obavio građevinske radove na kulturnom dobru bez posebnih uvjeta i prethodnog odobrenja nadležnog tijela, odnosno Konzervatorskog odjela u Splitu te nije poštovao mjere zaštite iz Rješenja Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I-612/08/08- 06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine,

dakle, upotrebljavao ili postupao s kulturnim dobrom na način da ga dovodi u izravnu opasnost od oštećenja ili uništenja (članak 31. stavak 1. i članak 74. stavak 1.), obavljao radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.) te nije čuvao ili nije održavao kulturno dobro ili u ostavljenom roku nije izvršio određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra (članak 20. podstavci 1. i 2.),

2) da bi prvookrivljenik VČ i drugookrivljena PČ, zajedno

dana 01. prosinca 2023. godine inspekcijskim nadzorom inspektora zaštite kulturnih dobara nak.č. 3236/4 k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja se nalazi unutar cjeline Starogradskog polja, kulturnog dobra zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I-612-08/08-06/0545, Urbroj: 532-04-014- 03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine, utvrđeno da su obavili građevinske radove na kulturnom dobru bez posebnih uvjeta i prethodnog odobrenja nadležnog tijela, odnosno Konzervatorskog odjela u Splitu, nisu poštovali mjere zaštite iz Rješenja Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine Klasa: UP-I-612/08/08- 06/0545, Urbroj: 532-04-014-03-02/1-19-7 od 29. studenog 2019. godine, te nisu postupili sukladno Rješenju Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa:UP/I-612-08/23- 01/0105, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-1 od 04. svibnja 2023. godine i rješenju Klasa:UP/I- 612-08/23-01/0105, Urbroj: 532-05-02-15/16-23-3 od 23. svibnja 2023. godine koji im je donio Konzervatorski odjel u Splitu, te prema tim rješenjima nisu izvršili obvezu povrata kulturnog dobra u prvobitno stanje,

dakle, upotrebljavali ili postupali s kulturnim dobrom na način da ga dovode u izravnu opasnost od oštećenja ili uništenja (članak 31. stavak 1. i članak 74. stavak 1.), obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.) te nisu čuvali ili nisu održavali kulturno dobro ili u ostavljenom roku nisu izvršili određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra (članak 20. podstavci 1. i 2.),

čime bi prvookrivljenik radnjama opisanim pod toč. 1. počinio prekršaje iz članka 115. stavak 1. toč. 1. i 7. te članka 116. stavak 1. toč. 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te prvookrivljenik i drugookrivljena radnjama opisanim pod toč. 2. počinili prekršaje iz članka 115. stavak 1. toč. 1. i 7. te članka 116. stavak 1. toč. 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo kulture i medija izdao je pod gore navedenim poslovnim oznakama prekršajne naloge protiv prvookrivljenika FČ i drugookrivljene PČ zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koje naloge su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Rješenjem ovog suda broj: Pp-8895/2024-3 od 22. studenog 2024. godine spojeni su prekršajni predmeti protiv okrivljenika (formirani po gore navedim prekršajnim nalozima) broj: Pp-8895/2024 i Pp-8908/2024 te je odlučeno da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu Pp-8895/2024.

3. Postupajući po prigovorima na prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako su podneseni u zakonskom roku te je naloge stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, koji su prethodno iznijeli svoje obrane i sudjelovali u dokaznom postupku, te je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim daljnjim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

4. Prvookrivljenik VČ je iznoseći obranu na glavnoj raspravi negirao počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnome je naveo da smatra da ni on ni supruga (glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nisu poduzeli nikakve protupravne radnje na predmetnim nekretninama te su za sve zahvate imali odobrenja nadležnih službi. On je izvijestio Zavod za urbanizam o namjeri formiranja parkinga na čestici 3236/1 i tamo mu je rečeno da je prema Zakonu o gradnji i Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, ne podliježe se izradi glavnog projekta, niti ishođenju građevinske dozvole. Slijedom toga su dobili naputak da moraju ishoditi tri suglasnosti, suglasnost grada [adresa], Županijskih cesta ( glede pristupa na cestu) i Vodovoda Hvar jer je preko njihove šahte omogućen pristup na županijsku cestu. Oni su ishodili tražene suglasnosti i planirali otvaranje parkinga na toj čestici tijekom sezone 2022 godine. Bilo mu je poznato da se radi o kulturnom dobru, da je isti ishodio potrebna odobrenja od Konzervatorskog odjela te smatram da je to odobrenje njima dano priloženim rješenjem Konzervatorskog odjela u Splitu od 07. ožujka 2023 (koji prileži izvještaju o arheološkom istraživanju od 07. ožujka 2023. godine koji je u spisu). U prigovorima na prekršajne naloge okrivljenik je u bitnome ponovio gornje navode.

5. Drugookrivljena PČ je iznoseći obranu na glavnoj raspravi negirala počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je navela da smatra da ni on ni suprug (glede kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nisu poduzeli nikakve protupravne radnje na predmetnoj nekretnini, te su za sve zahvate imali odobrenja nadležnih službi. Smatrala je da joj nisu bili potrebni nikakvi pravni aktovi za radove na njenoj nekretnini, te da za isto nije ni trebala nikakvo odobrenje budući da su tu česticu samo poljoprivrednim radovima čistili i kultivirali, nikakvi građevinski radovi na njoj nisu radili. U prigovorima na prekršajne naloge okrivljena je u bitnome ponovila gornje navode.

6. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su FČF i ŽČ te su pročitani prigovori okrivljenika na prekršajne naloge od 01. lipnja 2024. godine sa prilozima, podnesak prvookrivljenika od 03. ožujka 2025. godine sa prilozima, podnesak ovlaštenog tužitelja od 27. siječnja 2025. godine sa dokumentacijom, preslike rješenja ovlaštenog tužitelja od 06. travnja 2016. godine sa prilozima te žalbe okrivljenika na isto, te je izvršen uvid u fotodokumentaciju zaprimljenu na raspravi od 29. travnja 2025 kao i u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da su oba okrivljenika prekršajno nekažnjavana.

7. Svjedokinja PČF u svom iskazu u bitnome je navela da je dana 01. prosinca 2023. obavljala inspekcijski nadzor na kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je utvrdila da je na čestici označenoj 3236/1 postoji parkiralište sa rampom na kojem se vrši usluga parkiranja, a bez odobrenja nadležnog Konzervatorskog odjela u Splitu. Ujedno je tada utvrdila da su na nekretnini označenoj kao 3236/4 uništeni suhozidi, isti su bili zdrobljeni te je tim materijalom poravnat teren na te obje čestice. Ono što je utvrdila konstatirala je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 01. prosinca 2023., sa odgovarajućim fotografijama, što je sve priloženo uz predmetne prekršajne naloge. Prethodno je Konzervatorski odjel u Splitu odredio okrivljenicima obustave radova 2017. i 2020. godine na tim nekretninama, jer se isti nalaze unutar cjeline Starogradskog polja (koje je kulturno dobro zaštićeno rješenjem Ministarstva kulture RH). Uzevši to u obzir kao i utvrđeno stanje očevidom od dana 01. prosinca 2023., zaključili su da ima osnove za izdavanje prekršajnih naloga protiv okrivljenika. Prvookrivljeniku su dana 03. studenoga 2020. izdani posebni uvjeti za izgradnju podzida i kamenog zida na kat. čest 3236/1 k. o. [katastarska općina]. Nakon toga je dana 07. lipnja 2022, nadležni Konzervatorski odjel istome izdao rješenje o obustavi bespravnih radova zatrpavanja terena na kat. čest 3236/1 k. o. [katastarska općina]. Potom je 14. srpnja 2022, prvookrivljeni dostavio zahtjev nadležnom Konzervatorskom odjelu za uređenje parkirališta na toj nekretnini, te je 29. srpnja 2022. taj isti zahtjev odbijen od strane navedenog odjela. Time je htjela reći da prvookrivljenik nije imao nikakvo pravo obavljati utvrđene radove na nekretnini 3236/1 k. o. [katastarska općina]. Vezano uz kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], okrivljenici nisu imali ovlast uništavati te suhozide jer se radi o kulturnom dobru, a za to nisu imali potrebno odobrenje Konzervatorskog odjela u Splitu. Nakon predmetnog inspekcijskog nadzora sa kolegama je obavila kontrolni nadzor nad tim nekretninama i utvrdila da je stanje i dalje nepromijenjeno, odnosno da predmetne nekretnine nisu vraćene u prvobitno stanje, niti su okrivljenici ishodili potrebna odobrenja za obavljanje gospodarske djelatnosti i promjenu namjene kulturnog dobra od strane Konzervatorskog odjela.

7.1. Svjedok ŽČ u svom iskazu u bitnome je naveo da je nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dugo godina imao u svom vlasništvu te ju je tijekom 2023. godine, temeljem kupoprodajnog ugovora, prodao okrivljenicima FČ i PČ. Na istočnoj strani te nekretnine do trenutka prodaje postojao je suhozid, dok unutar same te čestice misli da nije bilo nikakvih takvih struktura, dapače cijela nekretnina je dugo godina bila zapuštena. Nakon što je predmetna nekretnina prodana okrivljenicima on nema saznanja što se dalje događalo na istoj.

8. Na temelju uvida u predmetni optužni akt sud smatra kako se djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret po propisu nisu prekršaji zbog nedostatka zakonskih obilježja djela (čl. 182. st.1. toč. 1. Prekršajnog zakona).

9. Odredbom članka 115. stavka 1. toč. 1. i 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja upotrebljava ili postupa s kulturnim dobrom na način da ga dovodi u izravnu opasnost od oštećenja ili uništenja (članak 31. stavak 1. i članak 74. stavak 1.) te obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.).

9.1. Članak 31. stavak 1. i članak 74. stavak 1. istog zakona određuje da kad nadležno tijelo utvrdi da vlasnik ne postupa sukladno odredbama ovoga Zakona ili ne postupa s dužnom pažnjom, te prijeti opasnost od oštećivanja ili uništenja kulturnoga dobra, gradonačelnik Grada Zagreba, gradonačelnik ili općinski načelnik na čijem se području kulturno dobro nalazi na prijedlog nadležnog tijela dužno je imenovati kulturnom dobru privremenog skrbnika. Kad vlasnik kulturnoga dobra ili bilo koja osoba, postupajući protivno odredbama ovoga Zakona, nanosi štetu kulturnom dobru ili ga dovodi u izravnu opasnost, nadležno će tijelo bez odgađanja zatražiti od nadležnih upravnih tijela poduzimanje mjera iz njihova djelokruga. Članak 62. stavak 1. istog Zakona određuje da radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra.

9.2. Odredbom članka 116. stavka 1. toč. 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 26.540,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne čuva ili ne održava kulturno dobro ili u ostavljenom roku ne izvrši određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra (članak 20. podstavci 1. i 2.).

9.3. Članak 20. podstavci 1. i 2. istog zakona propisuju da vlasnik kulturnoga dobra obvezan je postupati s kulturnim dobrom s dužnom pažnjom, a osobito ga čuvati i redovito održavati te provoditi mjere zaštite utvrđene ovim Zakonom i drugim propisima.

10. Analizirajući sadržaj predmetnih prekršajnih naloga utvrđeno je da iz činjeničnih opisa djela u tim aktima ne proizlaze sva njihova zakonom propisana obilježja odnosno ovlašteni tužitelj nije pobliže opisao (konkretizirao) radnje kojim bi okrivljenici počinili predmetne prekršaje. Naime u činjeničnim opisima je navedeno da se okrivljenike tereti da je dana 01. prosinca 2023. godine inspekcijskim nadozorom inspektora zaštite kulturnih dobara, utvrđeno da okrivljenici obavljali građevinske radove u odnosu na nekretnine označene kao k. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez odobrenja nadležnih tijela i bez posebnih uvjeta odnosno nisu poštovali mjere zaštite iz Rješenja Ministarstva kulture RH, Uprave za zaštitu kulturne baštine, međutim opisana ponašanje ne predstavljaju ispunjenje bića niti jednog prekršaja. Ovlašteni tužitelj je propustio točno opisati radnje kojim bi eventualno okrivljenici postupali suprotno navedenim uvjetima, odobrenja i rješenjima te na taj način upotrebljavali ili postupali s kulturnim dobrom na način da ga dovode u izravnu opasnost od oštećenja ili uništenja, obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom o dobrenju ili nisu čuvali ili nisu održavali kulturno dobro ili u ostavljenom roku nisu izvršili određene mjere zaštite i očuvanja kulturnoga dobra ( a kako se to navodi u zakonskom opisu predmetnih prekršaja). Također se ističe da iz pravne kvalifikacije prekršaja (i prijedloga kazne), proizlazi da se okrivljenici terete za prekršaje koje po zakonskom tekstu mogu počiniti samo pravne osobe, stoga nije jasno koji se prekršaji zapravo okrivljenicima stavljaju na teret. Ističe se kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Naglašava se da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, ovaj sud ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja (iako bi isti možebitno proizlazili iz rezultata provedenog dokaznog postupka).

10. Slijedom svega gore navedenog, sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Hvar, 05. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljeniku,

- drugookrivljenoj,

- ovlaštenom tužitelju

- u spis