Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-580/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vinko Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3241/2018 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3241/2018 od 13. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Nalaže se tuženiku ĆN, vl. obrta za usluge i proizvodnju "[obrt]" iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati na ime povrata zajma (pozajmice) iznos od 169.995,39 kuna zajedno sa ugovornom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:

na iznos od 15.000,00 kn od dana 21. lipnja 2013.;

na iznos od 41.195,39 kn od dana 21. lipnja 2013.;

na iznos od 59.800,00 kn od dana 27. lipnja 2013.;

na iznos od 54.000,00 kn od dana 28. lipnja 2013.;

pa do 31. prosinca 2013 po stopi od 6%, te zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 169.995,39 kn od 1.siječnja 2014. godine pa do isplate po stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 8 postotnih poena, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u roku od 8 dana od dana presuđenja."

II. Nalaže se tužitelju MN nadoknaditi tuženici ĆN troškove postupka u iznosu od 4.140,46 (slovima: četiritisućestočetrdeset eura i četrdesetšest eurocenti), u roku od 15 dana."

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koje od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate – povrata temeljem Ugovora o pozajmici br. UG-06082013/02 i Ugovora o pozajmici br. UG-06082013/02-2, oba od 6. kolovoza 2013. kojim je društvo [trgovačko društvo] pozajmilo tuženici ukupno iznos od 169.995,39 kuna (22.562,27 EUR) s pripadajućim kamatama koje je potraživanje tužitelj stekao Ugovorima o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015., a sve s pripadajućim kamatama.

7. Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužitelj bio direktor i ovlaštena osoba za zastupanje društva [trgovačko društvo] u trenutku sklapanja Ugovora o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015.,

- da je društvo [trgovačko društvo] pokrenulo protiv tuženice postupak radi isplate – povrata zajma u iznosu od 128.800,00 kuna pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, koji se vodio pod poslovnim brojem P-1204/16, a koji je zbog stečaja i brisanja društva prekinut,

- da je FINA 23. studenog 2015. podnijela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka za društvo [trgovačko društvo] s obzirom da je dan 1. rujna 2015. navedeno društvo u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 651 dan u ukupnom iznosu od 344.854,98 kuna, te ga je zbog toga društvo povodom stečaja koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-6961/15 brisano iz registra 19. listopada 2016.,

- da je tužitelj s obzirom na svoju funkciju kao direktor društva [trgovačko društvo] znao da je društvo 2014. bilo u blokadi odnosno da je u lipnju 2015. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u određenom neprekinutom razdoblju.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev jer smatra da se radi o nedopuštenoj pobudi slijedom čega je ugovor ništetan pa su Ugovori o nastupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. ništetni i ne proizvode pravne učinke.

9. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključci suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

10. Tuženica je tijekom postupka tvrdila da ugovori o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. su ništetni na temelju članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) jer su protivni prisilnim propisima, a što je temeljila na tome da je [trgovačko društvo] kao ustupitelju bilo zabranjeno sklapanje takvog pravnog posla u smislu članka 14. stavak 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 91/10 i 112/12 – u daljnjem tekstu: ZPONS) budući da mu je račun bio u blokadi.

11. Sukladno odredbi članka 14. stavak 2. ZPONS-a ovršenik-poslovni subjekt ne smije obavljati obračunsko plaćanje ako u jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.

12. Za navesti je da ako je ugovor o cesiji sklopljen u uvjetima blokade računa jednog poslovnog subjekta, posljedica takvog postupanja (samog po sebi) nije ništavost ugovora jer takva posljedica nije propisana zakonskom odredbom. Naime, sukladno odredbi članka 30. stavak 1. alineja 1. ZPONS-a propisana je prekršajna odgovornost subjekta koji bi prekršio odredbu iz članka 14. istog Zakona.

13. Prema odredbi članka 273. stavak 1. ZOO-a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, međutim u smislu odredbe stavka 2. istog članka ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

14. Iako sud na ništetnost pravnog posla i njegovih pojedinih odredbi pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 327. stavak 1. ZOO-a, ali i u tom slučaju samo na temelju činjeničnih navoda stranaka. Sud činjenice ne utvrđuje po službenoj dužnosti, osim ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. ZPP-a), već su u smislu odredbe članka 7. stavka 1. ZPP-a stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojim se utvrđuju te činjenice.

15. Ako je pobuda primatelja za sklapanje Ugovora o ustupu tražbine nedozvoljena i bitno je utjecala na njegovu odluku da sklopi ugovor u vrijeme kad je ustupitelj imao oznaku blokade računa, što je primatelj znao, kao i što je ustupitelj za tu pobudu primatelja znao, to je takav pravni posao bez učinka u smislu odredbe članka 273. stavak 2. ZOO-a.

16. U konkretnom slučaju, Ugovor o ustupanju potraživanja od 5. lipnja 2015. i 10. lipnja 2015. su ništetni i ne proizvode pravne učinke budući je pobuda koja je postojala na strani tužitelja u vrijeme sklapanja ugovora bila nedopuštena, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu odluku (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-124/2023 od 28. veljače 2024.).

17. Valja reći da je odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) propisano da Vrhovni sud RH osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni.

18. Pri obračunu troškova postupka pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i odredbu članka 154. i članka 155. ZPP-a te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stava 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović