Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-153/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri u Osijeku, protiv ovršenice VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-108493/2024-3 od 6. ožujka 2025., 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 108493/2024-3 od 6. ožujka 2025. u pobijanoj točki II.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Nalaže se ovršenici VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, troškove ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset osam centi) u roku od 8 (osam) dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan."
2. Protiv točke II. ovoga rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže preinačenje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom točkom II. rješenja, odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (Tbr 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarife). Ovo stoga što, kao što to obrazlaže prvostupanjski sud, ovrhovoditelj nije dokazao da je nastao navedeni trošak. Ovrhovoditelj niti ne tvrdi (pa ni u sada podnesenoj žalbi) da je navedenu klauzulu pribavio već smatra da mu navedeni trošak pripada bez da mora dokazivati da je navedenu radnju obavio, odnosno da mu taj trošak pripada slijedom odredbe Tbr 36/2 Tarife. Tom odredbom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja ili platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
5. To pravno stajalište je pogrešno, jer iz sadržaja naprijed citirane odredbe Tbr 32/2 Tarife slijedi da mora biti obavljena radnja navedene pribave pa, ako, a da punomoćnik ovrhovoditelja tu radnju nije poduzeo on nema pravo na trošak za obavljanje te radnje.
6. Navedenu radnju ne treba niti poduzimati jer je odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Odredbom stavka 4. istoga članka je propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
7. Sve navedeno nije u protivnosti sa zauzetim pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) na kojega ukazuje žalitelj (odluke VSRH-a broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev-910/2024-2 od 10. rujna 2024.).
8. Naime, u tim odlukama se izrijekom navodi da: "ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku pripada i pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o načinu na koji je tu klauzulu ishodio." I iz sadržaja navedenog pravnog stajališta jasno slijedi da se pravo na naknadu navedenog troška može uspješno ostvariti samo u slučaju ako je radnja pribave obavljena, a u ovom slučaju ta radnja nije obavljena, kao što je to naprijed obrazloženo.
9. Slijedom svega navedenoga, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. (članak 380. točka 2. ZPP-a).
10. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, jer ovrhovoditelj u tome postupku nije uspio.
11. U nepobijanom dijelu (točka I.) prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Sisku 5. lipnja 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
