REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2743/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista JG, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆG, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/62380, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Ć, r. I, rođena **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 800 €, udana, majka 2 djece, državljanka Republike Hrvatske, OŠ, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 12. lipnja 2024., u 11,35 sati, u mjestu Križevci, ulica Nikole Tesle 49 upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se prometnom površinom Trgovačkog centra "KTC" u smjeru raskrižja sa ulicom Nikole Tesle, pa dolaskom do navedenog raskrižja uključila se u promet u ulicu Nikole Tesle koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska u odnosu na prometnu površinu Trgovačkog centra "KTC", a da nije propustila sva vozila koja se kreću navedenom cestom, odnosno osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vl. IG, sa kojim je ista i upravljala i kretala se ulicom Nikole Tesle, u smjeru sjevera, što je za posljedicu imalo udar prednjim desnim dijelom vozila [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka],

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljena u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III

Na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/62380, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19. srpnja 2024., oglasila je okrivljenu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana ĆG navela je da je kritične zgode u [adresa] u [adresa], ispred KTC-a upravljala vozilom [registarska oznaka] krećući se u smjeru raskrižja s ul. N. Tesle koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, te tom prilikom prednjim desnim dijelom udarila u lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo tom prometnicom. Žao joj je zbog svega što se dogodilo. Moli sud da njeno priznanje i iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Zaposlena je u udruzi Maslačak. Vozilo joj je neophodno potrebno jer ima korisnika koji je nepokretan i ide kod njega kući. Nije do sada kažnjavana, ne postoji opasnost od ponavljanja istog ili sličnog prekršaja.

5. Na temelju priznanja okrivljene, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njene obrane.

7. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je kako se prometna nesreća dogodila na preglednom T- raskrižju u dnevnim uvjetima vožnje, pri kolniku mokrom od kiše. Na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu registarske [registarska oznaka], u vidu strugotine boje i deformacije na stražnjim vratima i stražnjem lijevom blatobranu , dok je na vozilu KŽ9999SS došlo do mehaničkih oštećenja u vidu pukotine srednjeg sklopa svjetala, deformacije poklopca motora i prednjeg desnog blatobrana te strugotine boje i laka i ukrasnih maski na desnoj strani prednjeg branika. Navedena oštećenja su fiksirana fotografijom i u cijelosti odgovaraju dinamici prometne nesreće.

8. Prema tome, kako je okrivljena opisanom radnjom nesumnjivo oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu koji se već vozilom nalazio na cesti s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do nastupanja štetne posljedice, tada je način vožnje okrivljene bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

9. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljene za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi je okrivljena nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljene kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljene, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritična za svoj način vožnje, uz izraženo žaljenje za nastupanje štetne posljedice, time da kao dugogodišnji vozač nije sklona činjenju bilo kakvih prekršaja. Stoga se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti i pogrešne procijene prometne situacije vozača, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljene, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njenu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

12. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljena u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljena samo zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, gdje nije bila dovoljno obazriva, a to znači da njen način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogla ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsishodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

14. Okrivljena je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti navedeni iznos troškova postupka, bez da tako ugrozi vlastito uzdržavanje te članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. lipnja 2024.

Zapisničar

SUDAC

Lidija Kalanja v.r.

Ratko Laban v.r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

JG v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju