REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3643/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista HO, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DO koju brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24-4/90114, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 16.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 05. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], zaposlena, mjesečna primanja u iznosu 850 €, neudata, majka 1 maloljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I. što do dana 6. kolovoza 2024., u 14,18 sati, u Sv. I. Žabno, Braće Radića 112. u svojstvu vlasnika osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 17.7.2024. do 2.8.2024., nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.5.2024., u Sv. I. Žabno, Braće Radića 112.,
dakle, kao vlasnik vozila nije dala podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/90114, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 16.10.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica DO u svojoj pisanoj obrani navodi kako dopušta mogućnost da je zaboravila dostaviti podatak o osobi koja je 25.5.2024. upravljala njenim vozilom, ali se toga niti ne sjeća jer vozilo koriste njeni roditelji, brat i baka, a nije željela dostaviti neistinite podatke. Moli blažu kaznu jer ima plaću od 850 €. Samohrana je majka maloljetnog djeteta i podstanar. Prekršaj se više neće ponoviti.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja.
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenice, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da ima niska mjesečna primanja, a kritična je za svoje ponašanje u prometu, dok do sada nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, ipak opravdavaju ublažavanje novčane kazne, pa je izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njezinu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i time može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija.
U Bjelovaru, 5. lipnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Lidija Kalanja v.r.
Ratko Laban v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
HO v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
