Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1078/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], S [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Boško Šiljeg, odvjetnik u Pločama, radi utvrđenje ništetnosti i raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1321/2019-25 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1321/2019-25 od 29. kolovoza 2024.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužiteljice i tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da je ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, dana 06. listopada 2015. godine, kojeg je potvrdio javni bilježnik Ante Pejković, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Makarskoj, pod brojem: OV-4216/15, dana 06. listopada 2015. godine.

2. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je određena i provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, posl. br. Z-10501/17 od 3. srpnja 2017. godine u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 862 m2, a koje rješenje je doneseno temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, dana 06. listopada 2015. godine kojeg je potvrdio javni bilježnik Ante Pejković, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Makarskoj, pod brojem: OV-4216/15, dana 06. listopada 2015. godine, te smrtnog lista ur.broj: 2181- 06-02-17-1 od 17. ožujka 2017. godine, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na toj nekretnini upiše uknjižba prava vlasništva u korist prednika tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

3. Nalaže se tuženom da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 5.698,12 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, dana 06. listopada 2015. godine, kojeg je potvrdio javni bilježnik Ante Pejković, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Makarskoj, pod brojem: OV-4216/15, dana 06. listopada 2015. godine.

2. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je određena i provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj, posl. br. Z-10501/17 od 3. srpnja 2017. godine u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 862 m2, a koje rješenje je doneseno temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao primatelja uzdržavanja i tuženog BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao davatelja uzdržavanja, dana 06. listopada 2015. godine kojeg je potvrdio javni bilježnik Ante Pejković, sa sjedištem javnobilježničkog ureda u Makarskoj, pod brojem: OV-4216/15, dana 06. listopada 2015. godine, te smrtnog lista ur.broj: 2181- 06-02-17-1 od 17. ožujka 2017. godine, te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se na toj nekretnini upiše uknjižba prava vlasništva u korist prednika tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

3. Nalaže se tuženom da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 5.698,12 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, pa sve do isplate, u roku od 15 dana.

I. Nalaže se tužiteljici da tuženiku u roku od 15 dana naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 5.000,00 EUR."

2. Protiv te presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači sukladno žalbenim navodima ili da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu).

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijanu presudu i zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu i sudsku pristojbu na odgovor na žalbu).

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih ne bi bilo moguće ispitati njenu pravilnost i zakonitost pa niti onih na koje ukazuje tužiteljica u žalbi.

7. Predmet spora prema glavnom zahtjevu je utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 6. listopada 2015. između, sada pokojnog, NI, kao primatelja uzdržavanja i BI, kao davatelja uzdržavanja, brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika temeljem tog ugovora na nekretnini k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 862 m2 i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a prema supsidijarnom zahtjevu je raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 6. listopada 2015. između, sada pokojnog, NI, kao primatelja uzdržavanja i BI, kao davatelja uzdržavanja, brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika temeljem tog ugovora na nekretnini k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 862 m2 i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o zahtjevima tužiteljice i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda na kojima se temelji pobijana presuda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, a prvostupanjski sud je sve pravno odlučne činjenice utvrdio pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP.

9. Nisu sporne činjenice sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju između NI, kao primatelja uzdržavanja i tuženika BI, kao davatelja uzdržavanja, da je LI umro i da je jedna od njegovih zakonskih nasljednica i tužiteljica.

10. Iz iznesenih razloga u pobijanoj presudi proizlazi da je prvostupanjski sud odbio glavni zahtjev jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka zaključio da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije prividan ugovor.

11. Pravilan je materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti glavnog zahtjeva.

12. Tužiteljica je prema činjenicama iznesenim u tužbi i do zaključenja prethodnog postupka kao temelj ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju navela prividnost tog ugovora te nedopuštenost pobude (na koje činjenice ukazuje i u žalbi).

13. Prema odredbi članka 285. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći u smislu odredbe članka 247. ZOO, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volje za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već "nešto drugo", što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

14. Nadalje, odredbom članka 273. ZOO propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (stavak 1.), ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (stavak 2.).

15. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se oni sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora bile su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora uopće nisu ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volje ugovornih strana za njihov nastanak.

16. Dakle, ugovor za koji zakon propisuje (članak 285. stavak 1. ZOO, odnosno članak 273. stavak 2. ZOO) da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO.

17. Već iz naprijed navedenih razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđivanje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju i kao posljedicu ništetnosti brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika temeljem tog ugovora na nekretnini k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 862 m2 i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Iz navedenih razloga nisu pravno odlučni žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava zaključak prvostupanjskog suda da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije prividan ugovor (jer i da je prividan iz tog razloga nije ništetan) kao što nije niti pravno odlučno što prvostupanjski sud doista nije utvrđivao da li je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju i da li je drugi ugovaratelj to znao ili morao znati, jer se obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju po toj osnovi ne radi o odlučnoj činjenici (jer i da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je drugi ugovaratelj to znao ili morao znati radi toga taj ugovor nije ništetan).

19. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenja: da iz sadržaja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. listopada 2015., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ante Pejkovića u Makarskoj pod Ov-4216/15, proizlazi da je sklopljen između NI, kao primatelja uzdržavanja i BI, kao davatelja uzdržavanja, da je u njemu navedeno da je primatelj uzdržavanja vlasnik kuće i okućnice anagrafske oznake Gradac Magistrala 1, označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr. iz ZU 1971 KO [katastarska općina] i da daje u vlasništvo davatelju uzdržavanja dio te nekretnine i to za cijelo poslovni prostor u prizemlju, za cijelo prvi kat, (u naravi sobe), za cijelo treći kat (u naravi apartmani), deset parking mjesta sa zapadne strane kuće iznad kuće prema magistrali i dvor ispred kuće s južne strane, te sve pokretnine i prava koja se u trenutku smrti primatelja uzdržavanja nađu na njegovu imenu, da je predaja opisanih dijelova nekretnine, te pokretnina i prava u vlasništvo i posjed davatelju uzdržavanja odgođena do smrti primatelja uzdržavanja, da su se stranke složno dogovorile sklopiti taj ugovor, da se davatelj uzdržavanja obvezuje doživotno uzdržavati primatelja uzdržavanja, te mu zajedno sa svojom obitelji, osigurati potpunu prehranu sukladno zdravstvenom stanju primatelja uzdržavanja, pospremanje stana i pranje rublja, kupnju obuće i odjeće, osiguranja potrebne njega, i liječenja, te snošenje troškova liječenja uključivo i bolničke troškove, u slučaju smrti pokopati ga o svojem trošku prema mjesnom običaju i želji primatelja uzdržavanja te se brinuti o svemu što je potrebito za duži i dostojanstveniji život primatelja uzdržavanja, a da ukoliko to davatelj uzdržavanja ne bude u mogućnosti, treba uz suglasnost primatelja uzdržavanja angažirati treću osobu za obavljanje tih obveza prema primatelju uzdržavanja, da je primatelj uzdržavanja ovlastio davatelja uzdržavanja da ishodi zabilježbu svojih prava iz ugovora na 4/6 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], u zemljišnim knjigama i svim javnim upisnicima i očevidnicima, da primatelju uzdržavanja, ukoliko davatelj uzdržavanja ne bi savjesno izvršavao preuzete obveze, pripada pravo tražiti raskid ugovora, da je ugovor rezultat njihovih dosadašnjih i postojećih odnosa, da sadrži njihovu pravu volju, da priznaju sva prava i obveze iz ugovora i da ga u znak pristanka i potpisuju; da je tuženik platio troškove sahrane (sprovoda) primatelja uzdržavanja i izgradnje nadgrobnog spomenika; da je tuženik primatelju uzdržavanja za života slao pakete s hranom, kupio kada je trebalo potrebnu odjeću, da mu je povremeno i novčano pomagao, da su ugovornici bili u kontaktu te se i viđali i da je tuženik izvršavao svoje obveze iz predmetnog ugovora sukladno potrebi primatelja uzdržavanja i prirodi njihovog međusobnog odnosa za života primatelja uzdržavanja, koji za života očito nije smatrao da davatelj uzdržavanja ne izvršava svoje ugovorne obveze jer za života nije iz tih razloga zahtijevao raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju te odbio i supsidijarni tužbeni zahtjev.

20. ZOO u članku 579. stavku 1. propisuje da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja, dok u članku 583. stavku 3. propisuje da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

21. Na žalbene navode tužiteljice valja navesti da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi osnovanost zaključka prvostupanjskog suda da je tuženik izvršavao svoje obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, pri čemu su odlučne i cjelokupne okolnosti odnosa ugovornika i pri tome i činjenica da primatelj uzdržavanja sada pok. LI za života nije tražio raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju jer da tuženik kao davatelj uzdržavanja ne bi ispunjavao prema njemu svoje ugovorne obveze u obimu i onako kako je to očito time primatelj uzdržavanja bio zadovoljan jer nije utvrđeno da mu tuženiku u tom pravcu isticao za života kakve prigovore ili zahtjeve. Radi navedenog niti činjenica da bi i neke druge osobe uz tuženika brinule o pok. ZI ne ukazuje na suprotno, a s čime je očito bio suglasan i pok. primatelj uzdržavanja pri čemu valja ukazati i na ugovornu odredbu iz predmetnog ugovora kojom su ugovornici bili ugovorili da ukoliko davatelj uzdržavanja ne bude u mogućnosti ispunjavati sve svoje obveze treba uz suglasnost primatelja uzdržavanja angažirati treću osobu za obavljanje tih obveza prema primatelju uzdržavanja.

22. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio i supsidijarni tužbeni zahtjev za raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju kao u pobijanoj presudi, ispravno pri tome cijeneći da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora u smislu naprijed navedene odredbe ZOO.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tuženiku dosuđena nadoknada troška za zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku na ročištu 23. svibnja 2023. u iznosu kao u pobijanoj presudi jer iz sadržaja zapisnika o održavanju ročišta toga dana proizlazi da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.

24. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.

25. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe, dok odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje postupka pa niti tuženiku ne pripada pravo na nadoknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Sisku, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek