REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1177/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica NC iz [adresa], N [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2004. godine pa do smrti UC dana 13. ožujka 2020. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. UC, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. UC živjela u zajednici od 1985. pa do smrti UC.

2. Protustranka u svome očitovanju predlaže provođenje daljnjih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka OC, SC, DC, NCZ i FC.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 16-17 spisa) i smrtni list (list 7 spisa) utvrđeno je da je UC rođen dana **.**.1942., a umro dana **.**.2020. u Zagrebu. Dana 20. svibnja 1972. zaključio je brak sa MC, a koji je brak razveden presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-1749/77 od 9. veljače 1978. Dana 11. kolovoza 1984. zaključio je brak sa HC, a koji je brak razveden presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1830/03 od 24. siječnja 2004.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je HC rođena dana **.**.1953. te da je 11. kolovoza 1984. sklopila brak sa UC i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1830/03 od 29. siječnja 2004.

9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 4 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 5. veljače 1985. na adresi u [adresa].

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. UC (list 3 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 7. lipnja 1974. do 13. ožujka 2020. na adresi u [adresa].

11. Predlagateljica NC na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. je iskazala da su se UC i ona razveli 2004. ali su nakon nekoliko mjeseci ponovno počeli živjeti zajedno. Nikada se nisu fizički razdvojili te su živjeli cijelo vrijeme na istoj adresi. UC je bolovao od jedne bolesti te kada su to počeli kontrolirati shvatili su da je upravo to bio uzrok rastave njihovog braka. Nikada se više nisu razdvajali, imali su zajedničke financije, zajedno su brinuli o kućanstvu. 2019. su radili totalnu renovaciju stana pa je UC digao umirovljenički kredit koji je ona u cijelosti podmirila nakon Borisove smrti. Imaju jedno zajedničke dijete koje je rođeno za vrijeme trajanja braka. UC i ona su se voljeli i zato su ostali zajedno. Na sprovodu je bila uz urnu a troškove su platili sin i ona. UC je naime umro točno prije lockdown za vrijeme Corone pa se niti pogrebna misa nije mogla održati.

12. Svjedok OC na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. iskazao je da je on sin predlagateljice i pok. UC i živio je s njima do 2015., a kasnije je redovito dolazio u posjete. Oni su i nakon rastave nastavili živjeti zajedno i bili su jedno domaćinstvo. Nisu se kasnije nikada razdvajali. Njihova je zajednica bila emotivne naravi.

13. Svjedok SC na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. iskazao je da je on brat od pok. UC i zna predlagateljicu od kada su se oni oženili. Zna da su se UC i predlagateljica razveli i da su nakon razvoda nastavili biti skupa. Oni su i dalje izgledali kao par, živjeli su skupa i dolazio im je u posjet. Nisu se nikada razdvajali.

14. Svjedok DC na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. iskazala je da ona sestra od pok. UC i poznaje predlagateljicu i od prije njihovog braka. Znam da su se razveli te da su nakon razvoda nastavili živjeti u zajedničkom kućanstvu. Svako malo je bila kod njih. Oni su se zajednički brinuli o kućanstvu i djetetu te se nisu nikada razdvajali. Predlagateljica je u potpunosti zadnjih godina brinula o UC.

15. Svjedok UCZ na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. iskazala je da je ona upoznala predlagateljicu i UC jer je u vezi s njihovim sinom. Upoznala ih je 2019. Tek je nedavno doznala da oni nisu bili u braku jer je mislila da jesu kada je dolazila k njima na nedjeljne ručkove

16. Svjedok FC na ročištu održanom dana 5. lipnja 2025. iskazala da je ona prvi stanar u toj kući a predlagateljica i UC su točno jedan stan ispod nje i oni su susjedi. Znala je da su oni bili u braku ali nije znala da su se razveli. Bili su u izvrsnim odnosima, i uvijek ih je viđala zajedno. Uvijek su bili kao par, a UC je govorio da ga U drži živim.

17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni UC bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni UC nisu bili su u braku te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni UC neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti UC. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci