1                  Poslovni broj 2 Kž-297/2022-3.

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 2 Kž-297/2022-3.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljene Ž. J. B., drugookrivljenog G. B., trećeokrivljenog M. R., četvrtookrivljenog N. Š., petookrivljenog P. Š., šestookrivljenog S. Z. i sedmookrivljenog Đ. S., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja S. K. po opunomoćeniku Z. Z. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 12 K-302/18-78 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba privatnog tužitelja S. K. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu oslobodio je od optužbe prvookrivljenu Ž. J. B., drugookrivljenog G. B., trećeokrivljenog M. R., četvrtookrivljenog N. Š., petookrivljenog P. Š., šestookrivljenog S. Z. i sedmookrivljenog Đ. S. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete – iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.), oštećenik kao tužitelj obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08. nužne izdatke i nagrade njihovih branitelja.

 

3. Na temelju članka 58. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štetu upućen je u parnicu

 

4. Protiv prvostupanjske presude, žalbu je podnio privatni tužitelj S. K. po opunomoćeniku Z. Z. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijanu odluku ukine i predmet upiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugog suca pojedinca.

 

5. Odgovor na žalbu je podnio četvrtookrivljeni N. Š. po branitelju S. K. s prijedlogom da se žalba privatnog tužitelja odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

7. Nije u pravu privatni tužitelj kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer da pobijana presuda nema razloga, a oni izneseni razlozi za donošenje oslobađajuće presude nejasni i nepotpuni, već da se pobijana presuda temelji na neopravdano prihvaćenim obranama okrivljenika koje su s jedne strane unaprijed dogovorene, a s druge strane proturječne same sebi, proturječne pročitanim dokazima, iz kojih prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da su iste istinite, te da prvostupanjski sud samo prepričava izvedene dokaze i zakonske odredbe bez njihove analize i da je pobijana presuda zbog navedenog arbitrarna.

 

7.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud na dostatan i jasan način utvrđuje i obrazlaže zašto prihvaća obrane okrivljenika i dovodi obrane okrivljenike u vezu s drugim izvedenim dokazima koje detaljno analizira i ocjenjuje. Zbog navedenog prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne čini bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pobijana presuda se može ispitati. Sadržajno o navedenom, obrazloženje slijedi u dijelu o žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8. Nadalje nije u pravu privatni tužitelj da prvostupanjski sud tijekom rasprave čini bitnu povredu odredaba kaznenog postupka odbijajući dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se neposredno ili video linkom ispita kao svjedokinja J. G., predsjednica Međunarodne S. organizacije kao nevažan i odugovlačeći jer da bi prema navodima privatnog tužitelja ista potvrdila navode privatnog tužitelja da je privatnom tužitelju učinjena šteta po ugled i čast.

 

8.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud potpuno opravdano odbija navedeni dokazni prijedlog kao nevažan i odugovlačeći, budući da je navedena svjedokinja predložena na okolnosti da je privatnom tužitelju učinjena šteta po ugled i čast, a ispitivanje na te okolnosti bi bile bitne, tek da je prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici za okrivljenika iznosili nešto neistinito. Kako prvostupanjski sud utvrđuje da okrivljenici nisu za privatnog tužitelja iznosili bilo što neistinito, onda ispitivanje na okolnosti je li to što su okrivljenici iznosili za privatnog tužitelja bilo štetno za časti i ugled postalo je irelevantno. Zbog navedenog prvostupanjskog nije tijekom rasprave ne pravilno primijenio koju odredbu ZKP/08. koja je utjecala ili mogla utjecati na presudu i nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

 

O žalbi zbog povrede kaznenog zakona

 

9. Privatni tužitelj u žalbi paušalno tvrdi da povreda kaznenog zakona proizlazi iz pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U takvoj procesnoj situaciji sud je po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. ispitao pobijanu presudu i nije našao povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

O žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

10. Privatni tužitelj u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje i da su okrivljenici za privatnog tužitelja iznosili neistiniti sadržaj kada su u dopisu od 5. kolovoza 2018. i od 28. kolovoza 2018. trinaestero osoba predstavnika saveza potpisanog između ostalih i od strane okrivljenika. Konkretno privatni tužitelj tvrdi da je neistiniti sadržaj da se vrši pritisak (od strane privatnog tužitelja) na izbornika assaut reprezentacije o sastavu reprezentacije te da se tako narušava ugled saveza (H…) i privatizira H., jer da privatni tužitelj to nije činio. Upire se da je tako prvostupanjski sud morao zaključiti iz e-pošte od 4. lipnja 2018. Natjecateljske komisije H.. i dopisa izbornika Saveza reprezentacije  trećeokrivljenog N. Š. od 22. lipnja 2018 kada je trećeokrivljenik kaže da od prvog dana izbornički posao radi odgovorno i moralno i da je sve odluke donosio samostalno bez ikakve prisile drugih, da je svjedok Ž. J. neistinito iskazivao da njegova kćerka prvookrivljena Ž. J. B. nikada nije obnašala nikakvu funkciju u H… a da suprotno proizlazi iz priloženih zapisnika Stegovne komisije H.. da je sedmookrivljeni D. S. tazbinski povezan s D. L. članom Stegovne komisije, da je petookrivljeni P. Š. predsjednik H… i izbornik Savate combat reprezentacije, a da je njegova sestra S. B. sutkinja u H…, a supruga V. J. sutkinja u H…, da je supruga šestookrivljenog S. Z., Z. Z. bila sutkinja u H… i članica odbora H,,, da je svjedok Ž. J. otac prvookrivljenice bio kratko vrijeme predsjednik H…i da je ta rodbinska povezanost okrivljenika dovela do smjene privatnog tužitelja S. K. s pozicije predsjednika H...   

 

10.1. Nije u pravu privatni tužitelj kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje kada ne utvrđuje da je neistiniti sadržaj u dopisu od 5. kolovoza 2018. i od 28. kolovoza 2018. da se vrši pritisak (od strane privatnog tužitelja) na izbornika assaut reprezentacije o sastavu reprezentacije te da se tako narušava ugled saveza (dalje H… i privatizira H…, jer svi okrivljenici suglasno iskazuju da stoje iz navoda navedenih dopisa i da je „kap koja je prelila čašu“ bila što je privatni tužitelj kao predsjednik H…protivno odluci Natjecateljske komisije H… o nepopunjavanju kategorija „na svoju ruku“ i bez znanja upravnog odbora uvrstio na popis natjecatelja na prvenstvu Europe u Kombat kategoriji za 2018. uvrstio svoju suprugu M. K. Naime, isti tvrde da M. K., a to privatni tužitelj i ne osporava, nije prošla kvalifikacije ni pripreme. Nadalje, okrivljenici tvrde da je na izbornika assaut reprezentacije privatni tužitelj vršio pritisak da se na popis reprezentacije uvrsti njegov natjecatelj, da je na svoju ruku otkazao suradnju knjigovodstvenom servisu i da je to dovelo do sazivanja izvanredne skupštine i izglasavanja nepovjerenja predsjedniku H…, privatnom tužitelju S. K.

 

10.2. Prvostupanjski sud posve argumentirano utvrđuje, na temelju obrana okrivljenika koje su potvrđene iskazima svjedoka Ž. J., H. V., N. K. i V. G., da okrivljenikove tvrdnje iz dopisa od 5. kolovoza 2018. i od 28. kolovoza 2018. moguće dijelom i zaključci okrivljenika, ali i da to nije bio samo njihov zaključak nego su okrivljenici sedmoro od trinaestoro potpisnika navedene elektroničke pošte, što je dovelo izvanredne skupštine i smjene privatnog tužitelja s mjesta predsjednika HSS-a. Za dodati je da je mjesto predsjednika HSS-a, kao i mjesta drugih predsjednika sportskih saveza podložno kritikama pa moguće i ocjenama da se za predsjednika  saveza kaže da vrši pritisak ako je on prisutan na tijelima saveza na kojima nije član, da privatizira savez ako na natjecanje šalje svoju suprugu koja nije prošla kvalifikacije, sve u svjetlo da se radi o relativno malom sportu u kojem su članovi često i rodbinski povezani. Za ovaj drugostupanjski sud tvrdnje za koje se terete okrivljenici dijelom su i njihov vrijednosni sud o privatnom tužitelju koji je obnašao funkciju predsjednika HSS-a. Ne prihvatljiva je teza privatnog tužitelja, budući da su članovi okrivljenikovih obitelji na kojekakvim funkcijama u HSS-u, da to znači da se za njega ne može tvrditi da privatizira savez činjenicom da njegova supruga  M. K. bila prijavljena na nepopunjeno mjesto popisa natjecatelja na prvenstvu Europe u Kombat kategoriji za 2018.

 

10.3. Zaključno, prvostupanjski sud s pravom utvrđuje da okrivljenici nisu za privatnog tužitelja, u kaznenopravnom smislu kaznenog djela klevete, rekli nešto neistinito što može štetiti njegovom časti ili ugledu, jer u smislu kaznenog djela klevete neistinita tvrdnja, osim što mora biti neistina u objektivnom smislu (prvostupanjski sud kaže da su činjenične tvrdnje dijelom i zaključci okrivljenika), da bi se radilo o kaznenom djelo  klevete iz članka 149. KZ/11. mora biti utvrđen i subjektivni stav okrivljenika da privatnog tužitelja kleveću u smislu da okrivljenici znaju da za privatnog tužitelja iznose nešto neistinito. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela klevete, s pravom je utvrđeno kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete te ih je sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

 

O žalbi zbog odluke o trošku postupka

 

11. Iako privatni tužitelj kao žalbenu osnovu navodi troškove postupka, on žalbu u tom dijelu ne obrazlaže. Ispitujući presudu u dijelu odluke o troškovima postupka po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

12. Cjelokupno ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu privatnog tužitelja S. K.kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 22. kolovoza 2023.  

 

 

                                                                                                                    Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.