Republika Hrvatska

Pp-13273/2023-12

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LFĆ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. kažnjivog po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/22-4/43352, urbroj: 511-12-25-22-1 od 27. rujna 2022., u izočnosti okrivljenika, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: LFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947., sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je 27. srpnja 2022. u 14:40 sati u mjestu Pučišća, Ulica Put Macela kućni broj 1, upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo nepropisno parkirano na mjestu kojem onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 83. st. 1. točka 3. kažnjiv po čl. 83. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA.

a koju novčanu kaznu okrivljenik nije dužan platiti jer je istu novčanu kaznu platio.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Pozivi upućeni okrivljeniku za ročište u žurnom postupku zakazani za 14. ožujka 2025., vratio se neuručen sa naznakom dostavljača "Obavješten nije podigao pošiljku". Pozivi 11. travnja 2025., 12. svibnja 2025. vratili su se neuručeni s naznakom „Nije tražio“, pa je okrivljeniku poziv za ročište zakazano za 5. lipnja 2025. na temelju čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, istaknut na oglasnoj ploči Suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom.

4.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenika od 4. rujna 2023., žalba-obavijest o počinjenom prekršaju od 31. srpnja 2022., potvrda od 5. lipnja 2025. o uplaćenoj novčanoj kazni i troškova izrečene predmetnim obveznim platnim nalogom. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 5. lipnja 2025.

5.U prigovoru na obvezni prekršajni nalog od 4. rujna 2023. okrivljenik je naveo da je istina da je njegovo vozilo bilo u navedeno vrijeme na kratko parkirano na nogostupu u blizini objekta Put Macela 1, ali s morske strane, kao i to da je parkirajući vodio računa kako bi ostavio dovoljno mjesta za nesmetan prolazak pješaka, a s obzirom da nije bio na kolnom dijelu ulice, to nije ugrožavao niti prolaz vozila. Na navedenoj lokaciji nema upozorenja na zabranu parkiranja ili zaustavljanja, pa tako nije niti time ugrožavao promet. Navedeno onemogućavanje pristupa drugom vozilu radi parkiranja je netočno, jer je od parkirališta bio udaljen cca 45 m, a u njegovoj blizini nije bilo drugih parkiranih vozila koje je on mogao zatvoriti ili ih ometati na bilo koji način. Osim toga, on da ima dozvolu pristupačnosti za invalide i tražio je od Općine Pučišća da se obilježi još jedno mjesto za invalide, da je dobio obećanje za to, ali nije još ništa poduzeto u cilju rješavanja njegove zamolbe. Ima sina 100% invalida, osobu s autizmom i radi njega automobil mora biti parkiran u blizini, jer da su do sada imali potrebe hitne intervencije kada bi bilo previše uznemiren tijekom šetnje, a tada ne može sa svoja dva operirana kuka i 76 godina trčati do drugog kraja mjesta, do parkinga kraj igrališta. Traži da se poništi odluka da je kriv, jer navedena krivica nije postojala.

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode okrivljenika i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

8.Prije svega, napominje se kako je odredbom čl.3. st.2. Prekršajnog zakona propisano da će se, ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmjeni, obvezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja. Kako je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22.), koji je u konkretnom slučaju u odnosu na prekršaj činjenično opisan u optužnom aktu blaži za počinitelja, budući da za predmetni prekršaj propisuje nižu novčanu kaznu, to ga je ovaj sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti.

9.Odredbom čl. 83. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo ni na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

10.Odredbom čl. 83. st. 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.

11.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik parkirao označeno vozilo. U postupku je sporno je li vozilo bilo parkirano protivno odredbi čl. 83. st.1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.Na temelju prigovora okrivljenika i crno bijele fotografije lica mjesta, razvidno je kako je označeno vozilo predmetne prigode bilo parkirano u Ulici Put Macela u blizini kućnog broja 1, na način kojim je onemogućeno pristup drugim vozilima radi parkiranja. Budući je svrha navedene odredbe ostaviti pristup drugim vozilima radi parkiranja, takvim parkiranjem ostvarena su obilježja prekršaja iz čl.83. st.1. toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13.Slijedom naprijed iznijetog, u postupku je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim vozilom ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 83. st. 2. istog Zakona, sve opisano u izreci presude.

14.Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravnu oznaku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te je djelo okrivljenika činjenično opisanog u izreci ove presude pravno označio prekršajem iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 3. istog Zakona kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u optužnom aktu.

15.U odnosu na odluku o novčanoj kazni za navesti je kako iz dokaza koji priležu spisu i to prije svega potvrde iz operativne evidencije prekršaja Policijske postaje Brač o uplaćenoj novčanoj kazni i troškova postupka od 5. lipnja 2025., proizlazi kako je okrivljenik dana 5. rujna 2023. novčanu kaznu iz predmetnog optužnog akta platio u iznosu od 2/3 točno određenog iznosa navedene novčane kazne kao i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eur pa je ovaj Sud odredio kako predmetnu novčanu kaznu, izrečenu ovom odlukom, nije dužan platiti.

16. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio naknade paušalnih troškova postupka, budući je umirovljenik, radi čega troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.