REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -320/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EŽ, rođ. **.**.1981.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4/79207 i URBR: 511-12-27-23-2 od 20.10.2023.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 05. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: EŽ, kći E i Đ, djevojačko prezime majke J, rođena **.**.1981. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl.ekonomist, zaposlen u Zagrebačka pivovara d.o.o., Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2300 €, udana, majka troje djece, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 24. rujna 2023.g. u 09:15 sati u mjestu Glavina Donja, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona joj se i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR-a (stoeura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 20.10.2023.g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/79207 i URBR: 511-12- 27-23-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela: " U cijelosti ostajem kod svog prigovora od 29.11.2023. te molim da se isti smatra mojom pisanom obranom te dodajem da se potrebi sasluša i moj suprug ĐŽ koji je tada bio sa mnom u vozilu a istom se može uputiti poziv na adresu [adresa]. "

U prigovoru je navela da se kretala u koloni vozila, i dok je prolazila pored semafora na njemu nije bilo upaljeno crveno svjetlo, a da je prošlo kroz crveno svjetlo zasigurno bi je zaustavili policijski službenici, a ne zna zašto to nisu učinili.

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik JŽ i ĐŽ suprug okrivljenice, pročitani su podaci o vozaču od 09.10.2023. godine koje je dala Zagrebačka pivovara, obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 25.09.2023. godine.

4. Svjedok ĐŽ u iskazu je naveo: "Sjećam se događaja od 249.2023. kada sam se nalazio u vozilu kojim je upravljala moja supruga EŽ i vraćali smo se u tim jutarnjim satima sa svadbe. Kretali smo se kroz mjesto Glavina Donja i naišli na jednu dionicu gdje su se odvijali radovi a zbog kojih se promet odvijao otežano jednom prometnom trakom. Na tom dijelu bio je postavljen privremeni semafor i kretali smo se u koloni. Dobro se sjećam da je supruga prošla taj semafor za vrijeme dok je za naš smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo međutim kako je cesta bila u jako lošem stanju, puna rupa a prethodno je padala kiša, vozila ispred nas su se kretala posebno sporo jer zbog postojećih lokvi vozači nisu mogli procijeniti kolika je dubina tih rupa. Prateći ta vozila ispred sebe, supruga je također bila oprezna u vožnji tako da nismo uspjeli pravovremeno izaći iz tog dijela ceste a već se vozilima iz suprotnog smjera, na njihovom improviziranom semaforu, upalilo zeleno svjetlo za njihov smjer. Kako su vozači vidjeli cjelokupnu situaciju pričekali su da svi mi prođemo i tada su oni započeli vožnju po toj prometnoj traci. Koliko se sjećam mi smo bili zadnji u toj koloni i kada smo se vratili na normalni dio ceste odmah u blizini smo skrenuli na obližnju benzinsku postaju natočiti gorivo. Koliko se sjećam, dok smo skretali na benzinsku, iza nas je prošlo još jedno vozilo, čini mi se policijsko koje je samo produžilo kretanje a bilo bi logično da nas je policijski službenik odmah ispitao na okolnosti vožnje.

To je sve što imam za iskazati."

Svjedok policijski službenik JŽ u iskazu je naveo: " Te zgode je vozač vozila [registarska oznaka] upravljao vozilom, kretao se u koloni i prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo iz razloga jer je više vozila prošlo kroz crveno nismo ih zaustavljali nego smo im slali obavijest da kažu tko je vozio."

Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 25.09.2023. godine proizlazi da je PGP Imotski od vlasnika vozila Zagrebačke pivovare zatražila da da podatke o osobi koja je 24.09.2023. godine u 09,15 sati u mjestu Glavina Donja počinila prekršaj.

Iz podataka o vozaču od 09.10.2023. godine proizlazi da je Zagrebačka pivovara na traženje PGP Imotski odgovorila da je kritične zgode u kritično vrijeme vozilom upravljala EŽ.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno a isto tako dovodeći ih u međusobni kontekst sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Okrivljenica je u obrani navela da je kritične zgode upravljajući vozilom prošla pored semafora za vrijeme dok je na njemu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a njenu obranu u cijelosti je potvrdio i njen suprug ĐŽ.

Suprotno navodima obrane okrivljenice i iskaza njenog supruga u svom iskazu je tvrdio policijski službenik JŽ koji je neposrednim zapažanjem uočio prekršaj i naveo da je vozač vozila [registarska oznaka] prošao pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a budući se vozač kretao u koloni nije ga zaustavljao već je PGP Imotski vlasniku slala obavijest da se izjasni tko je u to vrijeme bio vozač.

Iskaz svjedoka policijskog službenika JŽ sud je ocijenio kao vjerodostojan i nepristran, jer isti nije u srodstvu sa okrivljenicom i istu ne poznaje i zato nema interesa iskazivati joj u prilog kao ni protiv nje, a dok je iskaz okrivljeničina supruga ocijenio kao pristran i dat u prilog okrivljenici, a obranu okrivljenice kao neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer ista u svojstvu okrivljenice ima interesa braniti se na način koji joj ide u prilog.

Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st.1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

7. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila kažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa sud spram nije primijenio zaštitnu mjeru .

8. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

9. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 05. lipnja 2025. godine,

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis