Ovr-306/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
STALNA SLUŽBA KNIN
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba Knin po sucu Zrinki Gojo kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja FČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punom. Davoru Popović, odvjetniku iz Karlovca protiv protivnika osiguranja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, povodom prijedloga predlagateljice, dana 05. lipnja 2025.g.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog predlagateljice od 17. ožujka 2025.g. radi osiguranja njene nenovčane tražbine prema protivniku za određivanje privremene mjere zabrane protivniku da otuđi ili optereti ½ dijela posebnog dijela nekretnine i to etaže oznake E- 4 koja predstavlja stan I1 površine 41,53m2 koji se nalazi na katu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te ½ dijela osobnih automobila marke Audi A7, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], marke Mini-N Cooper, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i oldtimera marke Audi tip 100 Quatttro/C 4, broj šasije: [broj šasije], proizvedenog 1990.g. u Njemačkoj, prijavljenog kod Hrvatskog oldtimer saveza identifikacijskom ispravom broj 4405.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je 17. ožujka 2025.g. podnijela Općinskom sudu u Karlovcu prijedlog radi osiguranja njene nenovčane tražbine prema protivniku u kojem navodi da su oni bračni drugovi koji su sklopili brak 28. listopada 2000.g. u [adresa], da su za vrijeme bračne zajednice stekli gore opisani stan u [adresa] te gore navedene osobne automobile pa da isti predstavljaju zajedničku imovinu stranaka koja je formalno upisana kao isključivo vlasništvo protivnika, a da je svaka stranka stvarno suvlasnik za ½ dijela navedene imovine i da zbog poremećaja bračnih odnosa postoji opasnost da protivnik otuđi ili optereti istu imovinu i na taj način spriječi ili znatno oteža ostvarenje prava predlagateljice na njezinom dijelu zajedničke imovine. Općinski sud u Karlovcu se rješenjem posl. broj Ovr-226/25 od 01. travnja 2025.g oglasio mjesno nenadležnim za postupanje po predmetnom prijedlogu te je odredio da će se isti po pravomoćnosti istog dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje. Navedeni predmet dostavljen je ovom sudu 09. travnja 2025.g.
2. Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere je neosnovan. Sud je izveo dokaze uvidom u elektronički zapis Ministarstva pravosuđa i uprave iz matice vjenčanih od 12. ožujka 2025.g., vlasnički list za stan u [adresa], preslike prometnih dozvola za dva vozila i preslik identifikacijske isprave Hrvatskog oldtimer saveza za vozilo. Obzirom da su preslici prometnih dozvola za vozila kao i preslik identifikacijske isprave za oldtimer vozilo loši sud nije mogao uvidom u iste utvrditi kada je protivnik stekao navedena vozila. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih proizlazi da su stranke zaključile brak 28. listopada 2000.g. u [adresa]. Iz vlasničkog lista proizlazi da je protivnik upisan kao vlasnik za cijelo stana I1 površine 41,53m2 na katu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te da je na navedenom stanu 16. listopada 2006.g. upisano založnog pravo pod posl. brojem Z-6299/06 u korist Karlovačke banke d.d. Karlovac temeljem ugovora o stambenom kreditu od 11. listopada 2006.g. radi osiguranja naplate iznosa od 415.686,84 kn s kamatama i troškovima. Iz povijesnog prikaza vlasničkog lista za predmetnu nekretninu pribavljenog putem interneta nije vidljivo kada je i temeljem kojeg pravnog posla protivnik upisan kao vlasnik navedenog stana.
3.Na osnovu gore provedenih dokaza sud smatra da predlagateljica u predmetnom slučaju nije učinila vjerojatnim postojanje obje zakonske pretpostavke potrebne za određivanje predložene privremene mjere: postojanje svoje tražbine prema protivniku i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu predmetne tražbine, osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sukladno odredbi čl.344.st.1. Ovršnog zakona (OZ, NN 112/12…) niti je učinila vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu sukladno odredbi čl.344.st.2. OZ-a. Sud na temelju gore navedenih dokaza nije mogao utvrditi da predmetni stan i vozila predstavljaju bračnu stečevinu stranaka odnosno da je navedena imovina stečena za vrijeme trajanja njihovog braka pa da postoji nenovčana imovinska tražbina predlagateljice prema protivniku u svezi predmetne imovine. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja.
U Kninu, 05. lipnja 2025.g.
SUDAC:
Zrinka Gojo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od osam dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i ostale stranke putem ovog suda, o kojoj odlučuje Županijski sud.
DN-a:
- predlagateljici osiguranja po punomoć.
