Poslovni broj: UsI-3247/2022-8

1

 

    

              

  REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

UPRAVNI SUD U ZAGREBU             

       Avenija Dubrovnik 6 i 8                                                Poslovni broj: UsI-3247/2022-8

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja V. R. iz M., OIB: …, protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi ovrhe, 21. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/399, URBROJ: 513-04-22-2 od 21. rujna 2022.

II.              Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda V., KLASA: UP/I-415-02/2022-001/1054, URBROJ: 513-007-05/2022-01 od 16. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/399, URBROJ: 513-04-22-2 od 21. rujna 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda V., KLASA: UP/I-415-02/2022-001/1054, URBROJ: 513-007-05/2022-01 od 16. svibnja 2022.

 

2.              Navedenim rješenjem utvrđeno je da tužitelj, kao ovršenik, na dan 16.05.2022 god., na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda duguje iznos od 74.773,35 kn, te je naloženo Financijskog agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, uz utvrđenje da se spomenuti novčani iznos za koji je ovrha određena i koji se dostavom rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, uplaćuje u korist računa pobliže navedenih u izreci rješenja.

 

3.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga navodeći da nema pravnog uporišta niti osnove od njega tražiti plaćanje poreza na dohodak od nesamostalnog rada ostvarenog u Republici  Austriji. Tužitelj osporava da bi bio rezident Republike Hrvatske, navodeći da nije prijavio porez, budući da na isto nije bio upućen od strane porezne uprave u Austriji. Iznosi razloge kojima osporava pravilnost i zakonitost rješenja o utvrđenoj visini poreza na dohodak, smatrajući da rješenje sadrži nedostatke koje se odnose na valjanost obrazloženja. Poziva se na odredbe Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Austrije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja porezima na dohodak i na imovinu, navodeći da živi i radi u Republici Austriji te se smatra rezidentom te države u kojoj i plaća porez, a da se tuženik nije očitovao o uvjetima iz članka 15. Uredbe koje kumulativno ispunjava: da boravi u Republici Austriji 260 dana u godini, da mu je poslodavac austrijsko poduzeće i da je primanje isplaćeno na račun u Republici Austriji. Ističe nadalje da o njegovim navodima tuženik nije donio konačno rješenje jer postupak utvrđivanja obveze još uvijek traje.

              Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, predlaže da sud predmetni spor riješi bez rasprave te tužbu odbije kao neosnovanu.

 

5.              Presuda u ovom sporu donosi se bez rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredaba članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), budući da tužitelj osporava primjenu prava, a stranke spora izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

Strankama je prije donošenja presude dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužitelju 2. siječnja 2023. godine, prema podacima sadržanim na dostavnici u spisu.

 

6.              Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

 

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8.    Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno zbog nepodmirenog dugovanja poreza i prireza na dohodak utvrđenog privremenim poreznim rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda V., Ispostave V., KLASA: UP/I-410-23/21-02/20, URBROJ: 513-07-05-01-21-02 od 29. listopada 2021., a na temelju odredaba članka 140. i 141. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ).

 

9.   Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv rješenja o ovrsi citirajući odredbe OPZ-a na koje se poziva, ističuću da spisu prileži ovršna isprava, da se u žalbi na rješenje o ovrsi ne mogu iznositi okolnosti koje se odnose na zakonitost ovršne isprave kojom je utvrđen porezni dug, te da pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

 

10.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava dovedeno u pitanje, zbog povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja osporenog rješenja, slijedom čega sud zaključuje da osporeno rješenje sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu zakonitost.

 

11.               Uvidom u žalbu tužitelja utvrđeno je da se osnovni prigovor odnosi na visinu duga koji se ovršuje. Naime, tužitelj je u žalbi istaknuo da mu je rješenjem na koje se poziva upravno tijelo (privremeno porezno rješenje od 29. listopada 2021.) utvrđena obveza na ime poreza i prireza na dohodak u visini od 11.836,31 kn, dok je u rješenju o ovrsi taj dug u visini od 74.773,35 kn. Navedeni prigovor tuženik ni na koji način nije otklonio iako je u navođenju žalbenih razloga istaknuo da tužitelj spori utvrđeno činjenično stanje i visinu duga.

 

12.              Člankom 189. stavkom 1. OPZ-a propisano je da je nadležno drugostupanjsko porezno tijelo dužno ispitati zakonitost pobijanog poreznog akta u cijelosti. Ako drugostupanjsko porezno tijelo utvrdi da je pobijani porezni akt nezakonit, poništit će porezni akt i samo riješiti stvar.

 

13.              Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) koji se supsidijarno primjenjuje u skladu s odredbom članak 4. OPZ-a propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

 

14.              Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet utvrđeno je da su osnovani navodi tužbe kojima tužitelj osporava valjanost obrazloženja osporenog rješenja, jer se na osnovni, bitni žalbeni navod tuženik nije očitovao u svojoj odluci, pa je na taj način tužitelj uskraćen za pravo na obrazloženu odluku i razloge kojima se rukovodilo javnopravno tijelo prilikom donošenja odluke u konkretnoj upravnoj stvari.              

Naime,  pravna zaštita podnošenjem pravnih lijekova, žalbe na prvostupanjsko rješenje, odnosno podnošenje tužbe i pokretanje spora radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke upravnog tijela kojom je odlučeno o pravu, obvezi  ili pravnom interesu stranke može se učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje. Bez upućenosti u razloge onemogućeno je ili bitno otežano korištenje pravne zaštite, a pored navedenog obrazloženje određenog rješenja učvršćuje načelo zakonitosti te se upravo preko toga dijela rješenja utvrđuje da li se upravno tijelo  vodilo načelom zakonitosti i postupalo tako da u vođenju postupka omogući stranci lakše ostvarenje i zaštitu svojih prava.

 

15.              Pri tom se napominje da niti u odgovoru na tužbu tuženik nije odgovorio na navode tužbe, već se paušalno pozvao na sadržaj obrazloženja osporenog rješenja, iako tužitelj u tužbi iznosi novu argumentaciju u odnosu na podnesenu žalbu, pa je na taj način postupio protivno odredbi članka 32. stavka 3. ZUS-a kojim je propisano da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Dokumentacija dostavljenog spisa tuženika, prvenstveno privremeno porezno rješenje od 29. listopada 2021. kojim se tužitelju utvrđuje obveza poreza i prireza na dohodak za 2020. godinu u visini od 11.836,31 kn, ne daje osnova za zaključak da je pravilno u rješenju o ovrsi tužitelju utvrđeno dugovanje, koje prema izreci rješenja od 16. svibnja 2022. na taj dan iznosi ukupno 74.773,35 kn (glavnica 70.913,56 kn i kamate 3.859,79 kn), stoga je osnovan i prigovor tužitelja da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno ne proizlazi iz dokumentacije spisa.

 

16.               Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti zakonitim.

 

17.               Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

              U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novu odluku o žalbi imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u ovoj presudi.

              Napominje se pri tome da je nužno prije donošenja odluke, obzirom da tužitelj ističe u tužbi da porezna obveza nije konačno utvrđena, iz čega bi proizlazilo da je iskoristio pravni lijek podnošenja prigovora (neovisno o tome što prigovor ne odgađa izvršenje privremenog poreznog rješenja), a obzirom na argumentirane navode tužbe kojima osporava rezidentnost u Republici Hrvatskoj, provjeriti da li je o prigovoru tužitelja eventualno donesena odluka kojom je osporeno privremeno porezno rješenje. Ovo posebno, imajući u vidu protek vremena od donošenja privremenog poreznog rješenja, do ponovnog odlučivanja u postupku ovrhe. Novo rješenje tijelo je dužno obrazložiti u skladu s odredbom članka 189. stavak 1. OPZ-a i članka 98. stavka 5. ZUP-a.

 

U Zagrebu 18. kolovoza 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 66.a ZUS-a).