REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv UL zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/54509, Urbroj: 511-12-26-22-2 od 27. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što dana 22. rujna 2022. godine, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao vlasnik vozila L3 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/22-8/116884, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 06. rujna 2022. godine, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 11. kolovoza 2022. godine kada je počinjen prometni prekršaj,
dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika, u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem ovog suda broj: Pp-11923/2024-3 od 08. svibnja 2025. godine spojeni su prekršajni predmeti protiv okrivljenika (formirani po gore navedenom obveznom prekršajnom nalogu PUSD, PP Hvar koji je ovom sudu dostavljen u dva navrata) broj: Pp-11923/24 i Pp-12244/24 te je odlučeno da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu Pp-11923/2024.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Žurni postupak je proveden na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koja je dostavio pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
4.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
5. Okrivljenik je u pisanoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja te je u bitnome naveo da on nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kao ni obavezni prekršajni nalog (u privitku dostavio preslik svoje osobne iskaznice sa vidljivim njegovim potpisom). Naime on je vlasnik vozila L3 marke "Piaggio" registarske oznake [registarska oznaka], međutim istim vozilom se koristi cijela njegova uža i šira obitelj, tako da sa protekom vremena ne može se utvrditi tko je spornog dana upravljao istim. Otac mu je umirovljenik, majka duže vrijeme ima zdravstvenih problema te cijela obitelj ovisi velikim dijelom o njemu i njegovom privremenom poslu dostavljača. Stoga je zamolio da mu se izrekne sudska opomena jer nije prekršajno kažnjavan.
6. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 11. kolovoza 2022. godine, sa obrascem Podaci o vozaču i preslikom dostavnice, pisana obrana okrivljenika od 21.svibnja 2025. godine sa prilogom te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni PL utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
8. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
8.1. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude. Naime okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje predmetnog prekršaja, navodeći da on nikada nije zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Hvar niti obavezni prekršajni nalog, odnosno da je neka nepoznata osoba potpisala i preuzela istu jer je njegov potpis na osobnoj drugačiji, koji navodi se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime nije životno logično da bi netko drugi preuzeo navedeno pismeno od kojega nema nikakve koristi, a okolnost da potpis na dostavnici za predmetno pismeno nije identičan sa potpisom okrivljenika ne upućuje a priori na možebitno krivotvorenje, jer se okrivljenik na dostavnicu mogao potpisati i skraćenim potpisom (tzv. parafom) a okrivljenik nije predočio nikakav dokaz koji bi potkrepljivao tvrdnje iz obrane. Ujedno se ističe da nisu vjerodostojni njegovi navodi da nije zaprimio obavezni prekršajni nalog jer je na isti pravodobno uložio prigovor, a dijelovi njegove obrane koji se odnose na prekršaj od 11. kolovoza 2022. godine nisu relevantni jer se postupak ne vodi glede tog prekršaja.
9.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku UL, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude kojom će se prema stajalištu suda postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
10.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 05. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
