Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JDT iz [adresa], radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica klasa:211-07/25-4/35355, ur.br.511-16-05-21-1 od 04.04.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika JDT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina J, rođ. **.**.1996.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec te troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 26.03.2025.g. u 20,09 sati u Špišić Bukovici, Bukovička cesta kbr. 22 kao vozač vozila M1 marke Audi reg. [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene.

3.Okrivljenik u prigovoru navodi da je dana 26.03.2025.g. u 20,09 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kroz Špišić Bukovicu, ulicom Bukovička cesta gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja je nakon umanjenja od 10 km/h iznosila 87 km/h, dakle 37 km/h iznad dopuštenog. U trenutku prekoračenja brzine vraćao se sa posla u Virovitici, udaljenog otprilike 25 km/h od njegovog prebivališta u [adresa]. Cesta je u to vrijeme bila potpuno prazna tj. bez pješaka i drugih vozila što je vidljivo na snimci prekršaja. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za obavljanje radnih i osobnih obveza: svakodnevni put od 25 km do posla u Virovitici te nabavu osnovnih potrepština za kućanstvo. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ozbiljno bi ugrozila njegovu egzistenciju i financijsku stabilnost. Ne poriče počinjenje prekršaja te iskreno žali zbog nepromišljenog postupka. U potpunosti je svjestan ozbiljnosti prekoračenja brzine i obvezuje se da se ovakav postupak više neće ponoviti. Još je naveo da ne osporava izrečenu mu novčanu kaznu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju ovakvih vrsta prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

6.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 05. lipnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 05. lipnja 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.