Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. br: Pp-769/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustinkao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Know-how d.o.o. Rijeka i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FJ, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine br. 45/17 i 114/18, u daljnjem tekstu: Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/276, podnesenog ovome Sudu 21. veljače 2025., na temelju odredbe članka 161.st.6. i čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba Know-how d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32298834510

i

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da su

1. veljače 2025. u ugostiteljskom objektu, caffe bar "Kancelarija", Rijeka, Đure Šporera 2/a, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Know-how d.o.o., [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz čl. 26. do 32. sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,

čime da su postupili protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i počinili prekršaj iz članka 40. stavka 1. podstavka 53. navedenog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 40. stavka 1. podstavka 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, te je, na temelju odredbe čl. 161. st. 6. i odredbe članka 182.t.1. Prekršajnog zakona,odlučeno kao u izreci ove presude.

1. Naime, optužni prijedlog tužitelja sadrži - uz podatak o tužitelju, okrivljenicima, mjestu i vremenu počinjenja prekršaja i zakonski opis djela prekršaja i propis kojim je određen – koji opis je također nepotpun odnosno neodgovarajući odredbi članka 40. st.1. toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, no ne sadrži i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, sukladno odredbi članka 160.st.1. toč.5. Prekršajnog zakona.

3.Odredbom članka 40. st.1. toč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, propisano je:

(1) Novčanom kaznom od 70.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

53. ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)

Odredbom članka 25. stavka 1. i 2. istog Zakona, propisano je

(1) Zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.

(2) Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

4.Tužitelj, u obrazloženju optužnog prijedloga, navodi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da navedeni otvoreni prostor za usluživanje – terasa ima krov koji je pomičan te je u trenutku nadzora bio zatvoren. Prostor je zatvoren bočnim pomičnim staklenim i pvc stijenama. Navedeni prostor u trenutku nadzora bio je zatvorenih bočnih stijenki u cijelosti. U trenutku inspekcijskog nadzora u objektu je zatečeno više gostiju koji su pušili za stolovima, na koje su od strane konobara postavljene pepeljare (fotografirano službenim mobitelom). Pepeljare su zatečene napunjene opušcima pepela, a u zraku uslužne prostorije jasno se uočavao dim cigareta.

4.1. No, navedene činjenice, obzirom da su to bitne činjenice za utvrđivanje odlučne činjenice da je predmetni caffe bar tempore criminis imao obilježja zatvorenog javnog prostora - kako je to propisano odredbom članka 25. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda – valjalo je navesti u činjeničnom opisu radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja - a koji činjenični opis izostaje.

5. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.

U Rijeci, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. spisu.