Posl.broj: Pp-4632/2024-21

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI zbog prekršaja iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19,84/21,114/22) po optužnom prijedlogu I Policijske postaje Rijeka, broj:211-07/24-5/22456, 511-09-23-24-1 od 20.kolovoza 2024., u ponovljenom postupku nakon zaključene glavne rasprave, sa koje je javnost isključena dana 03.lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 05.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin F i Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, ing.elektrotehnike, zaposlen u Centru zaštite na radu u Rijeci, s mjesečnim primanjem od 1200 €, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 19.kolovoza 2024. u 22:20 sata, u Rijeci, na adresi [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje prema supruzi FIĆ u nazočnosti mlt. djeteta ZI (rođ.2018.g.) na način da se raspravljao sa suprugom FIĆ te je na vikao riječima: „Ti si bolesna i luda, te istu psovao“ te je FIĆ zbog straha od istog zajedno sa kćeri ZI istrčala van iz stana kod susjede prezimena „ RI“ kojoj je zvonila na vrata stana, dok joj se isti približavao i uspio ju uhvatiti za ruku povlačeći ju unazad i tom prilikom joj je uzeo mobitel ali se FIĆ uspjela otrgnuti u trenutku kada joj je susjeda otvorila vrata pa su FIĆ i ZI uspjele ući u susjedin stan te su zatvorili vrata i pozivali policiju, koji događaj je kod FIĆ prouzročio osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje prema supruzi i time kod iste izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost, a sve u nazočnosti djeteta

čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 12. u vezi članka 15 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

samostalna zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II/ Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.I Policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FI zbog prekršaja iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a za djelo opisano u izreci presude. Dana 20.kolovoza 2024. ovaj sud donio je presudu pod brojem Pp-3300/2024 kojom je okrivljenika proglasio krivim a koja presuda je povodom žalbe okrivljenika FI, po Visokom prekršajnom sudu ukinuta te je postupak vraćen na ponovni postupak.

2.Žrtva nasilja FIĆ sudjelovala je u postupku kao oštećena kao svjedok.

3. Okrivljenik ŽI, ispitan u ponovljenom postupku branio se da nisu točni navodi optužbe jer ove prilike se nije psihički i fizički nasilnički ponašao prema svojoj supruzi FIĆ. Bio je kod kuće, u stanu na IV katu, na predmetnoj adresi, zajedno sa suprugom i njihovim zajedničkim djetetom ZI koja je rođena 2018. te se raspravljao sa suprugom neko vrijeme a vezano za događaj privatne naravi. Odjednom je supruga zajedno sa djetetom istrčala iz stana jer se osjetila ugroženom, rekla da će pozvati policiju te otišla zvoniti na ulazna vrata stana njihove susjede RI koja živi u stanu na istom katu, vrata do njihovih. Govorio je supruzi da ne zove policiju jer da to nije potrebno, da će oni riješiti svoje probleme sami, pa je supruzi uzeo mobitel iz ruke kako ona ne bi u afektu nazvala policiju. Smatra da između njega i supruge se inače odvija dobra komunikacija i nije točno da je suprugu vrijeđao riječima: "Ti si bolesna i luda, jebem ti mater, marš u pičku materinu, odjebi." Suprugu nije pokušao udariti ali se branio od iste, držao je distancu. Iznenađen je kako to da u zapisnik policije nije ušlo da ga je supruga pokušala udariti stolicom po tijelu. Smatra da se ove prilike između njega i supruge dogodila obična svađa. Sa suprugom je u braku od 2008. u kojem braku imaju jedno dijete. U stanu stanuju sami sa djetetom. Povremene svađe se događaju u obitelji a naročito od unazad godinu dana. Ne zna da li je FIĆ ove prilike plakala, otišla je kod susjede a krenuo je za njom kako bi joj uzeo mobitel i rekao da ne zove policiju. Smatra da nema problema sa kontrolom bijesa i da se može sam kontrolirati. ZI je bila u svojoj sobi a poslije je sa majkom izašla iz stana jer ju je majka "odvukla" kod susjede. Smatra da je osnovni problem u njihovoj obitelji omalovažavanje njega i ugrožavanje njegovog integriteta i dostojanstva. Sa suprugom pokušava razriješit situaciju na miran način ali ga supruga istjera. Okrivljenik je dodao da se u međuvremenu razveo od supruge međutim je i dalje ostao prijavljen na adresi [adresa], iako tamo ne stanuje, ali tamo prima poštu. Sada je sa suprugom u dobrim odnosima. Pridržava se plana viđanja djeteta i međusobnog kontakta sa suprugom i djetetom sukladno dogovoru u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, te doprinosi uzdržavanju djeteta. Okrivljenik je naglasio da se uredno pridržavao zabrane približavanja žrtvi nasilja koja je bila određena po ovom sudu i više sa suprugom nije imao problema. Inače nema problema sa kontrolom bijesa kako je to bilo navedeno u prethodnom postupku i za to nema dokaza. To je bila insinuacija njegove bivše supruge. Sada ispunjava sve obveze prema djetetu čak i više nego što se od njega službeno očekivalo. Ne osjeća se krivim za djelo za koje ga se tereti i žali što je uopće došlo do ovog postupka. Želi da se navodi njegove žalbe na presudu ovog suda od 20. kolovoza 2024. smatraju njegovom obranom.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da ŽI nije prekršajno kažnjavan zadnje 3 godine, ispitana je oštećena FIĆ kao svjedok, izvršeno je suočenje okrivljenika i žrtve nasilja te je ispitana svjedokinja RI.

4.1.Žrtva i oštećena kao svjedok FIĆ ispitana iskazala je da je ove prilike bila kod kuće sa suprugom i kćerkom. Kćer se igrala u kutu, a ona je sjedila za stolom. Suprug je bio u drugoj sobi, ali su se međusobno vidjeli. Bili su se vratili iz Gorskog Kotara gdje su proveli dan, a tijekom dana su imali međusobna predbacivanja, razmirica i svađa te je ta svađa eskalirala upravo u večernjim satima kada su se vratili u stan. Naglasila je da je supruga već bila prijavljivala ranijih godina i tijekom dana su upravo o tome i pričali i svađali se oko toga. Suprug joj je prigovarao da ga je nepravedno prijavljivala. Oko 22:20 sati dok je sjedila za stolom suprug joj je prišao vičući na nju te je prema njoj podignuo ruku pa je očekivala udarac zbog čega je podigla lijevu ruku i tako se obranila sve u sjedećem položaju, a drugom rukom je držala stolicu s desne strane. Počela se pridizati zajedno sa stolicom koju je držala desnom rukom i pozivala je kćer da dođe do nje te se tako sa stolicom i kćeri povlačila unatrag prema izlaznim vratima od stana. Suprug je njoj s druge strane prilazio i došao do izlaznih vrata, a ona i kćer su prije njega izašle iz stana na hodnik dok je stolicu ostavila na ulazu u njihov stan. Pozvonila je susjedima na susjedni stan i u trenutku kada je susjeda otvorila vrata ugurala je kćerku u susjedov stan između majke i kćerke susjeda i krenula je i ona za kćerkom u taj stan, ali je došao okrivljenik njoj sa stražnje strane i počeo je povlačiti za lijevu ruku kako bi je izvukao iz tog stana. U toj ruci držala je mobitel, okrivljenik ju je uhvatio za mobitel i ruku te se mobitel razbio, odnosno puknuo je od jačine stiska te joj je taj mobitel suprug uzeo. Naime, suprug ju je povlačio za tu ruku za rame, a kako je pružala otpor on je povlačio svoju ruku po njezinoj ruci sve do šake gdje je držala mobitel i tako je mobitel puknuo, a on ga je uzeo. Uspjela je ući u stan susjede te su zaključale vrata, a suprug je ostao izvan tog stana na hodniku. Suprug je ušao u njihov stan, ali se nekoliko puta vraćao i kucao na vrata i tražio od susjede da ona (svjedokinja) prestane raditi probleme i tražio je da izađe van. Ona je bila kod susjeda u donjem rublju zajedno sa kćerkom, bilo ju je stid i strah, tresla se. Pozvala je policiju, a u međuvremenu joj je lijeva ruka počela trnuti pa je pozvana prva pomoć. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da je ovom fizičkom napadu na nju prethodilo vrijeđanje okrivljenika. Okrivljenik je na nju vikao i vrijeđao ju riječima da je bolesna i luda i da se ide liječiti jer to tako uvijek viče i to je njegovo mišljenje. Okrivljenik joj je i psovao, ali se detalja na sjeća. Okrivljenik ju je pokušao udariti zbog toga što se ne slaže s njezinim stavom ili mišljenjem. To je njegov način reagiranja na neslaganje. Svaka njihova svađa završava na takav način. Dijete je neprekidno bilo prisutno ovom događaju. Ovaj događaj na hodniku vidjele su i čule susjede RI i EI. Na raspravi okrivljenik je neprekidno upadao u riječ i nije dozvoljavao da se u zapisnik unese sve što svjedokinja iskazuje, te je za vrijeme diktata okrivljenik buntovno ustao govoreći da ne može to slušati te je samoinicijativno izašao iz sudnice navodeći da će se vratiti kada diktiranje završi. Svjedokinja je dalje iskazala da želi da u zapisnik uđe da sa okrivljenikom ima dugo godina ozbiljnih problema zbog čega ga je više puta prijavljivala policiji gdje je jednom kažnjen novčano, a drugi puta je ona odustala od svjedočenja pa je oslobođen od optužbe, a uvijek ju je ucjenjivao da će joj oduzeti maloljetno dijete. Već je jednom podnijela zahtjev za razvod braka 2020. godine, ali je od njega odustala jer je suprug obećao raditi na sebi i promijeniti svoje ponašanje. Okrivljeniku je davala više mogućnosti da promjeni svoje ponašanje prema njoj. Na dan kada je vođen ovaj postupak i kada je okrivljenik bio doveden na sud isti je sa zajedničkog bankovnog računa podigao sav novac od kredita, a koji novac je trebao poslužiti za uzdržavanje i život i bilo joj je ostalo 100€ do plaće. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da je ona ostala u njihovom stanu na adresi stanovanja dok je okrivljenik i dalje tamo prijavljen međutim na toj adresi ne boravi, a njoj nije poznato gdje on stanuje. Nakon razvoda održava kontakt s okrivljenikom radi djeteta, a sve sukladno dogovoru i odluci Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Okrivljenik ju i dalje vrijeđa time što tvrdi da ona ne razumije neke stvari, te nastoji njome manipulirati. Sa okrivljenikom je bila u braku 17 godina i njihove nesuglasice prisutne su od 2012. pa nadalje. Zbog ovog događaja bila je vrlo uznemirena i povrijeđenog dostojanstva i zbog toga je i pozvana policija. Boji se okrivljenika jer okrivljenik nepredvidivo reagira u raznim situacijama. Okrivljenik dolazi na njenu adresu kada nje nema doma jer tako boravi s djetetom. Ne želi za sada da se okrivljeniku odredi mjera opreza ili zaštitna mjera zabrane približavanja jer sada to nije potrebno.

4.2.Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedokinje unijet u zapisnik nakon njegovog izlaska iz sudnice, isti je rekao da se ne slaže sa iskazom svjedokinje jer je sve izvučeno iz konteksta i opisano kao zasebni detalji te je sve opisano na neistinit način, činjenice su okrenute.

4.3.Tijekom postupka izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje FIĆ kojom prilikom je okrivljenik izjavljivao da ga je supruga psihički zlostavljala i da je on žrtva psihičkog nasilja, te da je supruga i fizički na njega nasrtala. Smatra neosnovanim da ga se supruga boji jer zajedno piju kavu i komuniciraju, a da je ovaj sud njegovoj obitelji napravio velike probleme. Supruga zna na njega vikati pa je on ugrožen. Tvrdio je da je supruzi dao sve, bili su 17 godina u braku, a ona ima godinu dana radnog staža ostavio joj je stan, dok je supruga prilikom suočenja izjavila da bi htjela da joj suprug prestane prijetiti.

4.4.Utvrđuje se je okrivljenik bio vrlo izravan u svom iskazu, gledao je svjedokinju, dok svjedokinja nije željela pogledati okrivljenika, i dok joj se okrivljenik obraćao svjedokinja je nervozno konzumirala vodu iz boce dok je okrivljenik govorio, svjedokinja nije odgovarala na njegove upite i izravne iskaze.

4.5.Okrivljenik je upadao u riječ tvrdeći da nemaju više ništa zajedno i neće podnijeti privatnu tužbu, ako ovaj postupak normalno završi te da više neće dolaziti na sud.

4.6.Svjedokinja je istaknula da je ona brinula o kućanstvu i djetetu, a suprug je doprinosio financijski uzdržavanju obitelji.

4.7.Svjedok RI ispitana iskazala je da stanuje na spomenutoj adresi na četvrtom katu do stana okrivljenika kojeg poznaje od rođenja. Ove prilike, oko 22,20 sati, bila je kod kuće u stanu zajedno sa suprugom, koji je invalid, i svojom kćerkom ĐI kada je čula da netko lupa po njezinim vratima. Bila je to FIĆ, susjeda, sva uplakana, tresla se, dok je njezina kćerka ZI ušla u njezin stan, također sva uplakana. U stan je zakoračila i FIĆ kada je iza nje došao ŽI koji je povlačio FIĆ za ruku i tijelo i pokušao je FIĆ izvući iz njezinog stana, pa je FIĆ posrnula i pala na pod. Sjeća se da je i sama pokušala FI odmaknuti od FIĆ i gurala ga je unazad te ga molila da prestane i da ostavi dijete i FIĆ jer dijete plače. Vrata su se zatvorila a nakon toga je ŽI više puta dolazio na vrata i tražio da ne zovu policiju jer da to nije potrebno i htio je da FIĆ i ZI dođu u njihov stan, što je FIĆ odbila učiniti. FIĆ je inzistirala da se pozove policiju a inače je bila sva u panici, plakala, tresla se i bila odjevena samo u donji veš. Nije vidjela i nije joj poznato da li je okrivljenik prije toga FIĆ udario a na FIĆ nije vidjela ozljede od udarca već samo otisak prstiju na nadlaktici Irenine ruke od stiska jer ju je ŽI tako stiskao i povlačio unatrag. FIĆ je dala deku kako bi se pokrila i pomagala joj pri ogrtanju pa bi sigurno vidjela da je ista imala kakve ozljede. Okrivljenik je znao FIĆ vikati da je bolesna i luda i psovao joj je na razne načine, to je ranije činio. Naime zgrada u kojoj stanuju ima tanke zidove i sve se čuje a njihovi stanovi su jedan do drugog. Ove prilike, prije nego što je FIĆ došla kod nje, čula je svađu ali ne zna detalje. Okrivljenik i FIĆ su se učestalo svađali a ona bi tada pojačala zvuk televizora kako ne bi slušala. Sada u susjednom stanu stanuje FIĆ s djetetom a okrivljenik dolazi čuvati kćerku dok FIĆ radi. Više se okrivljenik i FIĆ ne svađaju, jer ništa ne čuje. Na poseban upit svjedokinja je iskazala da nije nikada vidjela ni čula da bi okrivljenik udario FIĆ. Znala je čuti samo svađu i neslaganje. U ovom događaju ZI je bila potresena i plakala je te je cijeli događaj opisala policiji.

5. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanja svjedoka ĐI jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

6.Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem oštećene kao svjedoka i svjedokinje RI te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i provedenim suočenjem, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22.stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi FIĆ u nazočnosti njihovog maloljetnog djeteta ZI rođene 2018. pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

7.Nesporno je da su se okrivljenik i žrtva-supruga u međuvremenu razveli i stanuju odvojeno s time da međusobno komuniciraju i okrivljenik dolazi na adresu žrtve družiti se sa kćeri čemu se žrtva ne protivi, te okrivljenik doprinosi uzdržavanju kćeri.

8.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja jer da se prema tadašnjoj supruzi nije nasilnički ponašao, poricao je da je FIĆ vrijeđao i da ju je udario, a priznao je da je između njih došlo do svađe te je supruzi uzeo mobitel kako ne bi u afektu pozvala policiju jer je smatrao da to nije potrebno, te je tvrdio da je on žrtva nasilničkog ponašanja tadašnje supruge.

9.Iz iskaza saslušane žrtve, svjedokinje, u bitnom proizlazi da ju je suprug vrijeđao riječima da je luda i bolesna te joj opsovao i da joj se agresivno približavao pa je sa kćeri izašla iz stana kod susjede na istom katu i dok je ulazila u susjedin stan okrivljenik ju je uhvatio za ruku, snažno povlačio unatrag i oduzeo joj mobitel kako ne bi pozvala policiju, pa je zbog takvog ponašanja okrivljenika bila uznemirena i povrijeđenog dostojanstva, što je potvrdila u iskazu i saslušana svjedokinja RI koja je čula da se okrivljenik i njegova supruga svađaju u stanu, te je vidjela FIĆ koja je došla k njoj na vrata stana sva uplakana zajedno s uplakanom kćerkom i odjevena u donje rublje tražiti pomoć, a vidjela je kada je okrivljenik došao za njima i povlačio FIĆ unatrag i priječio joj da zove policiju, te je vidjela otisak prstiju na Ireninoj nadlaktici od okrivljenikovog stiska i povlačenja.

10.Tijekom suočenja bilo je razvidno da je okrivljenik vrlo elokventna osoba, nadmenog ponašanja, uvjeren da ispravno postupa prema tadašnjoj supruzi, što supruga ne prihvaća i nije htjela ulaziti u daljnje sukobe i nesuglasice već je nervozno pila vodu.

11.Iskaz saslušane svjedokinje RI ocijenjen je istinitim jer je ista vjerno iskazivala ono što je čula i vidjela pa sud nije imao razloga istoj ne povjerovati.

12.Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji čini onaj tko primijeni fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a odredbom točke 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13.Slijedom navedenog, sud je zaključio da time što je okrivljenik ŽI u nazočnosti mlt. ZI povlačio suprugu FIĆ za ruku unatrag, što je potvrdila I svjedokinja RI i otrgnuo joj iz ruke mobitel, počinio je prema supruzi fizičko nasilje u nazočnosti djeteta. Nadalje, okrivljenik je priznao da se svađao sa suprugom, a poricao je da je istoj uputio riječi uvrede, dok je po navodima supruge to bio i povod svađe, a svjedokinja RI je potvrdila da je znala čuti da u svađi okrivljenik vrijeđa supruga riječima da je bolesna i luda pa su iskazi svjedokinje FIĆ ocijenjeni istinitima. Time što je okrivljenik vrijeđao suprugu riječima „Ti si bolesna i luda, te ju psovao“ suprugu je uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo, ona je plakala i tresla se, čime je ostvario je bitna obilježja psihičkog nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta.

14.Okrivljenik je poricao da je suprugu udario, a niti supruga nije rekla da ju je isti udario već je tvrdila da joj se okrivljenik agresivno približavao i htio ju udariti ali ga je spriječila podizanjem ruke ispred glave, pa je u nedostatku dokaza taj dio ispušten iz izreke presude u odnosu na izreku optužbe.

15.Prilikom izbora vrste sankcije, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je cijenjeno olakotnim da posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan, slabog je imovnog stanja jer ima niska primanja od kojih doprinosi uzdržavanju obitelji te otplaćuje kredit, da se brine o mlt.kćeri i doprinosi njezinom uzdržavanju, te da više ne stanuje sa bivšom suprugom i bivša supruga ga se više ne boji, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16.Okrivljenik i bivša supruga su roditelji mlt djeteta stoga će ubuduće morati komunicirati i dogovarati se oko odgoja djeteta, pa imajući u vidu njihove narušene međusobne odnose sud je ocijenio da postoji opasnost od ponavljanja djela stoga je okrivljeniku, umjesto novčane kazne primjenom članka 12. u vezi članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u minimalnom trajanju od 6 mjeseci jer je ocijenjeno da će se tom mjerom raditi na otklanjanju okrivljenikovog nasilničkog ponašanja kako ubuduće ne bi ponovio prekršaj te će se utjecati na okrivljenika i educirati ga da kontrolira svoje ponašanje prema žrtvi

17.Okrivljenik je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri po primitku sudskog poziva.

18.Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj zaštitnoj mjeri može prekršajno odgovarati za prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19.Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer ima niska primanja, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Opatiji, 05.lipnja 2025.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Tužitelju – I PP Rijeka

3.Žrtvi nasilja FIĆpo pravomoćnosti

4.I PP Rijeka, po pravomoćnosti

5.Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

6.U spis