Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-951/2023-15

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3.  u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH BROJ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19 42/20,85/22,114/22,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga  MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/1625 od 10. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbi čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/22), 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KS rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati

oslobađa se optužbe

I da bi

31. prosinca 2022. u 22:00 kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, državnom cestom broj 8 iz smjera Martinščice u smjeru Plumbuma i da dolaskom na oko 600 m od km oznake 4, vozilo u kretanju ne bi držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, kojom prilikom je prednjim desnim donjim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu uz desni rub kolnika, vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o. , na kojoj je nastupila materijalna šteta pri čemu je vozilo preletjelo preko ograde i zaustavilo se na travnato zemljanoj površini uz desni rub kolnika,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinio prekršaj iz članka 47. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu,17. ožujka 2023., prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, i to bez nazočnosti okrivljenika koji je uredno pozvan isticanjem poziva na e-oglasnu ploču Suda, no nije pristupio Sudu niti svoj izostanak opravdao.

4.U provedenom postupku Sud je, nakon što je obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, proveo je dokazni postupak u kojem su pročitani svi materijalni dokazi uz optužni prijedlog, te iskaz svjedoka policijskog službenika SS, koji je obavio očevid i sačinio zapisnik o očevidu te ostale materijalne dokaze.

4.1. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave KS, **.**.2022. u 22:20, očevidu je nazočan osumnjičenik KS a očevid je započet u 22:25. Utvrđuje se točno vrijeme prometne nesreće i mjesto gdje se ista dogodila. Radi se o cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera, zavoja s pravim nagibom do 8%, poprečni nagib, u usjeku; asfaltnog kolničkog zastora, suhog i čistog obje kolničke trake širine 4m, središnja razdjelna puna crta, uspon 6%, poprečni pad ulijevo 6%; javna rasvjeta u funkciji; vertikalna i horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 90, promet rijedak, oblačno, noć. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su: KS iz [adresa], kao vozač vozila [registarska oznaka] i IS iz [adresa], kao putnik u vozilu [registarska oznaka].

4.2.Saslušan u svojstvu svjedoka, policijski službenik US, iskazao je da: "A ne znam vam ja; auto je sletio s ceste, i to je to. To je bilo na staru godinu 2023. Mi smo došli na očevid, auto je bio u jarku, sjećam se da su bile dvije osobe, okrivljenik i putnik. Ne znam u kom smjeru njegov prigovor može ići, ne postoje nikakvi dokazi da bi okrivljeniku ususret išlo kakvo vozilo, niti bilo ikakvog kontakta utvrđenog na njegovom vozilu niti je on nama, prilikom vršenja očevida, rekao da ga je ugrozio neki auto. Zašto smo uopće na Sudu, oko jednostavne stvari; sletio auto u jarak, i to je to."

5.Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio vozilom u prometu na način činjenično opisan u izreci, čime da bi postupio protivno odredbi članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 47. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

5.1.Odnosno, konkretno nije nedvojbeno dokazana bitna činjenica za utvrđivanje postojanja prekršaja iz članka 47.st.3. ZSPC-a, a to je da okrivljenik svoje vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika.

5.2.Naime , okrivljenik tu činjenicu poriče u prigovoru; policijski službenik koji je saslušan u svojstvu svjedoka, nije neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja okrivljenika – kao, uostalom niti njegov kolega koji je zajedno sa njim obavljao očevid - niti je saslušan svjedok uopće iskazao da bi prilikom očevida utvrdili odlučnu činjenicu da okrivljenik vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, pa da bi zbog toga vozilom udario u zaštitnu ogradu, na način opisan u izreci ove presude; te, konačno, putniku u vozilu okrivljenika PS, kojega je Sud odlučio saslušati u svojstvu svjedoka, nije se mogao uredno uručiti poziv na adresu njegova prebivališta u [adresa], koja je utvrđena iz Vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH, 23.12.2024., jer su se pozivi vraćali s naznakom "odselio".

5.3. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

6. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.