REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ET, zbog prekršaja iz čl.112.st.1. i st.15. i čl.112.st.7. i st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/24-4/85908, URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 5. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i O rođene Ć, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, pismena, po zanimanju asistent u školi, zaposlena u školi Nikole Hribara u Velikoj Gorici, primanja 630,00 EURA, slabog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1. što je 11. travnja 2024. u 10,20 sati, u Velikoj Gorici, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kućni broj bb upravljala biciklom marke Polar Grazia City, broja okvira SPL2068250, a kretala se zapadnim nogostupom Ulice A.G. Matoša u smjeru juga, iako se bila dužna kretati što bliže desnom ruku kolnika u smjeru kretanja,

2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljajući označenim biciklom i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice kneza Ljudevita Posavskog, uključila se na isti, nastavljajući vožnju po obilježenom pješačkom prijelazu preko navedeno kolnika, a nije prije stupanja na navedeni kolnik koji namjerava prijeći, zaustavila bicikl i gurala ga preko obilježenog pješačkog prijelaza kao pješak,

čime je počinila prekršaj

1. iz čl.112.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.112.st.15.istog Zakona,

2. iz čl.112.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.112.st.14. istog Zakona,

ali joj se temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 6. veljače 2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor navedene okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 5. listopada 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/85908, URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 190,00 EURA te ju obvezao na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriva za prekršaje koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je 11. travnja 2024. oko 10,20 sati upravljala biciklom nogostupom [adresa] u [adresa], a kada je došla do pješačkog prijelaza nastavila je vožnju preko prijelaza, bez da je zaustavila bicikl i gurala ga preko prijelaza. Kada je bila na pješačkom prijelazu na njezin bicikl, na zadnji kotač, naletio je osobni automobil te je zbog udarca pala s bicikla na kolnik i zadobila lakše tjelesne ozlijede. Smatra da nije izazvala prometnu nesreću. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Do sada nije prekršajno kažnjavana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje, kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju odnosno da ju ne kazni novčanom kaznom.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/85908, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 5. listopada 2024., prigovor podnesen 25. listopada 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Anu Kliček od 4. lipnja 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama iz čl.112.st.1. i čl.112.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.112.st.15. i čl.112.st.14. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 4. lipnja 2025. za ET utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret.

Sudac je nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.