Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-187/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja/predlagatelja osiguranja Gradsko komunalno poduzeće PRE- KOM d.o.o. za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB: 15704341739, Prelog, Ulica Kralja Zvonimira 9, zastupanog po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku u Čakovcu, protiv ovršenika/protivnika osiguranja ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici u Prelogu, radi ovrhe na nekretnini i osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1126/2017-15 od 3. ožujka 2025., dana 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1126/2017-15 od 3. ožujka 2025. u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju naknadno nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.367,43 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik/protivnik osiguranja (dalje: ovršenik) u cijelosti zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je ovaj ovršni postupak pravomoćno okončan donošenjem rješenja poslovni broj Ovr-1126/2027 (Ovr-429/2015, Ovr- 1056/2016) od 24. kolovoza 2017., kojim je pod točkom I. i II. izreke obustavljena ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr- 429/2015 od 10. travnja 2015. i rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr- 1056/2016 od 18. listopada 2016. (zaključkom poslovni broj Ovr-1056/2016-5 od 14. studenoga 2016. spis poslovni broj Ovr-1056/2016 spojen je na spis poslovni broj Ovr- 429/2015 radi provođenja jedinstvenog postupka – napomena ovog suda) i određeno brisanje zabilježbi ovrha, dok je pod točkama III. do VI. izreke na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 28. srpnja 2017. za zasnivanje založnog prava radi osiguranja tražbine radi čije je naplate određena ovrha (povodom tog prijedloga spis dobio novi broj Ovr-1126/2017 – napomena ovog suda) i primjenom odredbe čl. 102. st. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 - dalje: OZ) određena uknjižba založnog prava na nekretninama ovršenika radi osiguranja tražbine radi čije je naplate bila određena ovrha, a koje je rješenje punomoćnik ovrhovoditelja primio dana 30. kolovoza 2017. te je podneskom od 4. rujna 2017. pravodobno zatražio naknadu troškova nastalih nakon donošenja citiranih rješenja o ovrsi. Prvostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 14. st. 4. i st. 7. OZ-a, ovrhovoditelju priznao trošak zastupanja za pravne radnje navedene pod točkom 9. obrazloženja u visini utvrđenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022 – dalje: Tarifa), trošak uplaćenih predujmova za građevinsko vještačenje i trošak predujma za provođenje elektroničke javne dražbe u ukupnom iznosu od 2.367,43 EUR-a.

6. Ovršenik u žalbi navodi da su svi zatraženi troškovi, osim troška sastava prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, neosnovani, nepravodobni i nepotrebni i to trošak sastava podneska od 4. rujna 2017. jer je zahtjev za naknadu troška ovrhovoditelj mogao staviti u prijedlogu za zasnivanje prisilnog založnog prava, a za ostale troškove koji su nastali u spisu Ovr-429/2015, a na koji je spojen spis Ovr-1056/2016 ovrhovoditelj je zahtjev trebao staviti u spisu poslovni broj Ovr-429/2015 u roku od 30 dana obustave, pa kako u tom roku nije u spisu Ovr-429/2015 stavio zahtjev za naknadu troškova, to je za te troškove zahtjev nepravodoban i nedopušten.

7. Iako ovršenik pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji Zakon se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima ovršenika, ovrhovoditelj je u skladu s odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova ovog ovršnog postupka pravodobno stavio obzirom da iz stanja spisa jasno i nedvojbeno proizlazi da je ovaj ovršni postupak pravomoćno okončan donošenjem rješenja o obustavi poslovni broj Ovr-1126/2027 (Ovr-429/2015, Ovr-1056/2016) od 24. kolovoza 2017., koje je punomoćnik ovrhovoditelja primio 30. kolovoza 2017. i unutar zakonom propisanog roka podneskom od 4. rujna 2017. zatražio naknadu troška ovršnog postupka nastalih nakon donošenja rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-429/2015 od 10. travnja 2015. i poslovni broj Ovr-1056/2016 od 18. listopada 2016.

9. Suprotno pogrešnom tumačenju ovršenika, činjenica da je po zaprimanju prijedloga ovrhovoditelja za zasnivanje založnog prava na nekretnini ovršenika temeljem čl. 102. st. 6. OZ-a spis dobio novi broj ne znači i ne može se tumačiti kao novi ovršni postupak već se radi o istom ovršnom postupku, pa su stoga u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovršenika.

10. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava u dijelu kojim je ovrhovoditelju priznat trošak sastava podneska od 4. rujna 2017., obzirom se radi o podnesku kojim je ovrhovoditelj postavio zahtjev za naknadu troškova postupka i za isti mu pripada naknada temeljem Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti .

12. Ovršeniku primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Varaždinu 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović