REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UD, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 5., čl. 242. st. 3. i st. 5. i čl. 283. st. 4. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22)), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-Križevačke, PP Križevci klasa: 211-07/24-5/24910 urbroj: 511-06-07-24-1 od dana 14.11.2024., nakon održane glavne rasprave dana 3. lipnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: ND, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i N, dj. J, rođen **.**.1990.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju bravar, zaposlen, SC metalne kontrukcije d.o.o., neto primanje u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 26. kolovoza 2024. godine u 16,42 sati, u Križevcima upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Nikole Tesle kod kbr. 69, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

2. što je dana 26. kolovoza 2024. godine u 16,42 sati, u Križevcima upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Nikole Tesle kod kbr. 69, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,

3. što je dana 26. kolovoza 2024. godine u 16,42 sati, u Križevcima upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Nikole Tesle te se kod kbr. 69 odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, odnosno alkometrom marke Drager 7000 ARSC-0196 ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, iako je po vanjskim manifestacijama (miris na alkohol, teturav hod, nerazgovijetan govor) bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

- za djelo pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura),

- za prekršajno djelo pod toč. 2. izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura),

- za prekršajno djelo pod toč. 3. izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset) eura,

a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.380,00 (tisućutristoosamdeset) eura.

II) Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 26.8.2024. godine u 16,46 sati kada je uhićen do dana 27.8.2024. godine u 03,30 sati, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.300,36 EUR (tisućutristoeuratridesetšestcenti) novčane kazne.

III) Temeljem čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a primjena zaštitne mjere počinje danom izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka u vremenu ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

IV) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, a u suprotnom će se ista naplatiti prisilno.

Temeljem čl. 152. st. 3 Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-Križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/24910 urbroj: 511-06-07-24-1 dana 14.11.2024., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljeni ND je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 26.8.2024. oko 16,00 sati, u Križevcima, a nakon radnog vremena započeo sa upravljanjem osobnog vozila [registarska oznaka] te je namjeravao vozilom doći do kafića Zlatna kruna. Primijetio je službeno pol. vozilo koje se kretalo istim kolnikom, međutim, pol. službenici mu ni na koji način nisu dali znak da se zaustavi. Kada je došao do terase kafića, a koji je udaljen oko 500 m od mjesta gdje je započeo sa kretanjem vozila, čuo je i vidio kako mu pol. službenik iz navedenog službenog vozila kroz otvoreni prozor govori: "halo majstore daj vozačku i prometnu", a na što mu je on odgovorio kako ne sudjeluje kao vozač u prometu budući je vozilo parkirao, izašao iz istog i došao do terase navedenog kafića, dakle nije smatrao da je dužan policijskom službeniku dati traženo, a nakon toga su pol. službenici izašli iz službenog vozila te došli do njega, a ja on je u tom trenutku upravo ulazio u kafić te upravo naručio kavu, nakon čega je pol. službenik rekao djelatnici da ne treba pripremati kavu, a nakon čega su mu rekli da izađe iz istog van kako bi ga alkotestirali, a što je on odbio jer više nije bio vozač u prometu. Nakon toga isti su mu rekli da će ga privesti u pol. postaju, što su i učinili.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, obavijest o počinjenim prekršajima, izjavu o odricanju o pravu na branitelja i službenu zabilješku i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je jedan puta prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,prekršajnim nalogom Policijske postaje Križevci, pod brojem 211-07/22-4/53617, pravomoćna 15.12.2022.

4. U dokaznom postupku saslušani su u svojstvu svjedoka pol. službenici JD i OD.

4.1. Svjedok pol. službenik JD je iskazao da se dobro sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba upravljao službenim vozilom, a sa njijm u vozilu bio je kolega OD, te su vršili kontrolu prometa u Križevcima i kretali su se ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera. U jednom trenutku uočili su jedno osobno vozilo koje je vršilo radnju uključivanja u promet na način da je izlazilo iz dvorišta, te skretalo u lijevo na kolnik ulice Nikole Tesle. Krenuli su za tim vozilom i vozili su se iza njega, a u jednom trenutku je upalio "bljeskalice" kako bi upozorio navedenog vozača da se zaustavi. Isti se zaustavio na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta te su se oni također parkirali na navedenom parkiralištu. Vozač je izašao iz svog vozila, te su kolega i on također izašli iz vozila, pristupili vozaču, te zatražili od njega na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Vozač im je rekao da nije zatečen u prometu, već se nalazi na privatnom posjedu, zbog čega im nije dužan i ne želi im dati na uvid tražene dokumente. Tada je taj vozač krenuo i ušao u ugostiteljski objekt, a on je krenuo za njim i čuo je kako je rekao konobarici da mu da jedno pivo. On je rekao konobarici da mu ne posluži pivo, a u međuvremenu je došao i njegov kolega kojemu je prethodno rekao da ponese alkotest. Ponudio je vozaču alkotestiranje što je on odbio rekavši kako nije dužan pristupiti alkotestu jer se ne nalazi kao vozač motornog vozila u prometu i da se nalazi na privatnom posjedu. Upozorio ga je na posljedice odbijanja alkotesta, a nakon toga, budući je isti i dalje odbijao, rekao mu je da je uhićen. Sjeća se detalja kada je u policijsku postaju pristupila nakon nekog vremena supruga okrivljenika, te ga je pitala da zašto "nije želio puhati" na što joj je on odgovorio da je "želio vidjeti kako to izgleda".

4.2. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako je udaljenost od mjesta gdje se uključio u promet do parkirališta ispred ugostiteljskog objekta oko 500 m, te da su pol. službenici mogli ga zaustaviti i prije nego što je došao do parkirališta. Također navodi kako službeno vozilo nije imalo upaljenu "rotaciju", odnosno nije primijetio da su mu pol. službenici iz navedenog vozila davali znak da se zaustavi. Također napominje, da kada je ušao u ugostiteljski objekt nije naručio pivo već je rekao konobarici da mu donese kavu sa hladnim mlijekom.

4.3. Svjedok pol. službenik OD je iskazao da se dobro sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba nalazio se kao suvozač u službenom vozilu kojim je upravljao njegov kolega JD, a kretali su se ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera u Križevcima. Uočili su jedno osobno vozilo koje je krivudalo po cesti odnosno kretalo se malo lijevom malo desnom stranom kolnika zbog čega su krenuli za tim vozilom u namjeri da ga zaustave i sjeća se da su upalili plavo rotacijsko svjetlo koje se nalazilo na krovu vozila, međutim i nakon prijeđenih 200-tinjak metara vozač tog vozila se nije zaustavio, te se parkirao na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta. Vozač je izašao iz vozila kao i njih dvojica. Vozač je ušao u kafić i stao za šank, a oni su također odmah iza njega ušli u kafić. Kolega je zamolio vozača da izađe iz kafića, što je on i učinio te su se sva trojica našli kod njegovog vozila gdje su tražili od njega na uvid vozačku i prometnu dozvolu, na što im je on rekao kako iste dokumente nema kod sebe, a nakon toga predložili su mu alkotestiranje što je on također odbio, iako ga je njegov kolega prethodno upozorio da je odbijanje alkotesta prekršaj i da će u tom slučaju biti zadržan u njihovoj policijskoj postaji, zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola. Kako je taj vozač i nakon upozorenja na možebitnu sankciju ponovno odbio alkotestiranje istog su uhitili i priveli u prostorije njihove policijske postaje.

4.4. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako dok je upravljao vozilom nije bilo upaljeno plavo rotacijsko svjetlo na službenom vozilu, jer da je vidio upaljeno plavo svjetlo sigurno bi se zaustavio. Nadalje, je naveo kako mu je pol. službenik u kafiću predložio alkotestiranje, a ne kako je svjedok naveo na parkiralištu u neposrednoj blizini njegovog vozila.

4.5. Svjedok JD je naveo kako u optužnom prijedlogu okrivljenika niti ne tereti da se nije zaustavio na znak službene osobe, posebice jer se na navedenom dijelu kolnika i nije "zgodno" zaustaviti odnosno ne postoji ugibalište. Također je stavio primjedbu na iskaz okrivljenika koji je iskazao da su oba svjedoka rekli mu: "Halo majstore, daj vozačku i prometnu", a okrivljenik pojašnjava da mu je pol. službenik OD zapravo rekao "Halo majstore, daj vozačku i prometnu", što svjedok OD negira.

5. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio smatrajući je neuvjerljivom a pravo je okrivljenika braniti se na način na koji mu to najviše odgovara. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru je poklonio iskazima saslušanih svjedoka čije iskaze pod kaznenom odgovornošću je prihvatio kao neposredno uvjerljive, u kojima nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihov iskaz na bilo koji način dovodio u sumnju. Osim toga u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost da svjedoci neosnovano terete okrivljenika te je prilikom neposrednog saslušanja sud stekao dojam da iskazuju istinito.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

7. Sudac nalazi nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim aktom stavljeni na teret jer se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a postupajući protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu, odnosno nije ih pokazao na zahtjev policijskog službenika.

8. Sudac nije prihvatio navod obrane kako u trenutku kada su mu policijski službenici prišli više nije sudjelovao kao vozač u prometu budući su oba svjedoka suglasno pod kaznenom odgovornošću iskazala da su prethodno, netom prije uočili okrivljenika koji je upravljao osobnim vozilom kolnikom Ulice Nikole Tesle. Okolnost da se okrivljenik zaustavio i parkirao na parkiralištu ispred kbr. 69., a nakon čega su mu prišli policijski službenici, ne opravdava okrivljenika za odbijanje alkotestiranja, posebice što je od strane policijskih službenika upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te su kod odmjeravanja kazne, uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenih djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost dok olakotne nije našao, pa je okrivljeniku za prekršajno djelo pod toč. 1. i 2. izrekao novčanu kaznu koja je propisana zakonom u fiksnom iznosu, dok mu za prekršajno djelo pod toč. 3. izrekao minimalnu novčanu kaznu jer je mišljenja da će se tako izrečenom kaznom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

10. Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme od uhićenja od 26.8.2024 u 16,46 sati do puštanja na slobodu 27.8.2024. godine u 03,30 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, pa ima za platiti još 1.300,36 EUR (tisućutristoeuratridesetšestcenti) novčane kazne.

11. Sudac je prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i društvenu opasnost, pa takvo ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih pravila i ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuju na opasnost da će okr. ponovo počiniti takav prekršaj, slijedom čega je ocijenio da je istom potrebno izreći zaštitnu mjeru, te da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu.

11.1. Okrivljeniku je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je bila ista oduzeta uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

12. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova budući je lošeg imovnog stanja te bi plaćanjem istih mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ND, [adresa]

2. tužitelju, PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Ulica Drage Grdenića 5, [adresa] Križevci

3. pismohrana-ovdje