Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin , Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-603/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao pojedincu u izvanparničnom postupku predlagateljice TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa]i predlagatelja ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], protiv protustranke TFN, OIB: [osobni identifikacijski broj]iz [adresa], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Tojčić , odvjetnik u Rijeci , radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi Predlagateljice TFobjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu , Stalne službe u Poreču-Parenzo od 7. veljače 2025. poslovni broj R1-203/2022-39 , dana 5. lipnja 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba predlagateljice TFi potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu , Stalne službe u Poreču-Parenzo od 7. veljače 2025. poslovni broj R1- 203/2022-39 pod toč. IV. izreke u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka.

II. Nepobijane toč. I., II. i III. izreke i toč. IV. izreke rješenja u dijelu odbijenog zahtjeva protustranke za naknadu troškova postupka ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je pod toč. I. izreke razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na kčbr. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]geometrijskom diobom, na način da su od navedenih nekretnina nastale nove kčbr. [katastarska čestica]sukladno potvrđenom geodetskom elaboratu koji je sastavni dio rješenja te su se kao privatne nekretnine pripale pojedinačno svakoj od stranaka, pod toč. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom sudu izvršiti upis prava vlasništva stranaka u skladu s toč. I. izreke, pod toč. III. izreke naloženo je protustranci naknaditi predlagatelja ŽFtroškove postupka u iznosu od 324,99 EUR, dok su pod toč. IV. izreke odbijeni zahtjevi predlagateljice TFi protustranke za naknadu troškova postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica TF zbog bitnih povreda odredaba parničnog/izvanparničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu dosuditi troškove sukladno žalbenim navodima.

3. Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba predlagateljice TF (u daljnjem tekstu: žaliteljica) nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja pod toč. 6. koje se odnosi na odluku o troškovima postupka, prvostupanjski sud navodi da su naknadu troškova postupka zatražili predlagatelj ŽF i protustranka, da troškovi vještačenja iznose 1.603,38 EUR, troškovi sudskih pristojbi na prijedlog 291,99 EUR i na rješenje o diobi 291,99 EUR, te da je protustranka u čiju korist je dioba provedena dužna naknaditi predlagatelju ŽF trošak razmjerno svom suvlasničkom omjeru (24/96 dijela) u iznosu od 324,99 EUR. Nasuprot tome žaliteljica nema pravo na trošak jer je isti zatražila nakon zaključenja glavne rasprave u podnesku od 3. veljače 2025., pa isti nije zatražen sukladno čl. 164. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 73/91., u daljnjem tekstu: ZVP) radi čega je zahtjev odbijen u dijelu toč. IV. izreke.

6. U žalbi žaliteljica navodi da je naknadu troškova na teret protustranke zatražila u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice i podnesku kojim se očitovala na nalaz vještaka od 14. studenog 2023., te je sud imao uvid u cjelokupno nastale troškove za oboje predlagatelja s obzirom da su zajedno nastupali u postupku te ih je sud pozivao na plaćanje troškova vještačenja i pristojbi. Nastavno osporava diobu troškova prema suvlasničkim omjerima stranaka, smatrajući da ih je trebalo odmjeriti „prema iskolčenju međa po iskolčenim točkama“ kako bi ih pokazao vještak da se protustranka usuglasila diobi nekretnina izvan sudskog postupka.

7. S obzirom da žaliteljica ne navodi u kojem dijelu pobija rješenje, a da isto pobija samo u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, to ovaj sud uzima da se rješenje pobija u dijelu u kojem žaliteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (dio toč. IV. izreke) primjenom čl. 365. st. 1. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima žaliteljica ističe da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tvrdeći da je rješenje nerazumljivo i da ima nedostataka, s obzirom da je obrazloženje rješenja u dijelu odbijenog zahtjeva žaliteljice jasno i da sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i da rješenje nema nedostataka radi kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njegovu zakonitost.

9. Odredba čl. 163. ZPP, koja se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. ZVP, propisuje da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke bez raspravljanja (st. 1.), da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (st. 2.), a da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči (st. 3.).

10. Točne su tvrdnje žaliteljice da je naknadu troškova zatražila u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice zahtijevajući da sud naloži protustranci da predlagateljima cit.: „u cijelosti naknadi sve nastale sudske, odvjetničke i ostale troškove do završetka ovog postupka“, a podredno ukoliko sud ocijeni neosnovanim taj zahtjev da naloži protustranci cit.: „plaćanje trećine sveukupnih sudskih troškova“. Isto tako je u podnesku od 16. studenog 2023. predložila sudu cit.: „da pravedno raspodijeli sve troškove ovoga postupka na uključene stranke u postupku“.

11. Iz navedenog pod toč. 9. evidentno je da trošak koji je zatražila žaliteljica tijekom postupka nije zatražen određeno kako to nalaže čl. 164. sv. 2. ZPP , niti po vrsti troškova a niti po visini nastalih troškova da bi ih sud mogao ocijeniti s aspekta prava na naknadu sukladno čl. 20. ZVP , a kako žaliteljica nije pristupila na raspravu 28. siječnja 2025. to valja zaključiti da određen zahtjev nije postavljen niti do zaključenja raspravljanja ( čl. 164. st. 3. ZPP ), pa je stoga prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio njezin zahtjev za naknadu troškova postupka pod toč. IV. izreke.

12. Daljnji žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava dosuđeni trošak i način obračuna troškova (prema suvlasničkim omjerima) ne mogu biti od utjecaja na zakonitost pobijanog dijela rješenja, s obzirom da isto nije od utjecaja na njezino pravo na trošak.

13. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žaliteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. ZVP potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. IV. izreke kako je navedeno pod toč. I. izreke ovog rješenja, dok je pod toč. II. izreke ovog rješenja navedeno da u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 5. lipnja 2025.

Šutkinja

Sanja Bađun