Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1518/2023-16

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz čl. 54. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020,85/2022,114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-3/4408 od 18. travnja 2023., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 5. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. . Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/2022),istog dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FI, bez nadimka, sin pok. V i KI (rođ. F) rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], grafičar tiska, SSS, lošeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan za kazneno djelo razbojništva za koje mu je izrečena kazna u trajanju od dvije godine koju je u cijelosti izdržao, protiv njega se vodi prekršajni i kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi

oslobađa se optužbe

I./da bi:

13. prosinca 2022. u 18:48, upravljao osobnim vozilom M1, marke Audi, reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se cestom A7, tunel Škurinje , iz smjera čvora Diračje u smjeru čvora Orehovica, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 142 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi127 km/h, a koja brzina je izmjerena mjernim uređajem „Gatso RS-Gs 11“,

čime bi postupio protivno odredbi čl. 54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz čl. 54. st.2 . istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

1.1.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

2.Stoga je Sud proveo glavnu raspravu na kojoj je, nakon što je prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

2.1. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se optužuje, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora od 21. travnja 2023., kao pisane obrane u ovom postupku te je Sud istoga pročitao. U istome navodi da nije kriv i nije počinio navedeni prekršaj. Da je istina da se koristio vozilom ali ne zna tko je počinio prekršaj obzirom da je od istoga prošlo više mjeseci. Da je vlasnik vozila uredno popunio obrazac podaci o vozaču, isti da je istinit samo u pogledu njegovog korištenja vozilom, a nikako u situaciji prekršaja jer da ista ni ne može znati da ga je on počinio. Traži da se iz spisa izdvoji obrazac, podaci o vozaču, jer da isti nije sastavljen u skladu s odredbama o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, stoga da predstavlja nezakoniti dokaz. Također, da korisnik vozila ujedno i e mora značiti da je počinio prekršaj, a o čemu da je raspravljao Visoki prekršajni sud u jednoj od svojih odluka. Nije kriv niti je upravljao navedenim vozilom pa traži da ga se oslobodi optužbe ili da se provede glavna rasprava pred nadležnim sudom i da se utvrdi identitet počinitelja putem ispitivanja svjedoka, kamere prekršaja, jer isti nije utvrđen, osim putem obrasca podaci o vozaču a što da predstavlja nezakoniti dokaz.

3.U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu te je u svojstvu svjedoka saslušana majka okrivljenika.

Tako je iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 3 spisa) utvrđeno je da je policijska službenica isti sastavila na temelju čl. 283. st. 2. ZSPC-a, čl. 13. Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu i čl. 22. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama. U istome se navodi da je 13. 12. 2022. u 18:48 u mjestu A7, tunel Škurinje, Rijeka, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 70 km/h, uređajem za mjerenje brzine GATSO RS GS11 ser. br. [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisani način, izmjereno da se vozilo M1, reg. ozn. [registarska oznaka] kretalo brzinom od 142 km/h, kojim je upravljala vozač KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. Mjerenje je obavljeno u dolasku vozila; izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 127 km/h; vozilo se kretalo iz smjera čvora Diračje u smjeru čvora Orehovica. Na zapisniku nema vlastoručnog potpisa vozača.

Potom, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, koja je dostavljena KI iz [adresa]. U istom se navodi i da se mogućnost uvida u fotografiju uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila može ostvariti putem web adrese navedene u toj obavijesti ili osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Rijeka.

Pročitan je ispisani obrazac Podaci o vozaču, te je iz istog utvrđeno je da je navedena KI dala slijedeće podatke: FI OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1982. iz [adresa].

3.1.Tužitelj nije dostavio fotografski zapis iz kojeg bi se eventualno moglo utvrditi da bi okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom, vozeći predmetnom brzinom.

3.2.Sud nije proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je izvršio uvid u snimljenu fotografiju prekoračenja brzine predmetnim uređajem i o tome sačinio spisu priloženi Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, jer policijski službenik niti nije neposredno opažao počinitelja, već samo vozilo, a što je razvidno iz samog Zapisnika.

3.3. No, odlučio je provesti personalni dokaz saslušanjem majke okrivljenika KI, koja je na zahtjev policije dala podatak da je inkriminirane zgode predmetnim vozilom u njenom vlasništvu upravljao okrivljenik, no ista se koristila blagodati nesvjedočenja, obzirom je okrivljenikova majka.

4. U završnoj riječi okrivljenik je predložio donošenje oslobađajuće presude.

5.Kako temeljem ovako provedenog postupka nije nedvojbeno dokazana činjenica da bi okrivljenik inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, jer okrivljenik to poriče, ispitana svjedokinja, majka okrivljenika, koja je, na zahtjev policije, dala podatak da je inkriminirane zgode predmetnim vozilom u njenom vlasništvu upravljao njen sin FI, ovdje okrivljenik, koristila se blagodati nesvjedočenja, Sud je utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je Sud, primjenom pravnog pravila „in dubio pro reo“ i presumpcije okrivljenikove nevinosti, na temelju odredbe čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci, 5. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.