Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-87/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice mlljt. RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici LP iz [adresa] i ovrhovoditeljice LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Šimcu, odvjetniku u Zagrebu protiv ovršenika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Andri Dubokoviću, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-2754/2021 od 21. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2754/2021 od 21. siječnja 2025., dana 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Ovr-2754/2021 od 21. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2754/2021 od 21. siječnja 2025. u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi, kojim je na temelju ovršne isprave presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 2028/2015 od 10. srpnja 2020., pravomoćne i ovršne 5. kolovoza 2020., odredio ovrhu na nekretnini ovršenika i to suvlasničkom dijelu 2/10, Etažno vlasništvo (E-2), stan u niskom prizemlju površine 28,01 m2, koji predstavlja posebni dio nekretnine i nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] voćnjak površine 412 m2 i kčbr. [katastarska čestica] zgrada površine 86 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 15.952,12 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 2. kolovoza 2024. do isplate, troškova parničnog postupka u iznosu od 265,44 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 10. srpnja 2020. do isplate, kao i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a. Navedenim rješenjem ovrha na nekretnini ovršenika određena je primjenom odredbe čl. 80. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 – dalje: OZ).
1.1. Citirano rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2754/2021 od 21. siječnja 2025. na način da je u izreci rješenja pod točkom I. u pretposljednjem i posljednjem redu umjesto pogrešno upisanog ''radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a'' ispravno upisano ''radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR-a'', dok je u preostalom dijelu rješenje o ovrsi ostalo neizmijenjeno.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik po punomoćniku (punomoćnik ovršenika je podneskom od 22. siječnja 2025. obavijestio sud da više ne zastupa ovršenika te istim podneskom opreza radi izjavio žalbu na rješenje o ovrsi od 21. siječnja 2025. iz istih razloga koji su već bili navedeni u žalbi ovršenika od 2. kolovoza 2021. izjavljenoj protiv ranijeg rješenja o ovrsi, a koje je ukinuto rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-741/2021. od 17. prosinca 2021. i predmet vraćen na ponovni postupak – napomena ovog suda) zbog svih zakonskih žalbenih navoda, te navodi da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi čl. 80.b st. 2. OZ-a tvrdeći da bi prodaja jedine nekretnine u njegovom vlasništvu, u kojoj stanuje, narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice zbog toga što je vrijednost nekretnine znatno veća od iznosa kojega ovrhovoditeljica potražuje u ovom ovršnom postupku, time da osporava i visinu potraživanja navodeći da je većinu dugovanja podmirio ovrhovoditeljici provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenika. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje u cijelosti, podredno preinačiti u korist ovršenika.
3. Ovrhovoditeljice su u odgovoru na žalbu osporile navode žalbe.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1-11. i st. 4. OZ. Imajući u vidu da ovršenik od svih žalbenih razloga zbog kojih je ovlašten pobijati rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave sadržajno ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ (da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada ju ovršenici više nisu mogli istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon potvrđivanja i ovjeravanja javnobilježničke isprave), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019
– dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je, pravilno primijenio i materijalno pravo, a na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, odredivši ovrhu na nekretnini ovršenika temeljem čl. 80. OZ-a.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima iznosi prigovor narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljica u smislu odredbe čl. 80.b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je u ponovnom postupku, postupajući po uputi iz ukidne odluke, te uzimajući da je ovrha predložena radi naplate uzdržavanja za mlljt. dijete, sukladno odredbi čl. 80.b. st. 2. i st. 2. OZ-a ocijenio da se prodajom ovršenikove nekretnine ne bi narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa mlljt. ovrhovoditeljice jer na strani mlljt. ovrhovoditeljice postoji osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja, koju ocjenu pravilnom prihvaća i ovaj sud, te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenika.
7. Ovršenik u žalbi ističe i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, ali o tom žalbenom razlogu nije ovlašten odlučiti ovaj sud, već će o tom žalbenom razlogu, imajući u vidu da su u ponovnom postupku ovrhovoditeljice uračunale ovršeniku u namirenje obveze uzdržavanja iznose ustegnute na temelju određene privremene mjere i dostavile nalaz vještaka s izračunatim iznosom preostalog duga ovršenika, a koji nalaz će dostaviti ovršeniku radi očitovanja na isti, u nastavku postupka u okviru svoje nadležnosti odlučiti prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a.
8. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
U Varaždinu 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
